Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А27-6356/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания протокола ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (07АП-3130/2025) на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6356/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 511 239,08 рублей долга по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, 2 328 368,68 рублей неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании 8 292 105,34 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (125284, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошевское, ДОМ 32А, помещ. VII, кабинет 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с

ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (129090, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, улица Гиляровского, дом 5, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Стройтрансгаз-Сибирь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, неж. пом. 1, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СДС – Строй»: ФИО3 по доверенности от 13.05.2025 (сроком по 23.08.2028) – онлайн,

от ООО «Агрик-Кровельные системы»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (далее – истец, ООО «Агрик-КС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй») о взыскании 2 511 239, 08 рублей долга по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, 2 328 368, 68 рублей неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства (исковые требования выделены из дела № А27-24736/2023, № А27-24766/2023, № А27-24767/2023 в редакции измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) и встречное исковое требование ООО «СДС – Строй» о взыскании с ООО «Агрик-КС» 5 381 579,62 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 (встречные требования выделены из дела № А27-24767/2023, рассматриваются в редакции измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований с учетом письменной позиции, представлений в дело 19.03.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», акционерное общество «Стройтрансгаз-Сибирь».

Решением суда от 08.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «Агрик-КС» взыскано 2 125 738,98 рублей долга, 489 908,98 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 26.03.2025, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (2 125 738,98 рублей), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (2 125 738,98 рублей), 385500,10 рублей гарантийного удержания, 107 058, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации от суммы гарантийного удержания (385500,10 рублей), начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы гарантийного удержания (385500,10 рублей), а также 30183, 29 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 15099,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агрик-КС» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 1 748 368, 10 рублей неустойки, а также 13951,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «Агрик-КС» взыскано 734 569,80 рублей долга, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы долга (734 569,80 рублей), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (734 569,80 рублей), 385500,10 рублей гарантийного удержания, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации от суммы гарантийного удержания (385500,10 рублей), начиная с 27.03.2025 по день оплаты суммы гарантийного удержания (385500,10 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрик-КС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СДССтрой» во встречных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что у него не было обязанности предоставлять в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления требований об исполнении ООО «СДС-Строй» встречных обязательств (требовать предоставления рабочей документации и передачи строительной площадки); полагает, что не направление уведомления о неисполнении встречного обязательства не только не препятствует подрядчику воспользоваться молчаливым правом на приостановку работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не влечет просрочку исполнения корреспондирующего

встречному обязательства, даже в случае начала выполнения подготовительных работ, т.к. течение срока для должника (подрядчика) не началось; суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, что начало просрочки следует исчислять с 22.12.2020 до 22.10.2021, так как на 21.07.2021 строительная площадка в полном объеме все еще не была передана ООО «Агрик-КС»; нарушение ООО «Агрик-КС» сроков выполнения работ, на которые ссылается ООО «СДС-Строй» во встречном иске, обусловлено исключительно невыполнением встречных обязательств самим истцом по встречному иску в установленные сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает вину ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрик-КС» (субсубподрядчиком) и ООО «СДС-Строй» (субподрядчиком) заключен договор № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли (наплавляемой и мембранной) на объекте: «Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом».

Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости

выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2. договора).

В дополнительном соглашении № 3 от 21.03.2022 установлена стоимость работ в размере 19 275 636,38 рублей.

Оплата работ по договору производится субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления субсубподрядчиком субподрядчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика (пункт 3.1. договора).

Срок оплаты: в течение 60 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.2. договора).

Субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.7. договора).

Субподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (пункт 3.10. договоров). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления субподрядчика, направленного субсубподрядчику (пункт 3.11. договора).

В рамках договора № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 истец выполнил работы на общую сумму 19 275 004,80 рублей, в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2,3,4 от 25.02.2022, № 2 от 15.09.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 2 125 738,98 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Указанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного

случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.7. договоров).

Объект в эксплуатацию введен 17.12.2021.

Общая сумма гарантийных платежей составила 385 500,01 рублей, ежегодная гарантийная сумма – 192 750,05 рублей, которая заявлена ООО «Агрик-КС» к возврату по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 за 2022-2023 год.

Поскольку ООО «СДС – Строй» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, а также в связи с тем, что не возвращена гарантийная сумма, ООО «Агрик-КС» направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований ООО «СДС – Строй» заявило некачественности выполненных работ, а также обратилось встречным иском о взыскании 8 292 105, 34 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020.

ООО «СДС – Строй» указано на некачественное ООО «Агрик-КС» выполнение работ по причине протекания кровли.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является

сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом доводов ООО «СДС- Строй» о том, что выполненные ООО «Агрик-КС» работы являются некачественными, назначил экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли протечки воды, выявленные на объекте Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом - <...> д 226, к. 2:

- проникновение талых вод в вестибюле 1.02, в осях 1-Ж.; - пом. 1.02. вестибюль, физико-техническое нарушение декоративного слоя, потолка, возникла по причине протекания кровли;

- в помещении 3.16 образовалось пятно на потолке по причине протекания воды через плиту перекрытия;

- в помещении 2.31 оси Е/Д-9/10 обнаружено мокрое пятно на полу, которое образовалось в следствии протекания кровли;

- в результате проливных дождей затопило помещения № 3.32 (Венткамера), № 1.78 (оркестровый зал) и № 2.31 (рекреация) учебного корпуса музыкальной школы;

результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-КС» по договору № 99920190000000000006/2034-20?

2. В случае если недостатки являются результатом некачественно выполненных выполненной работы ООО «Агрик-КС» по договору № 99920190000000000006/2034-20, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

Согласно поступившему в дело заключению экспертизы № 186 от 15.11.2024, экспертом указано, что протечки воды, выявленные на объекте Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом - <...> д 226, к. 2:

- проникновение талых вод в вестибюле 1.02, в осях 1-Ж.;

- пом. 1.02. вестибюль, физико-техническое нарушение декоративного слоя, потолка, возникла по причине протекания кровли;

- в помещении 3.16 образовалось пятно на потолке по причине протекания воды через плиту перекрытия;

- в помещении 2.31 оси Е/Д-9/10 обнаружено мокрое пятно на полу, которое образовалось в следствии протекания кровли;

- в результате проливных дождей затопило помещения № 3.32 (Венткамера), № 1.78 (оркестровый зал) и № 2.31 (рекреация) учебного корпуса музыкальной школы,

не являются результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-КС» по договору № 99920190000000000006/2034-20.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СДС-Строй» судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон, суда, в том числе в отношении методики определения причины недостатков.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения,

содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что наличие недостатков по причинам, связанным с выполненными ООО «Агрик-КС» работами, ООО «СДС-Строй» доказательствами не подтверждены и, более того, опровергнуты результатами судебной экспертизы, правомерно признал требования ООО «Агрик-КС» о взыскании суммы 2 125 738, 98 рублей долга по договору, а также гарантийного удержания в сумме 192 750, 05 рублей за 2022 год и гарантийного удержания в сумме 192 750,05 рублей за 2023 год, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив что разница в определении сторонами суммы гарантийного удержания на одну копейку, не свидетельствует о неверно произведенном ООО «Агрик-КС» расчете данной суммы, поскольку фактически последним произведено округление до двух знаков после запятой (общая сумма гарантийных удержаний по договору составляет 963 750, 24 рублей, с рассрочкой ее уплаты на пять лет ежегодный платеж составляет 192 750, 048 рублей, что с учетом округления до двух знаков после запятой составит 192 750, 05 рублей).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 6.1 договора конечный срок выполнения работ установлен 20.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 11.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1. настоящего договора) субсубподрядчик за каждый

календарный день просрочки уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 15.09.2022 на сумму 211 256, 40 рублей; от 25.02.2022 на сумму 19 063 748, 40 рублей.

Давая оценку возражениям ООО «Агрик-КС» о том, что просрочка исполнения возникла по причинам, связанным с ООО «СДС-Строй», в связи несвоевременной передачей строительной площадки, рабочей документации, длительным согласованием стоимости фактически выполненных работ лишь при подписании дополнительных соглашений 08.02.2022 и 21.03.2022; работы фактически были выполнены значительно ранее указанных в них дат, о чем свидетельствует исполнительная документация; об отсутствии просрочки в целом, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления ООО «Агрик-КС» в адрес ООО «СДС-Строй» в установленном порядке уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Письма от 15.07.2021, от 21.07.2021, в которых ООО «Агрик-КС» в том числе указывало на непередачу в полном объеме рабочей документации, в письме от 15.07.2021 на несвоевременность передачи строительной площадки, были направлены уже за пределами установленного договором срока окончания работ (20.12.2020).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства направления требований об исполнении встречных обязательств ООО «СДС-Строй» ранее, ООО «Агрик-КС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Агрик-КС», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, в связи с чем обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ООО «Агрик-КС» о непредоставлении ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, рабочей документации в полном объеме.

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что несмотря на непредставление ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, ООО «Агрик-КС» также не представлено доказательств о том, когда такая площадка все же поступила в его распоряжение.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Агрик-КС», действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить работы и не производить выполнение работ, однако ООО «Агрик-КС» работы не приостановило и продолжило выполнять работы, по имеющимся у него данным.

Отклоняя ссылку ООО «Агрик-КС» на подписание ГАП и ГИП только в феврале 2021 года (приобщена ООО «Агрик-КС» по встречному иску в материалы дела на DVD+R диске 10.10.2024), следовательно, по его мнению, передана в работу субсубподрядчику не могла быть ранее указанного срока, а значит закончить выполнение работ к 20.12.2020 объективно невозможно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Агрик-КС» не представлено обоснование неуведомления ООО «СДС-Строй» об

отсутствии такой документации, что, соответственно не исключает возможности выполнения иных работ ООО «Агрик-КС», в том числе подготовительных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ООО «Агрик-КС» как профессионального субъекта в области строительства, не позволяет объективно установить, когда и в какой период обществом не могли выполняться работы ввиду непередачи в полном объеме рабочей документации, строительной площадки, поскольку из фактических обстоятельств установленных по делу и из материалов дела следует, что ООО «Агрик-КС» фактически продолжал исполнение договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Агрик-КС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценивая в совокупности условия договора, переписку между сторонами, обоснованно принял во внимание, что в письме ООО «Агрик-КС» от 17.08.2021, последним указано на завершение выполнения объемов работ, и просьба согласовать предоставленные сметные расчеты, считать их актами выполненных работ, на дополнительные работы направлен локальный сметный расчет письмо исх. № 177 от 22.10.2021, (позиция № 2 приложения к данному письму).

Из материалов дела следует, и указано ООО «Агрик-КС», и ООО «СДС-Строй» для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику необходимо, чтобы были согласованы локальные сметные расчеты, на основании которых и будут составляться данные документы. Следовательно, согласование ЛСР отодвигает как дату самого документа, так и увеличивает отчетный период.

Согласно абзаца 3 пункта 2.1. спорного договора, стороны определяют окончательную стоимость работы путем подписания дополнительного соглашения на основании локальных сметных расчетов.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2022 к спорному договору стороны согласовали окончательную стоимость работ в ЛСР в размере – 19 063 748,40 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2022 к спорному договору стороны согласовали увеличение стоимости работ в ЛСР на 211 887,98 рублей в связи с выполнением дополнительных работ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ООО «Агрик-КС», о том, что он объективно не мог подготовить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ранее даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2022 и дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2022, прейдя к выводу о том, что указание в актах форм КС-2 отчетного периода вплоть до подписания форм КС-2, само по себе, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочки за указанный ООО «СДС-Строй» период.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что датой фактического выполнения основных работ и предъявления их к приемке является письмо ООО «Агрик- КС» от 17.08.2021, поступившее в ООО «СДС-Строй» 19.08.2021, в котором ООО «Агрик- КС» просило согласовать предоставленные сметы, подписать дополнительные соглашения к договору, считать их актами выполненных работ, а также дополнительные работы письмо от 22.10.2021 с приложенным локальным сметным расчетом, отметив и то, что незначительное расхождение в стоимости работ, в направляемых ООО «Агрик-КС» в адрес ООО «СДС-Строй» сметных расчетах, в отличие от впоследствии согласованной дополнительными соглашениями суммами, не свидетельствует о том, что такие работы не выполнены.

Доказательства согласования ООО «СДС-Строй» сметных расчетов ранее предъявления ООО «Агрик-КС» подготовленных им сметных расчетов не представлено.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что на данные письма ООО «СДС-Строй» не отреагировал, мотивированных возражений относительно полученных от ООО «Агрик-КС» документов, как фактически свидетельствующих о выполнении ООО «Агрик-КС» объема работ, не направил.

Кроме того, о том, что работы фактически были выполнены до указанной ООО «Агрик-КС» в актах формы КС-2 даты также свидетельствует и то обстоятельство, что

объект по договору № 99920190000000000006/2034-20 был введен в эксплуатацию 17.12.202.

В соответствии с условиями спорного договора ООО «Агрик-КС» выполняло работы по устройству кровли (наплавляемой и мембранной), т.е. работы которые должны быть окончены до введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству.

При таких обстоятельствах, материалами дела и уставленными по делу обстоятельствами подтверждается, что к 17.12.2021 все работы на объекте были завершены, в противном же случае, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию без полного выполнения строительных работ.

Кроме того, о том, что работы были завершены ООО «Агрик-КС» ранее указанной в актах форм КС-2 даты, также свидетельствует представленная 12.03.2025 в электронном виде исполнительная документация (Том 3.1, книга 3.1.3, часть 1 по объекту строительства «Учебный корпус Средней специальной музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом»).

В указанной части содержится перечень актов освидетельствования скрытых работ по устройству кровли. Последний акт освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Агрик-КС», датирован 07.07.2021, а все последующие работы выполнялись иными подрядными организациями, в т.ч. ООО «СДС-Строй».

Также в материалы дела представлены общие журналы работ № 2 и 3 и на страницах 6 указанных документов окончание строительства объекта зафиксировано датой 16.12.2021 .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально доводы ООО «Агрик-КС» о том, что позднее оформление документов (актов по форме КС-2 и справок КС-3) связано с затягиванием ООО «СДС-Строй» сроков согласования сметных расчетов, в результате чего ООО «Агрик-КС» объективно не имело возможности предоставить своевременно (по завершении работ) акты и справки.

Вместе с тем отклоняя позицию ООО «Агрик-КС» в остальной части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо № 69 от 03.06.2021 выполнение ООО «Агрик-КС» работ по договору в полном объеме и готовности к передаче их к приемке не

подтверждают, кроме него из него следует, что имеет место несоответствия в проекте, и специалисты ООО «Агрик-КС» принимают участие в доработке проекта.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и ссылку ООО «Агрик-КС» на письмо исх. № 15.07.2021, которое также не свидетельствует о полном завершении работ и предъявлении их к приемке ООО «СДС-Строй», поскольку несмотря на указание в данном письме на выполнение работ в полном объеме, доказательств их фактического предъявления не содержат, при этом к основным обязанностям подрядчика относится не только выполнение работ, но и предъявление их к приемке своему заказчику, в связи с чем также правомерно признал необоснованной ссылку ООО «Агрик-КС» и на акты освидетельствования скрытых работ, как не подтверждающих факт предъявления им работ к приемке ООО «СДС-Строй».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно признал обоснованными требования ООО «СДС-Строй» о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочке выполнения работ в период с 22.12.2020 до 22.10.2021, с учетом предъявления основных работ к приемке на согласованную в дальнейшем сумму 19 063 748, 40 рублей – 19.08.2021, дополнительных работ 22.10.2021 стоимость которых была согласована впоследствии в размере 211 256,40 рублей.

При этом ООО «Агрик-КС» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности за период по 21.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что ООО «СДС-Строй» обращаясь со встречным исковым заявлением поступившим в суд 22.05.2024, претензионный порядок в отношении предъявленных требований реализуя свое вправо, не соблюло, правомерно признал срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной до 22.05.2021 истекшим.

Из материалов дела следует, что ООО «СДС-Строй» в письменной позиции 19.03.2025 перерасчету неустойки, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 381 579,62 рублей, при этом ООО «СДС-Строй» было учтено заявление ООО «Агрик-КС» об истечении срока исковой

давности, а также произведен расчет неустойки исходя из указанных самим ООО «Агрик- КС» отчетных периодов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применяя алгоритм расчета неустойки, приведенный ООО «СДС-Строй» (путем уменьшения суммы невыполненных работ на сумму частичного исполнения), произвел собственный перерасчет, согласно которого размер неустойки за период с 22.05.2021 по 22.10.2021 с учетом установленного частичного выполнения работ и предъявления их к приемке 19.08.2021 на сумму 19 063 748, 40 рублей, и выполнения дополнительных работ и фактического предъявления их к приемке 22.10.2021 на сумму 211 256, 40 рублей составил 1 748 368,10 рублей.

Апелляционной суд, проверив перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, считает его правомерным, на основании чего требование ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в примененном судом размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Агрик-КС» не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию ООО «СДС-Строй».

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апеллянта о том, что нарушение ООО «Агрик-КС» сроков выполнения работ, на которые ссылается ООО «СДС-Строй» во встречном иске, обусловлено исключительно невыполнением встречных обязательств самим истцом по встречному иску в установленные сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает вину ответчика, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится ООО «СДС-Строй» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрик-КС» в течение 60 календарных дней, после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора субподряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оплаты. Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

Согласно представленному ООО «Агрик-КС» расчету, неустойка начислена им за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 на сумму 5049661,36 рублей (сумма долга с учетом всех произведенных ранее ООО «СДС-Строй» оплат за вычетом сумм гарантийного удержания и с учетом увеличения 15.11.2022 на сумму дополнительных работ за минусом приходящейся на нее суммы гарантийного удержания), ее размер составил 2 073 553, 12 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до

наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 14 Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Судом установлено, что обязательство ООО «Агрик-КС» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты ООО «СДС-Строй» работ (с 27.04.2022).

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части составил 1 748 368,10 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 3 301 293, 26 рублей (5 049 661, 36 рублей – 1 748 368, 10 рублей), в связи с чем произвел перерасчет неустойки согласно которого его размер по состоянию на 25.03.2025 с учетом вышеприведенных положений составил 489 531, 61 рублей.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, установив, что на дату принятия решения, размер неустойки составил 489 908, 98 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Агрик-КС» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, с начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности.

ООО «Агрик-КС» также была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% на сумму несвоевременно уплаченных гарантийных сумм.

В соответствии с пунктамми 3.6, 3.7 договора, субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что датой ввода объекта в эксплуатацию является 17.12.2021.

ООО «Агрик-КС» также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в 2022 и в 2023 гг. в общем размере 254 815, 56 руб. по состоянию на 25.03.2025.

Как верно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Так, пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ. В договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 11.2 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа,

который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ)

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ООО «Агрик-КС» в указанной части, отметив то, что спорные отношения сторон не связанны с нарушением ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности по пункту 11.2, предусматривающая ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты, вместе с тем, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, ООО «Агрик-КС» вправе за нарушение срока возврата обеспечительных платежей начислить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору. В свою очередь, при проверке расчета ООО «Агрик-КС» судом первой инстанции было установлено неверное определение ООО «Агрик-КС» даты начала начисления меры ответственности за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания за 202 год, так, с учетом ввода объекта в эксплуатацию 17.12.2021, обязанность по выплате первой части удержания за 2022 год наступила не позднее 19.12.2022, а просрочка в оплате с 20.12.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что 17.12.2022 выпадет на нерабочий день (суббота), при этом обязанность по выплате второй части удержания за 2023 год наступила не позднее 18.12.2023, а просрочка в оплате с 19.12.2023, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что 17.12.2023 выпадет на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за 2022 год за период с 20.12.2022 по 25.03.2025 составил 62 691, 29 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за 2023 год за период с 19.12.2023 по 25.03.2025 составил 44 145, 04 рублей.

Повторно проверив расчеты процентов, произведенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции общий размер процентов по состоянию на дату принятия решения – 26.03.2025 составил 107 058, 13 рублей

С учетом установлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Агрик-КС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 107 058, 13 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1