Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-76600/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23164/2024

Дело № А41-76600/22
10 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

АО «Мостотрест-СервиС» - не явился, извещен надлежащим образом,

ГК «Российские Автомобильные Дороги» - ФИО2, доверенность от 08.07.2024,

 от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2024, ФИО4, ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 16.09.2024,

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- не явился, извещен надлежащим образом,

ФГУ ДЭП №1 в лице Конкурсного управляющего ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное дорожное агентство – ФИО6, доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО7 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 30.10.2024 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А41-76600/22, по иску АО «Мостотрест-СервиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственной Компании «Российские Автомобильные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании отсутствующим право собственности на сооружение пескобазу МУ-2 с кадастровым номером 50:20:0000000:285620,

по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020) об обязании осуществить демонтаж асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:308588 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Минского шоссе, 45-й километр, участок 5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФГУ ДЭП №1 в лице Конкурсного управляющего ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостотрест-СервиС», ГК «Российские Автомобильные Дороги» обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП ФИО7 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение Пескобазу МУ-2 с кадастровым номером 50:20:0000000:285620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное дорожное агентство, ФГУ ДЭП №1 в лице Конкурсного управляющего ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением от 18 сентября 2024 года суд объединил дело А41-40458/24 по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ИП ФИО7 об обязании осуществить демонтаж асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:308588 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Минского шоссе, 45-й километр, участок 5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в одно производство с делом № А41-76600/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на местность и с учетом материалов дела № А41-76600/22 определить является ли объект с кадастровым номером 50:20:0000000:285620 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то установить почему?

2. Установить располагается ли объект с кадастровым номером 50:20:0000000:285620 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308588. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308588.

3. Определить располагается ли иной объект в виде сооружения пескобазы по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе (Автомобильная дорога М-1 «Беларусь»), 45 км.? При положительном ответе установить площадь данного объекта и его местонахождение.

В материалы дела поступило экспертное заключение №061-кЭ от 11.03.2024 года. 17 июля 2024 года в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8.

В материалы дела поступило экспертное заключение №061-кЭ от 11.03.2024 года. 17 июля 2024 года в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8.

Полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным в ст. 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеются противоречия в выводах экспертов и имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, АО «Мостотрест-СервиС» заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта при ответе на вопрос 3.3. сделан без учётов материалов дела №А41-76600/22 и не отвечает как доказательство критерию достоверности.

В исследовательской части по первому вопросу объект исследования изначально определяется экспертами как объект недвижимости, однако такой вопрос судом перед экспертами не ставился.

Комиссия экспертов, назначенных судом, не участвовала в осмотре объекта, эксперты нормативно не обосновали правомерность применения таких методов и подходов, как «эвристический характер исследований», «конкретную (частную) методику», «разработанную экспертами методику», при этом в исследовательской части нет ссылки ни на один национальный стандарт (ГОСТ) для определения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Эксперты не исследовали объект, находящийся на правой стороне по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе (Автомобильная дорога М-1 «Беларусь»), 45 км.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приостановив производство по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение одному или нескольким экспертам ГБУ МО "СтройЭксперт".

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 30.10.2024 не противоречит требованиям закона.

На вопрос апелляционного суда, представители сторон пояснили, что отводы экспертам заявлены не были.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-76600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова