Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А27-16493/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№07АП-1520/2024) на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16493/2023 (ФИО3) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды от 24.12.2019 № 784-04 за период после 17.01.2021 (включительно) в сумме 3 227 496,77 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.11.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды от 24.12.2019 № 784-04 за период после 17.01.2021 (включительно) в сумме 3 227 496,77 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3227496,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 3229496,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 об удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 496,77 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что срок действия договора аренды от 24.12.2019 № 784-04 с 12.12.2019 - 12.08.2022; стороны заключили 28.01.2021 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, право аренды по договору прекращено с 15.01.2021, при этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон арендная плата, внесенная в период действия договора, возврату не подлежит; судом ошибочно был сделан вывод о неосновательном обогащении со стороны Комитета; арендная плата была произведена истцом в соответствии с условиями договора аренды, Комитетом спорные денежные средства получены на основании сделки - договора аренды и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение; истец добровольно согласился на предложенные условия договора, участвовал в аукционе, все условия заключения договора аренды знал заранее; договор аренды земельного участка ничтожной сделкой не признан; при заключении договора аренды возражений, протоколов разногласий в части несогласия с пунктом 3.4 истцом представлено не было; договор аренды № 784-04 от 24.12.2019 расторгнут по инициативе истца; срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применим в рамках рассмотрения настоящего дела, вывод суда со ссылкой на статьи 200 ГК РФ, по мнению ответчика, является ошибочным, учитывая, что условия о сроке и порядке исполнения обязательства в части оплаты за пользование земельным участком определены сторонами в договоре.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные участвующие у деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, комитет просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между комитетом и ИП ФИО4 на основании Протокола аукциона №3659 от 12.12.2019 заключен договор №784-04 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2566 кв.м., под проектирование и строительство магазина с местоположением: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, кадастровый номер 42:30:0412009:3013.

Срок действия договора с 12.12.2019 до 12.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 2 года 8 месяцев составляет 21 344 512 руб., в год составляет 8 004 192 руб.

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата за первые 18 месяцев действия договора аренды вносится в течении 30 дней после подписания Протокола об итогах аукциона. За последующий период действия договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

27.11.2019 истцом произведена оплата в размере 82 560 руб. (задаток за право аренды земельного участка), которая в соответствии с пунктом 3.2 договора была зачтена в счет арендной платы по договору, что подтверждается чеком-ордером № 4751.

09.01.2020 истцом на счет комитета произведена оплата в размере 11 923 728 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора, что подтверждается чеком-ордером № 5002.

Общая сумма оплаты составила 12 006 288 руб.

Между истцом и ответчиком указанный договор аренды земельного участка по соглашению сторон расторгнут с 15.01.2021. На момент расторжения договора аренды на счете ответчика остались денежные средства истца.

Строительство объекта (магазина) на земельном участке было завершено и введено в эксплуатацию 11.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 42-RU42310000-32-2020.

24.12.2020 здание магазина поставлено на кадастровый учет, наименование объекта - магазин, расположен по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, здание № 42А, кадастровый номер 42:30:0412009:3340

15.01.2021 в ЕГРН произведена регистрация права собственности нежилого здания на третье лицо - ООО «Мария-Ра» и силу статьи 552 ГК РФ к ООО «Мария-Ра» (покупателю) одновременно с передачей права собственности на нежилое здание перешли права и обязанности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

15.01.2021 между ООО «Мария-Ра» и комитетом на период с 15.01.2021 по 01.01.2031 заключен новый договор аренды указанного земельного участка № 833-04 от 15.04.2021, о чем имеется запись государственной регистрации 42:30:0412009:3013-42/081/2021-8.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26592/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Указанным решением с комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул взыскано неосновательное обогащение в размере 43 033,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704,40 руб. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец указал, что оставшуюся часть неосновательного обогащения (переплаты за период после 17.01.2021 включительно) в размере 3 227 496,77 руб. он не взыскивал, надеясь на добросовестное поведение комитета и последующее мирное урегулирование возврата или зачета оставшейся части неосновательного обогащения/переплаты.

Претензия от 12.01.2023 № 247 истцом предпринята попытка мирного урегулирования с комитетом вопроса возврата оставшейся части переплаты в размере 3 227 496,77 руб. за период после 17.01.2021.

Комитет письмом от 08.02.2023 №835-11 ответил отказом.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору аренды, за период после 17.01.2021 (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 24.12.2019 между комитетом и ИП ФИО4, заключенный до 12.08.2022 расторгнут сторона с 15.01.2021, уже 15.01.2021 в ЕГРН произведена регистрация права собственности нежилого здания на третье лицо - ООО «Мария-Ра» и к нему одновременно с передачей права собственности на нежилое здание перешли права и обязанности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

15.01.2021 между ООО «Мария-Ра» и комитетом на период с 15.01.2021 по 01.01.2031 заключен новый договор аренды указанного земельного участка

По расчету истца, оставшуюся часть неосновательного обогащения (переплаты за период по аренде после 17.01.2021 включительно) составляет в размере 3 227 496,77 руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-26592/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, учитывая расторжение договора аренды 15.01.2021, заключение между ответчиком и третьим лицом договор аренды спорного земельного участка, условия которого распространяются к отношениям, возникшим с 15.01.2021, предпринимателем внесена оплата в сумме 12006288 руб., то есть за 18 месяцев пользования земельным участком, в то время как со стороны комитета соответствующая встречная обязанность по предоставлению земельного участка в течение 18 месяцев не исполнена, пришел к выводу, что с расторжением договора аренды у комитета отпали правовые основания для удержания перечисленных предпринимателем денежных средств, что свидетельствует о возникновении обязательств, вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

По мнению ответчика, судом ошибочно был сделан вывод о неосновательном обогащении со стороны Комитета, судом не учтено, что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон арендная плата, внесенная в период действия договора, возврату не подлежит.

Данные доводы отклоняются судом, действительно, пунктом 3.5 (не 3.4) договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон арендная плата, внесенная в период действия договора, возврату не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, расторжения договора аренды с истцом и последующее заключение договора аренды спорного земельного участка и третьим лицом, действия Комитета по не возврату суммы переплаты по своей сути не соответствует принципу экономической обоснованности, принципу запрета необоснованных предпочтений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

С учетом изложенного, правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере - 3 227 496,77 руб., перечисленных в счет арендной платы в период после 17.01.2021 (включительно) у комитета, не имеется, полученные денежные средства являются для комитета неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ применим в рамках рассмотрения настоящего дела, вывод суда со ссылкой на статьи 200 ГК РФ, по мнению ответчика, является ошибочным, учитывая, что условия о сроке и порядке исполнения обязательства в части оплаты за пользование земельным участком определены сторонами в договоре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ

Поскольку письмом от 04.02.2021 № 886-03 комитетом отказано в зачете денежных средств, 13.12.2021 комитетом отказано в возврате денежных средств (письмо от 13.12.2021 № 11723-08), при этом право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у предпринимателя отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, что свидетельствует о нахождении требований предпринимателя в пределах срока исковой давности.

Приводимые в жалобе доводы комитета о том, что общество не обращалось с соответствующим заявлением для возврата суммы неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данном случае комитет являлся стороной по договору аренды, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем нормы статьи 40.1 БК РФ на общество не распространяются и отсутствие заявления о возврате средств не является препятствием для возврата денежных средств, учитывая неоднократные обращения общества с заявлениями возврате переплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Лаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1