Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-30503/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-539/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-30503/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Хохрякова 21": Салий И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хохрякова 21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-30503/2018

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" (ИНН 6671449596, ОГРН 1146671010573)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), индивидуальному предпринимателю Безбородовой Елене Александровне (ИНН 561504123100, ОГРНИП 317665800118531)

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6608001697, ОГРН 1026605248581), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

установил:

товарищество собственников жилья "Хохрякова 21" (далее – ТСЖ "Хохрякова 21", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ФГУП "Экран", предприятие "Экран", ответчик), в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятые места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и привести их в изначальное состояние в соответствии с технической документацией данного дома. Кроме того, истец просил взыскать с предприятия "Экран" стоимость фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в размере 216 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее – ЕМУП "БТИ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее – общество "Лабиринт-М", ИНН 6661069524, ОГРН 1036603989839).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, о замене ответчика общества "Лабиринт-М" на индивидуального предпринимателя Безбородову Елену Александровну, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- обязать ТУ Росимущества в Свердловской области привести места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией данного дома в частности путем демонтажа сплошной стены, ограничивающей сквозной проход в подъезде № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, демонтировать лестницу (помещение 6 на поэтажном плане), забетонировать лестничный проем в помещение № 2-7 на поэтажном плане;

- запретить ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГУП "Экран" и предпринимателю Безбородовой Е.А. использовать места общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в качестве входной группы в помещение № 2-7 на поэтажном плане;

- взыскать с ФГУП "Экран" в пользу ТСЖ "Хохрякова 21" стоимость фактического пользования самовольно занятыми местами общего пользования в виде части помещения Б (на поэтажном плане) подъезда № 2 МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в размере 216 000 рублей.

Ходатайства товарищества судом первой инстанции удовлетворены, ТУ Росимущества в Свердловской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ответчика общества "Лабиринт-М" на предпринимателя Безбородову Е.А., уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта реконструкции и перепланировки. По мнению истца, факт перепланировки принадлежащих на праве собственности ТУ Росимущества в Свердловской области и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" нежилых подвальных помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401034:1899 и 66:41:0401034:1902 (площадью 120,1 кв.м и 122,7 кв.м соответственно по данным ЕГРН) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ЕМУП "БТИ" от 27.09.2018 № 1564013, экспликацией к поэтажному плану здания, фотографиями спорной входной группы. Отмечает, что спорные помещения сдавались в аренду. Указывает, что перепланировка осуществлена в отсутствие необходимых документов. Ссылаясь на то, что за пользование входной группы установлена плата в размере 24 000 руб. в месяц, предприятие "Экран" осуществляло пользование спорными местами общего пользования, истец считает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости пользования имуществом.

От предприятия "Экран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что реконструкция мест общего пользования им не производилась. Указывает, что занимает спорные помещения на законных основаниях.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступило ходатайство, в котором третье лицо оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Межрегионального территориального управления.

Заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Хохрякова 21" осуществляет эксплуатацию многоквартирным домом № 21 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21 от 25.03.2014.

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге с кадастровыми номерами: 66:41:0401034:1899 и 66:41:0401034:1902. Собственником данных помещения является Российская Федерация.

Как указывает истец, 28.08.2017 сотрудниками ТСЖ "Хохрякова 21" были установлены факты самовольного захвата мест общего пользования (части сквозного прохода подъезда № 2 указанного МКД), а также самовольно произведенной реконструкции указанных помещения путем присоединения к указанным помещениям части сквозного прохода подъезда № 2 (помещение Б на поэтажном плане) указанного МКД, оборудования в данной части входной группы в данные помещения.

Согласно акту № 25 осмотра МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 21 от 28.08.2017 выявлено, что в сквозном проходе подъезда № 2 установлена перегородка, препятствующая сквозному проходу через подъезд со стороны ул. Хохрякова. Помещение Б является местом общего пользования дома, фактически используются под нужды арендатора. Доступ жителей ограничен дверями. В результате реконструкции МОП устроен изолированный вход в магазин и помещения ФГУП "Экран" филиал г. Екатеринбурге путем установки перегородки и реконструкции цоколя перекрытия этажа подъезда и оборудования его лестницей в помещение ФГУП "Экран" филиал г. Екатеринбурге. Разрешение и согласование реконструкции и использования МОП дома отсутствуют. Указанные факты подтверждаются также и фотоматериалами, сделанными в ходе составления данного акта.

С 03.11.2017 спорные помещения находятся во владении ответчика ИП Безбородовой А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/197622929 от 04.10.2018.

Как полагает истец, спорные помещения сдавались в аренду вместе с присоединенной входной группой (местами общего пользования).

Истец полагает, что ответчики нарушают права и законные интересы собственников помещений в указанном многоквартирном доме, так как самовольно занятые места общего пользования находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а ответчики препятствует им в осуществлении своего права на пользование указанным сквозным проходом, обеспечивающим выход жителей дома со двора.

10.02.2018 собственники помещений в МКД № 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге приняли решение по вопросу № 4 повестки дня: "Запретить безвозмездное использование общедомового имущества в интересах сторонних лиц: несанкционированную парковку сторонних автомобилей на территории дома, пользование техническими помещениями, крышей, стенами дома, земельным участком, помещений в МКД 21 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Правлению исполнить предыдущие решения общего собрания – заключить договоры на пользования общим имуществом на возмездной основе либо понудить к их заключению в судебном порядке, что подтверждается протоколом № 3 очно-заочного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Хохрякова 21" 10.02.2018.

Полагая, что перепланировка произведена в нарушении требований действующего законодательства, ответчиком (ИП Безбородова Е.А.) используются места общего пользования без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановления от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества от 24.06.2005 № 1116 защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 21, литер Е, площадью 122,7 кв.м. и 120,1 кв.м., закреплены за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком (ФГУП "Экран") произведена самовольная перепланировка спорных помещений.

В выкопировке из поэтажного плана, содержащейся в выписке из технического паспорта на нежилые помещения от 05.03.2007, в указанном помещении уже зафиксирована входная группа в помещения с отсутствием сквозного прохода в подъезд № 2 МКД и наличием лестницы в подвальное помещение.

Таким образом, за ФГУП "Экран" были закреплены нежилые помещение в том виде, в каком они существуют на данный момент, а именно, входная группа в помещения без сквозного прохода в подъезд № 2, с соответствующей перегородкой и лестницей, ведущей в подвальное помещение.

Из материалов дела следует, что ООО "Лабиринт" являлось арендатором подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 21, литер Е с 2001 года, с ноября 2017 года арендатором является ИП Безбородова Е.А.

На имеющихся планах и проектах перепланировки подвальных помещений ООО "Лабиринт" от 2001 г. уже отражено существование построенной лестницы в подвальные помещения, что позволяет сделать вывод о произведенной реконструкции еще до 2001 г.

Также в разделе № 3 "Архитектурно-планировочные решения" указано, что организация главного входа осуществляется с ул. Хохрякова через существующий вход с устройством утепленного тамбура.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, технический паспорт, рабочий проект, планы перепланировки, акт осмотра от 28.08.2017 № 25, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2014 № 1, протокол очно-заочного общего собрания собственников помещений от 10.02.2018 № 3 (л.д. 24-37, 39, 40, 51-65, 86, 88-115, 156-160 т. 1; л.д. 37-47 т. 3), установив, что ФГУП "Экран" не производило реконструкции мест общего пользования МКД, в существующем (перепланированном) виде помещения были закреплены Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области за ответчиком в 2005 г., факт перепланировки помещений предприятием "Экран" истцом не доказан и документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности совершения указанных в иске действий.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтвержден.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

В целях исключения довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлен негаторный иск, то есть иск владеющего собственника, но суд не может признать доступ в помещения магазина в часы его работы владением в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-30503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова