Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-255710/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11913/2023

Дело № А40-255710/20
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о пересмотре определений Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, от 25.02.2022 в порядке Главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. признано обоснованным заявление ООО «ОЗ №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование ООО «ОЗ №1» в размере 80 452 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г. в отношении ООО «ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ» требования АО «Опытный завод № 1» в сумме 1 245 048 717,79 руб. в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022г. поступило заявление ООО «Перспектива» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и от 25.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. и от 25.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, а именно о наличием существенных опечаток, допущенных в судебном акте, а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе с выводом о том, что ранее при рассмотрении требования АО «Опытный завод №1» был применен повышенный стандарт доказывания. Также апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание при установлении требования факты аффилированности кредитора и должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Перспектива» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а в судебном акте сделаны произвольные выводы о заявленных доводах заявителя, которые не соответствуют содержанию данного заявления.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. было включено требование ООО «ОЗ №1» в размере 80 452 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ» требования АО «Опытный завод № 1» в сумме 1 245 048 717,79 руб. в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Перспектива» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и от 25.02.2022 г. о включении требований АО «Опытный завод № 1» в реестр требований кредиторов должника, отменить его, и учитывать указанные требования кредитора за реестром.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что по мнению конкурсного кредитора ООО «Перспектива», Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.07.2022 установлены факты аффилированности мажоритарного кредитора АО «ОЗ-1» с должником, которые не были приняты во внимание судом при установлении требований АО «ОЗ-1» в реестр требований кредиторов, но которые существенным образом повлияли бы на очередность установления требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 были оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-255710/2020.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 судами приняты во внимание возражения лиц, участвующих в деле относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц, в связи с чем, применен повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию и исследован комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Заслуживают также внимания следующие обстоятельства, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022:

Довод о понижении в очередности требований АО «Опытный завод № 1» к ООО «Топливо Ресурсы Технологии» также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования АО «Опытный завод № 1» не является «восстановленным требованием» по смыслу пункта 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». АО «Опытный завод № 1» Включаясь в реестр требований кредиторов, возвращает в свою конкурсную массу денежные средства, уплаченные ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

В настоящем споре положения указанного пункта 26 Постановление №63 о понижении очередности не применимы, так как сделка, на котором основаны 7 требования АО «Опытный завод № 1», была признана недействительной не в рамках дела о банкротстве ООО «Топливо Ресурсы Технологии», а в деле о банкротстве АО «Опытный завод № 1». Именно АО «Опытный завод № 1» являлся должником (банкротом) по оспоренной сделке. В противном случае у должника банкрота уменьшается вероятность пополнения конкурсной массы в результате недобросовестных действий предыдущих руководителей, что противоречит смыслу оспаривания сделок установленных главе III. 1 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Довод о необходимости отказа во включению в реестр требований вследствие предъявления его заинтересованным арбитражным управляющим признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку кредитор сам находится в процедуре банкротства. Подача конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1» заявления о включении в реестр требований кредиторов не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, а направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов в том числе должника (банкрота), необоснованно лишенного права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы, в результате заключения недействительной сделки.

При этом арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса при включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, при рассмотрения требований АО «Опытный завод № 1» судом был применен повышенный стандарт доказывания.

Доводы аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения обоснованности требования АО «Опытный завод № 1», при этом сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения требования кредитора.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, требование ООО «Перспектива» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.02.2022г.

В обоснование доводов ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по настоящему делу. Таким образом, об обстоятельствах изложенных в заявлении ООО «Перспектива» знало на момент принятия указанных судебных актов.

При этом, ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 26.10.2022г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о допущенных опечатка в обжалуемом судебном акте не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятии незаконного судебного акта, при этом, определением от 01.02.2023г. судом были исправлены опечатки, допущенные в обжалуемом определении от 09.12.2022г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова