Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-26408/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(24,25,26)-АК

Дело № А60-26408/2020
30 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 11.11.2024,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2024,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2022,

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.05.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,  ФИО2 и единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года о результатах рассмотрения заявлений ФИО8 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление ООО «Росавиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Атрибут+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 26 983 966 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования ООО «Росавиакомплект» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Атрибут+»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «Атрибут+»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением от 27.10.2021 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего; ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 23.11.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+»

Определением от 15.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 18.02.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в размере 3 168 430 794 руб. 47 коп.,  в том числе: 43 674 462 руб. 36 коп. – в связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО9 обязанности по взысканию дебиторской задолженности; 4 340 815 руб. 81 коп. – в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом; 3 120 415 516 руб. 30 коп. – в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.04.2023; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос» и Управление Росреестра по Свердловской области.

Также к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Арбитражным управляющим ФИО9 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в сумме              3 120 415 516 руб. 30 коп., возникших в связи с уменьшением стоимости имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим мер по его сохранности.

Определением суда от 07.06.2023 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в сумме 3 120 415 516 руб. 30 коп., возникших в связи с уменьшением стоимости имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим мер по его сохранности.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление ФИО8 о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО9 в сумме 812 028 711,20 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 03.07.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и заявление ФИО8 о взыскании убытков с арбитражных управляющих в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (за неосуществление сохранности одного и того же имущества).

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИСК» в лице ГК «АСВ».

Определением от 11.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп», экспертам Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО12 и ФИО13, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

17.09.2024 от Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» поступило заключение эксперта от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024.

Определением от 17.09.2024 производство по объединенным заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, заявлению ФИО8 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, поданные в рамках дела № А60-26408/2020 возобновлено.

После изучения указанного экспертного заключения представитель ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором просит с учетом выводов, указанных в заключении экспертов от 13.09.2024 № 017/СЭ-2024, взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 убытки в размере 523 159 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) заявление ФИО8 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО6 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган,  ФИО2 и единственный учредитель (участник) должника ФИО4 обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган просит определение от 07.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков отменить.  Принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Атрибут+» убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 523 159 000,00 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления о взыскании убытков, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего должника ФИО9, выразившееся: в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+». Указанными судебными актами установлено, что с момента назначения ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+», состояние имущества должника значительно ухудшилось. При вступлении в должность ФИО9 допустил нарушение требований Закона о банкротстве - не предпринял каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к значительному ухудшению его состояния, причинению ущерба и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов. Материалами указанного обособленного спора установлено, что ФИО9 не принимались какие-либо действенные меры к обеспечению сохранности имущества должника, кроме анализа рыночной стоимости охранных услуг, которую конкурсный управляющий счел чрезмерной, что не является достаточным для признания того, что конкурсным управляющим были предприняты должные меры по сохранению имущества должника. Судом указано, что довод конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для привлечения специализированной организации для осуществления охраны имущества должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. ФИО9 не предпринимались попытки для привлечения денежных средств на оплату охранных услуг: вопрос об обеспечении сохранности имущества должника не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, управляющий не обращался к заявителю по делу о банкротстве с ходатайством о необходимости привлечения специальной охранной организации и компенсации соответствующих расходов. Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустил утрату имущества и существенное ухудшение части имущества, что повлекло неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Отмечает, что согласно заключению эксперта № 017/СЭ-2024 от 13.09.2024 по делу № А60- 26408/2020 выявлено уменьшение стоимости объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, в связи с частичным разрушением и разукомплектованием в период с 24.11.2020 по 19.10.2021 (период исполнения ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+») в размере 523 159 000,00 руб. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых ФИО9 был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника в спорный период, а также доказательства иного размера убытков, ответчиком не представлено, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО9, который не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества должника, произошло значительное ухудшение его состояния, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по признанию незаконными бездействия (действие) ФИО9, а равно и представленным в материалы данного спора заключением эксперта № 017/СЭ-2024 от 13.09.2024. Кроме того, считает, что определение суда основано на предположениях о возможном поведении уполномоченного органа. В частности, суд предположил, что многочисленная практика рассмотрения заявлений уполномоченного органа о признании должников несостоятельными (банкротами) при отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства является доказательством возможного поведения уполномоченного органа при решении вопроса, связанного с организацией сохранности имущества должника. В оспариваемом определении судом указано на маловероятность выделения финансирования уполномоченным органом на процедуру банкротства должника. Более того, обращает внимание на то, что оспариваемое определение содержит не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии права ФИО2, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что материалами дела подтверждено наличие всей юридически значимой совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО9 ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 523 159 000,00 руб.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9, вынести новый судебный акт, которым  требования ФИО2 удовлетворить, взыскать убытки с ФИО9

ФИО2 ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО9 установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021.  Оспаривает вывод суда о том, что в случае обращения конкурсного управляющего ФИО9 к единственному кредитору уполномоченному органу с предложением профинансировать мероприятия, связанные с организацией сохранности имущества должника, маловероятно, что такое финансирование было бы выделено. Считает, что казанный вывод суда не основан на законе и каких-либо доказательствах, имеющихся в деле, проистекает из предположений, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так период нахождения ФИО9 в должности конкурсного управляющего должника (с 24.11.2020 по 19.10.2021) и его незаконного бездействия единственным кредитором должника являлось ООО «Росавиакомплект», уполномоченный орган в указанный период кредитором должника не являлся. Требования ООО «Росавиакомплект» признаны необоснованными определением от 17.05.2022 года. Таким образом, у ФИО9 отсутствовали препятствия для обращения к кредитору за финансированием мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника. Полагает, что суд в обжалуемом определении необоснованно указывает, что ФИО2 не имеет права заявлять требования о взыскании с ФИО9 убытков в пользу должника, поскольку привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и являлся его руководителем. Обращает внимание на то, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с таким требованием, поскольку взыскание с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Истца. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Такая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176.

ФИО4 также просит определение суда отменить в части, заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 удовлетворить.

ФИО4 оспаривает выводы суда об отсутствие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО9 и возникновением ущерба в отношении имущества. Отмечает, что в деле не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО9 к кредиторам за решением вопроса об обеспечении сохранности имущества, не имеется доказательств определения конкурсным управляющим перечня мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, не имеется доказательств оценки конкурсным управляющим объема финансирования, необходимого для обеспечения сохранности имущества, не имеется доказательств значительности требуемого объема финансирования для обеспечения сохранности имущества в соотношении с его рыночной стоимостью, что свидетельствовало бы об отсутствии гарантий возмещения данных затрат по результатам торгов имуществом, не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего в суд 3 для повышения очередности выплат на охрану имущества банкрота, отнесенных к текущим платежам должника. Считает указание суда о том, что обращение конкурсного управляющего к кредиторам не повлекло бы выделение необходимого финансирования носит предположительный характер и в связи с этим не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, суд не учел, что заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает ООО «Росавиакомплект», обращение к которому для целей финансирования процедуры банкротства и, в частности, мер по обеспечению сохранности имущества должника, также не было реализовано конкурсным управляющим. ООО «Росавиакомплект» в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО9 принимало активное участие в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2020 было установлено, что при вступлении в должность конкурсный управляющий ФИО9 не предпринял каких[1]либо мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к значительному ухудшению его состояния, причинению ущерба и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов. Данный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Считает, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что у ФИО2 нет прав на такой иск, у него отсутствует заинтересованность в предъявлении такого иска и его действия имеют цель избежать либо минимизировать свою ответственность неправомерно сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3). Перечисленные определения Верховного Суда РФ, во-первых, таких выводов не содержат; исследованные Верховным Судом обстоятельства по данным делам не являются схожими с предметом рассмотрения настоящего спора и не могут быть применены. Отмечает, что материалами настоящего спора причинение вреда имуществу должника (объектам недвижимости) произошло в период с момента открытия конкурсного производства по дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с 24.11.2020 по 19.10.2021. ФИО2 не является сопричинителем вреда по данному делу. Обращает внимание на то, что Верховный Cуд неоднократно указывал на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не должно лишаться возможности обжаловать в суде действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что оно не наделено статусом основного участника дела о банкротстве. Ведь если причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и его кредиторов будет доказана, взыскание с управляющего убытков и включение их в конкурсную массу приведет к уменьшению субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, иного способа защиты у которого в данном случае нет (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-9176). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 правомерно расценивал себя как заинтересованное в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы лицо, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде несохранности имущества привели к ее уменьшению, что непосредственным образом влияет на размер ответственности контролирующего должника лица. Суд первой инстанции необоснованно занимает по отношению к ФИО2 и ФИО14 обвинительную позицию и отказывает в доступе к правосудию лишь на том основании, что они являются лицами, в отношении которых установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Такой подход не может быть признан соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

От ФИО6, ФИО9 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. В отзыве указано, что изначально контролирующими должника лицами не планировалось строительство за счет собственных или законно привлеченных денежных средств, единственным источником финансирования являлись средства, от незаконно полученных из бюджета налоговых вычетов по НДС, реально стоимость поставленных материалов не превышает 95 млн. руб., что никак не могло повлечь уменьшение стоимости указанных объектов до суммы более чем в 500 млн. руб., процесс строительства сопровождался многочисленными приписками, а также выводом денежных средств на значительные суммы, строительство не велось в соответствии с разработанной строительной документацией.

К отзыву приложены: теоретическая часть по методам экспертизы; постановление АС УО от 10.03.2025; определение от 27.10.2021 (об отстранении ФИО9); Отчет № 82-24 от 20.06.2024; Определение суда от 23.12.2024 (утверждение положения о торгах); определение от 09.02.2023 (об истребовании запасов); заключение №44823 от 29.05.2023; информация СМИ в газете «КоммерсантЪ»; информация СМИ в ТАСС; карточка розыска.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, приложения к отзыву приобщению к материалам дела не подлежат.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО2, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы возражений относительно оставления требований ФИО8 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО6  без рассмотрения не содержат.

Поскольку  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков, не установил причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО9 в виде непринятия им мер по сохранности имущества и последствиями такого бездействия. Суд первой инстанции отметил, что в случае обращения конкурсного управляющего ФИО9, к уполномоченному органу с предложением профинансировать мероприятия, связанные с организацией сохранности имущества должника, маловероятно, что такое финансирование было бы выделено, тем более, что такое финансирование, его объем, с учетом действия положений Бюджетного кодекса РФ, сначала должно быть запланировано в бюджете с определением главного распорядителя данных бюджетных средств на эти цели и в последующем исполнитель услуг должен быть выбран на основании конкурсных процедур. Также указал на то, что необходимо учитывать большое количество объектов незавершенного строительства, а также значительную площадь занимаемых объектами земельных участков как обстоятельства, указывающие на то, что средства, которые необходимо затратить на обеспечение их сохранности либо в виде возведения ограждения, охранной сигнализации, либо в виде физической охраны в длительный и неопределенный период времени, должны быть значительными и без какой-либо гарантии их возмещения должником, имущественная масса которого не является, собственно, результатом инвестирования частных лиц в указанные проект, единственным источником финансирования является неправомерное возмещение из бюджета НДС по вине контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО15, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 как бывший директор общества «Атрибут+», заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в пользу общества «Атрибут+» не имеет права на такой иск, как на иск в пользу кредитора (уполномоченного органа), также как и на иск в пользу общества (участника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266). Соответственно, заинтересованность в предъявлении такого иска о взыскании убытков у ФИО2 отсутствует. В действительности имеет место предъявление ФИО2, как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица по обязательствам общества «Атрибут+», требования к арбитражного управляющему ФИО9 с целью защиты своих собственных интересов с целью избежания либо минимизации ответственности контролирующего должника лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3). Следовательно, основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют, принимая во внимание также и то, что его требование направлено на исключение своей ответственности как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, действиями которого, во взаимодействие с ФИО4 и ФИО15 общество «Атрибут+» доведено до банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела,  ФИО2, ранее являвшийся директором общества «Атрибут+» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков, причиненных обществу «Атрибут+» в период с 24.11.2020 по 19.10.2021, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО9 по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «Атрибут+»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСОПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9, в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющею общества «Атрибут+» ФИО9, выразившееся в:  не проведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, а также в непроведении мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атрибут+».

Определением от 27.10.2021 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего; ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Данное определение от 27.10.2021 оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022.

Судебными актами установлено следующее.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, представленной обществом «Атрибут+» в налоговый орган 12.03.2020, активы должника составляли 3 760 089 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали: денежные средства и денежные эквиваленты – 25 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 3246 тыс. руб., дебиторская задолженность – 58 222 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 208 000 руб., запасы – 16 293 тыс. руб., основные средства – 3 682 095 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим выявлено 38 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков балансовой стоимостью 3 682 094 800 руб. 46 коп.

Документов, отражающих состояние объектов, в том числе в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим составлено не было, осмотр объектов недвижимости не производился. Данных об инвентаризации иных активов должника, либо о невозможности ее проведения конкурсным управляющим не представлено.

При подаче рассматриваемой жалобы уполномоченный орган указал, в том числе на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы в указанный части ее заявитель  сослался на то, что уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Атрибут+» начиная со второго квартала 2015 года осуществлялось строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово.

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получено заключение экспертов от 26.11.2020 № Г-2010131/2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в том числе содержащее фотографии объектов незавершенного строительства. Позднее, 13.04.2021, представителями уполномоченного органа проведен осмотр объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», по результатам которого установлен факт отсутствия ограждения, охраны и строительных материалов, а также демонтажа дверей и стеклопакетов.

Судом установлено и из представленных в материалы дела фотографий объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», усматривается, что на момент проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки на части объектов были смонтированы стеклопакеты и двери, установлена теплоизоляция (пенопласт), имелась облицовка, выполнено оштукатуривание стен.

На фотографиях, сделанных позднее уполномоченным органом при осмотре объектов 13.04.2021 и конкурсным управляющим – 06.10.2021, виднеются следы демонтажа стеклопакетов (в оконных проемах имеются остатки монтажной пены), теплоизоляции и деревянных лаг, штукатурка и облицовка существенно повреждены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента назначения ФИО9 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» состояние имущества должника значительно ухудшилось.

В рассматриваемом случае при вступлении в должность конкурсный управляющий ФИО9 не предпринял каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к значительному ухудшению его состояния, причинению ущерба и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

После утверждения конкурсным управляющим общества «Атрибут+» ФИО9, принимая имущество должника в свое ведение, должен был выехать по месту расположения объекта незавершенного строительства, осмотреть его и с учетом обстановки определить, какие следовало принять меры по сохранности имущества должника и при необходимости вынести соответствующий вопрос на обсуждение конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в принципе не принимались какие-либо действенные меры к обеспечению сохранности спорного имущества.

Проведение ФИО9 анализа рыночной стоимости охранных услуг, которую конкурсный управляющий счел чрезмерной, не является достаточным для признания того, что конкурсным управляющим были предприняты должные меры по сохранению имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для привлечения специализированной организации для осуществления охраны имущества должника отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника для организации надлежащей охраны имущества должника должно было подвигнуть конкурсного управляющего к необходимости привлечения кредиторов к решению данной проблемы.

Однако конкурсным управляющим не были предприняты попытки для привлечения денежных средств на оплату охранных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об обеспечении сохранности имущества должника, либо обращался к заявителю по делу о банкротстве с ходатайством о необходимости привлечения специальной охранной организации и компенсации соответствующих расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустил утрату имущества и существенное ухудшение части имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, названные выше судебные акты,  и установленные ими обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО9 по непринятию мер по сохранности имущества должника  имеет место быть.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых ФИО9 был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника в спорный период, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что обращение конкурсного управляющего к уполномоченному органу не повлекло бы выделение необходимого финансирования, носит предположительный характер.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО9 к кредиторам за решением вопроса об обеспечении сохранности имущества; определения конкурсным управляющим перечня мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, оценки конкурсным управляющим объема финансирования, необходимого для обеспечения сохранности имущества; значительности требуемого объема финансирования для обеспечения сохранности имущества в соотношении с его рыночной стоимостью, что свидетельствовало бы об отсутствии гарантий возмещения данных затрат по результатам торгов имуществом; обращения конкурсного управляющего в суд  для повышения очередности выплат на охрану имущества банкрота, отнесенных к текущим платежам должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также  не учел, что заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает ООО «Росавиакомплект», обращение к которому для целей финансирования процедуры банкротства и, в частности, мер по обеспечению сохранности имущества должника, также не было реализовано конкурсным управляющим. При этом, ООО «Росавиакомплект» в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО9 принимало активное участие в деле о банкротстве.

При отсутствии в настоящем деле новых доказательств и новых обстоятельств, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК, суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением конкурсным управляющим ФИО9 обязанностей, предусмотренных абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, и возникшими у должника убытками.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Ответчик не представил разумных и обоснованных пояснений о принятии мер по сохранности имущества должника.

В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО9, который не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества должника, произошло значительное ухудшение его состояния, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по признанию незаконными бездействия (действие) ФИО9, а равно и представленным в материалы данного спора заключением эксперта № 017/СЭ-2024 от 13.09.2024.

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния спорного имущества и бездействием конкурсного управляющего ФИО9 по непринятию мер по его сохранности, уменьшение конкурсной массы должника в результате утраты имущества является убытками, причиненными должнику.

ФИО2 просит взыскать с ФИО9  в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате утраты имущества в размере 523 159 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Согласно заключению эксперта № 017/СЭ-2024 от 13.09.2024 выявлено уменьшение стоимости объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, в связи с частичным разрушением и разукомплектованием в период с 24.11.2020 по 19.10.2021 (период исполнения ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+») в размере 523 159 000,00 руб.

Рассмотрев требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежит снижению до 36 737 000 руб., при этом, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества - бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.).

Определением суда от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора МИФНС № 24 по Свердловской области в размере 661 080 883 руб. 00 коп. основной долг, 245 782 969 руб. 49 коп. пени, 95 606 руб. 67 коп. 4 400 руб. 00 коп. штрафы.

В Акте налоговой проверки от 20.05.2019 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-63392/2018 сделан вывод о том, сумма необоснованно полученного возмещения по НДС составляет 661 080 883,00 руб. и строительство объектов в д. Шайдурово велось на денежные средства, полученные ООО «Атрибут+» из бюджета в качестве возмещения НДС.

В рамках выездной налоговой проверки по требованию МРИ ФНС №24 по Свердловской области проведена экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства, соответствия объектов проектно-сметной документации и полноты фактического выполнения заявленных в актах приемке работ. По результатам проведения экспертизы экспертами НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» составлено Заключение экспертов №4/20.

В Заключении экспертов № 4/20 от 26.11.2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, расположенных в д. Шайдурово по состоянию на 31.12.2017 указано, что стоимость строительных материалов составляет 95 млн. руб., тогда как фактически излишне заявленная к возмещению сумма НДС составляет                            661 080 883,00 руб.

Согласно отчету по результатам конкурсного производства от 10.06.2025 следует, что 08.04.2024 конкурсным  управляющим с ООО «Время оценки» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества  общества «Атрибут+». Согласно отчету об оценке №82-24 от 13.06.2024 стоимости имущества должника составляет 58 263 000 руб. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости ответственности, определил размер причиненных должнику в результате утраты имущества убытков в размере 36 737 000 руб. (95 000 000 руб. - 58 263 000 руб.), принимая во внимание результаты проведения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства от 26.11.2020 и заключения отчета об оценке №82-24 от 13.06.2024.

Ссылка ФИО2 о взыскании убытков в размере определенной заключением судебной экспертизы в сумме 523 159 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку вероятность взыскания убытков в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не доказана, при этом, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы, при проведении указанных выше необходимых действий, апелляционный суд считает возможным снизить размер убытков до суммы 36 737 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что иного алгоритма расчета убытков никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Определение размера ответственности в указанных ситуациях судом апелляционной инстанции основано на оценочных критериях вероятности пополнения конкурсной массы (утраченных из-за незаконных действий ответчика).

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных в результате неправомерных бездействий ФИО9 по непринятию мер по сохранению имущества должника, составляет 36 737 000 руб., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Вопреки позиции суда первой инстанции ФИО2 как бывший директор общества «Атрибут+», заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в пользу общества «Атрибут+»  имеет права на обращение с таким требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (правовая позиция из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО16" указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость ограничения прав контролирующих должника лиц, к которым относятся участники должника, на эффективную защиту своих интересов через механизмы пополнения конкурсной массы исключительно по формальным основаниям, а именно по основанию отсутствия в Законе о банкротстве специального упоминания о наличии у контролирующих должника лиц тех либо иных правомочий. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав контролирующих должника лиц, как указывает Конституционный Суд РФ, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика и установленный в приведенном постановлении конституционный смысл соответствующих норм права признает за участниками должника право на защиту имущественных интересов, закрепленных нормами Закона об Обществах и Закона о банкротстве от недобросовестных действий конкурсного управляющего, а также обязанность нарушившего право лица компенсировать причиненные убытки. Имущественные интересы заключаются в уменьшении размера субсидиарной ответственности, а в случае достаточности имущества для расчетов с кредиторами - в получении ликвидационной квоты.

Пополнение конкурсной массы позволит произвести в большем объеме расчеты с кредиторами, уменьшит размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что причинение вреда имуществу должника (объектам недвижимости) произошло в период с момента открытия конкурсного производства по дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с 24.11.2020 по 19.10.2021.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно конкурсный управляющий управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. ФИО2 не является сопричинителем вреда по данному делу.

Кроме того, единственный кредитор уполномоченный орган, требования которого включены в размере более 800 млн.руб., поддерживал заявление ФИО2, обжаловал судебный акт об отказе о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доводы апеллянтов о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО9  обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства, привело к невозможности пополнения конкурсной массы, что причинило уполномоченному органу, рассчитывающему на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, убытки.

С учетом изложенного, определение суда от 07.04.2025  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков (пп.3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика ФИО9

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу №А60-26408/2020  в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков, отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 36 737 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с  ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 10 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 10 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова