Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-46590/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46590/2023
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.,


рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2023) региональной общественной организации защитников природы и прав граждан на благоприятную окружающую среду «ТОКСОВСКИЕ ОЗЕРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-46590/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

региональной общественной организации защитников природы и прав граждан на благоприятную окружающую среду «ТОКСОВСКИЕ ОЗЕРА»

к 1) Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) ФИО1

3-и лица: 1) государственное бюджетное учреждение ленинградской области «Фонд

имущества Ленинградской области»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) ФИО2

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,



установил:

Региональная общественная организация защитников природы и прав граждан на благоприятную окружающую среду «Токсовские озера» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и ФИО1 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0502056:421, площадью 17 950 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Токсово, ул. Холмистая, уч. 42, оформленного протоколом о результатах проведения открытого аукциона по лоту от 06.03.2023 № 2100002417000000004000101, а также о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:421, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее - Фонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 дело № А56-46590/2023 передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Организация, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.07.2023 в части направления дела в суд общей юрисдикции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Петровский канал» (далее – ООО «Петровский канал»), которое ранее участвовало в аукционе на аренду спорного земельного участка, результаты которого были отменены судебными актами, вынесенными в рамках дела № А56-10081/2023.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Организации, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 19.07.2023 подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае субъектный состав спора, одним из ответчиков по которому (ФИО1) является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи Организацией искового заявления по настоящему делу (19.05.2023) ФИО1 (ИНН <***>) имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Исходя из содержащихся в открытом доступе сведений ЕГРИП ФИО1 (ИНН <***>) имела статус предпринимателя с 27.07.2011 по 27.03.2017 (ОГРНИП 311385020800069), с 22.07.2020 по 23.01.2023 (ОГРНИП 320385000049760), а также с 19.04.2023 по настоящее время (ОГРНИП 323385000040127).

То обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:421 в рамках договора аренды от 14.03.2023 № Ф/03/2023-2, заключенного по результатам оспариваемого Организацией в рамках настоящего дела аукциона, приобретено ФИО1 как физическим лицом, не имеет правового значения, с учетом приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 19.04.2023.

Кроме того, о характере спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) косвенно также свидетельствует тот факт, что ФИО1, являющаяся арендатором по договору аренды земельного участка от 14.03.2023 № Ф/03/2023-2, заключенному с Администрацией по результатам оспариваемого Организацией аукциона, также является учредителем и генеральным директором ООО «Петровский Канал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое ранее участвовало в аукционе на аренду указанного земельного участка, результаты которого были оспорены и отменены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10081/2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.07.2023 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основания для нового рассмотрения вопроса (дела) в ином составе, как об этом просит Организация, применительно к положениям статьи 272 АПК РФ отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, уплаченная Организацией по чек-ордеру от 24.07.2023 (операция: 15) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-46590/2023 в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить региональной общественной организации защитников природы и прав граждан на благоприятную окружающую среду «ТОКСОВСКИЕ ОЗЕРА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.07.2023 (операция: 15).

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


В.Б. Слобожанина