Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А67-13991/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» (№07АП-10180/2019) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13991/2018 (судья Воронина С. В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «МТС» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 3 903 710 рублей основного долга, 5000 рублей процентов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мобайл», общество с ограниченной ответственностью КБ «Платина» и закрытое акционерное общество «КИБЕРПЛАТ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (надлежаще извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт, диплом АВС 0896817.

от третьих лиц: от ООО «Мобайл» ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл (далее - ООО «Ритейл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС») о взыскании 3 903 710 рублей основного долга, 5000 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобайл», общество с ограниченной ответственностью КБ «Платина» и закрытое акционерное общество «КИБЕРПЛАТ».

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требования к ПАО «МТС» о взыскании 3 903 710 рублей основного долга в связи с частичным отказом истца от иска.

ООО «Мобайл» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Мобайл» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5404500329/701701001) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А67-13991/2018, взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», подлежащие возмещению часть суммы в размере 50 000,00 рублей.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Мобайл» отказано.

ООО «Мобайл»» в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что истец и третье лицо предъявили иск к одному и тому же предмету. Каждый из них претендует на удовлетворение заявленных требований самостоятельно. ООО «Мобайл» добровольно оплатило ущерб, причиненный ответчиком, на основании агентского договора и претензии от истца. Приведенные основания подтверждают, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «МТС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО КБ «Платина, ЗАО «КИБЕРПЛАТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Мобайл» каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и ООО «Мобайл» требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Мобайл» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5404500329/701701001) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку истец отказался от исковых требований в части возмещения 3 903 710 рублей, отказ принят судом, взыскание указанной суммы не входит в предмет заявленных истцом требований.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления ООО «Мобайл» в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мобайл» при наличии к тому достаточных оснований не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина