Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2019(12)-АК

Дело № А50-11051/2018
15 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2025;

от ООО «Лайон Трейд»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2025;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.10.2025;

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.01.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 18.04.2025, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Сапфир», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением суда от 01.12.2018 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ИП ФИО4 21.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 относительно непринятия мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Сапфир» (определение суда от 05.09.2024).

Определением суда от 03.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

14.10.2024 от заявителя поступили уточнения, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся: в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, в не распределении денежных средств со счета должника, составляющих конкурсную массу, в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным бездействия по истребованию части денежных средств от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО9, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт в данной части отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9

Апеллянт ссылается на то, что неверный способ защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что заявитель жалобы не обращался с разногласиями по вопросу распределения конкурсной массы с финансовым управляющим ФИО9 в её деле о банкротстве. Отмечает, что ИП ФИО4 в рамках дела о банкротстве супруги должника не обладает статусом лица, участвующего в деле. При этом ФИО7 является профессиональным участником дела о банкротстве, действия в интересах должника и его кредиторов являются прямой обязанностью финансового управляющего. Кредиторы не должны подменять собой арбитражного управляющего и самостоятельно защищать свои права в чужом деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что определением суда от 17.09.2025 по делу №А50-11052/2018 во вступлении ИП ФИО4 в обособленный спор по делу о банкротстве ФИО9 отказано. Также ссылается на то, что вопреки выводам суда, истребуемую сумму мог знать только финансовый управляющий ФИО7, который ведет дело о банкротстве ФИО8 и обладает статусом участника дела о банкротстве супруги ФИО9 Полагает, что ФИО7 должен был каждый день узнавать о реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве супруги должника, а после того, как имущество было реализовано, должен был каждый день направлять требования ФИО10 о перечислении 50% части денежных средств. Между тем ФИО7 направил только одно требование ФИО10 от 13.06.2024 за весь период процедуры банкротства ФИО8 Указывает на то, что денежные средства, которые предназначались ФИО8, 11.06.2025 распределены в пользу ООО «Лайон Трейд», то есть требования об истребовании части денежных средств являются неисполнимыми. По мнению апеллянта, суд не указал мотивы, по которым он отклонил довод ИП ФИО4 о применении пункта 10, а не пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Отмечает, что в результате реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве супруги должника в конкурсную массу должника подлежало перечислению 51 215 500 руб., между тем перечислено лишь 6 881 431,49 руб., то есть конкурсной массой должника недополучен доход в размере 44 334 068,51 руб. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, пункт 6 Постановления № 48 применяется, если банкротом признан только один супруг, поэтому сначала погашаются общие обязательства, а остаток передается супругу-не банкроту, в случае, если оба супруга признаны банкротами, применению подлежит пункт 10 Постановления № 48, то есть вырученные от реализации совместного имущества денежные средства сразу же передаются супругу-банкроту. Преимущественное погашение общих обязательств в деле о банкротстве одного супруга-банкрота нарушает права кредиторов другого супруга-банкрота. Считает, что признание обязательств ООО «Лайон Трейд» общими не дает последнему никаких преимуществ, позволяющих удовлетворить его требования в размере 100%. В этом случае у ООО «Лайон Трейд» лишь возникло право требования к ФИО8, которое общество должно реализовать в деле о банкротстве ФИО8 наряду с иными кредиторами ФИО8 По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО7 неправомерно поддерживает позицию финансового управляющего ФИО10, действует в интересах конкурсной массы ФИО11

От финансового управляющего ФИО7, ААУ «ЦФОП АПК», арбитражного управляющего ФИО10, ООО «Лайон Трейд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Представители ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего ФИО7, ООО «Лайон трейд», АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9).

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Кредитор ИП ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в том числе, в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из их необоснованности. Отметил, что заявитель не обращался с разногласиями по вопросу распределения конкурсной массы с финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 в рамках дела № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9 Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в его незаконном бездействии с 27.11.2023 по принятию мер по истребованию части денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, заявитель не указал какую именно сумму денежных средств финансовый управляющий ФИО7 должен истребовать, а также не указал в каком порядке (судебном или внесудебном) финансовый управляющий обязан истребовать денежные средства, при этом требования о возложении на финансового управляющего ФИО7 обязанности истребовать какую-либо часть денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, кредитором ФИО4 не заявлены.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Как было указано выше, по мнению кредитора, финансовый управляющий не принял мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, чем причинил вред правам кредиторов должника.

ИП ФИО4 считает, что денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве ФИО9 подлежали перечислению в конкурсную массу должника в размере 50% до удовлетворения требований ООО «Лайон Трейд», являющихся общими обязательствами супругов П-ных, поскольку оба супруга признаны банкротом (пункт 10 постановления Пленума №48).

Выплата доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга (пункт 6 постановления Пленума №48) влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга, а также приводит к безосновательному получению ООО «Лайон Трейд» преимущественного удовлетворения своих требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу №А50-30709/2015 произведена замена взыскателя с АО «Электротехническая компания» на ИП ФИО4 в части взыскания задолженности с ФИО8 задолженности в размере 3 332 260 554,36 руб. на основании определения от 05.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 21.06.2024).

Определением суда от 22.08.2024 по настоящему делу требования ИП ФИО4 в размере 3 332 260 554,36 руб. – долг, включены в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования кредиторов в общем размере 6 753 276 088,46 руб., в том числе 30 036,25 руб. –во вторую очередь реестра требований кредиторов, 6 753 246 052,21 руб. –в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник по настоящему делу являлся супругом ФИО9 (дело о банкротстве № А50-11051/2018).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО8 финансовым управляющим ФИО7 реализовано имущество должника на общую сумму 23 654 273,96 руб., в том числе личное имущество должника на сумму 240 763,08 руб., а также имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой ФИО9 на общую сумму 23 413 510,88 руб.

06.06.2025 финансовым управляющим распределена часть конкурсной массы должника на погашение требований кредиторов третьей очереди ФИО8, в том числе, перечислено 4 623 757,72 руб. на расчетный счет ИП ФИО4

11.06.2025 на основной счет должника ФИО8 поступило 6 881 431,49 руб. из конкурсной массы супруги должника ФИО9

Вышеуказанные поступления в конкурсную массу должника и погашение требований кредиторов отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 24.06.2025 (за II квартал 2025 год) и приложениях к нему.

03.07.2025 распределена часть конкурсной массы должника на погашение требований кредиторов третьей очереди ФИО8, в том числе, перечислено 3 718 434,59 руб. на расчетный счет ИП ФИО4

Таким образом, по состоянию на 25.09.2025 частично погашены требования кредиторов должника ФИО8 на общую сумму 15 402 118,94 руб. (из них 8 536 804,68 руб. – за счет выручки от реализации имущества, 6 865 314,26 руб. – за счет денежных средств, поступивших от супруги должника ФИО9)

Согласно пояснениям финансового управляющего часть денежных средств была зарезервированы, в том числе, 11 706 755,44 руб. – 50% выручки от реализации совместного имущества должника ФИО8 и его супруги ФИО9, распределение которых невозможно до рассмотрения судом заявления ИП ФИО4 о признании части требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО9

В рамках дела о банкротстве ФИО9 № А50-11052/2018 реализовано общее совместное имущество супругов: жилой дом, общая площадь 986,5 кв.м., кадастровый номер № 50:08:0…:1454, расположенный на земельным участке с кадастровым номером № 50:08:0…9:32, площадью 3 536 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Обушково, территория ДЗ ФИО12, квартал № 4-й. Цена договора составила 101 210 000 руб.

Денежные средства в размере 94 731 251,28 руб., представляющие собой выручку от реализации вышеуказанного имущества, направлены на удовлетворение требований кредитора ООО «Лайон Трейд», обязательства перед которым признаны общими обязательствами супругов П-ных (определение суда от 1801.01.2024 по делу № А50-11052/2018).

В остальной части вырученные от реализации общего имущества денежные средства в размере 6 881 431,49 руб. направлены в конкурсную массу ФИО8

По мнению заявителя, конкурсная масса ФИО8 недополучила денежные средства в размере 44 334 068,51 руб., поскольку 50% вырученных от реализации общего имущества денежных средств подлежали передаче в конкурсную массу ФИО8 до удовлетворения требований кредитора ООО «Лайон Трейд».

Соответственно, кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле №А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9 незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявитель не обращался с разногласиями по вопросу распределения конкурсной массы с финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 в рамках дела № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9 Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в незаконном бездействии финансового управляющего ФИО7 и непринятии с 27.11.2023 мер по истребованию части денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, заявитель не указал какую именно сумму денежных средств финансовый управляющий ФИО7 должен истребовать, а также не указал в каком порядке (судебном или внесудебном) финансовый управляющий обязан истребовать денежные средства, при этом требования о возложении на финансового управляющего ФИО7 обязанности истребовать какую-либо часть денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО9, кредитором ФИО4 не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Однако, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума № 48.

Из совокупного смысла обозначенного регулирования следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе.

Наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих.

В ситуации, когда банкротом признан один из супругов, часть причитающихся ему денежных средств является конкурсной массой, предназначенной для расчетов с кредиторами, второй же супруг получает денежные средства в личное распоряжение, осуществляемое собственным усмотрением. В таком случае для целей обеспечения прав кредиторов по солидарным обязательствам супругов законодатель допускает возможность получения выручки небанкротящимся супругом только после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Между тем, в настоящем случае - в условиях банкротства обоих супругов, особенности правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его распределения подчинены требованиям банкротного законодательства, ориентированного на обеспечение баланса интересов кредиторов должников при осуществлении процедур банкротства. Соответствующая цель достигается в первую очередь посредством установления строгой очередности требований кредиторов, не допускающей отступлений от нее, либо произвольного изменения по усмотрению участников правоотношений. В таких условиях правило о выплате доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга. Если титул собственника совместно нажитого имущества преимущественно закреплен за одним из супругов, расчеты с кредиторами в рамках его дела о банкротстве, в том числе, за счет доли второго супруга по совместным обязательствам, неминуемо приведут к нарушению порядка расчетов в деле о банкротстве второго супруга.

Учитывая специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, принимая во внимание основополагающие задачи законодательства о банкротстве, недопустимость нарушения императивного порядка расчетов с кредиторами, средства от реализации совместного имущества банкротящихся супругов подлежат распределению между конкурсными массами ФИО8 и ФИО9 пропорционально долям в общем имуществе.

Соответственно, обязанностью финансового управляющего ФИО7 являлось отслеживание хода реализации общего имущества супругов П-ных и принятие мер, направленных на получение денежных средств, причитающихся должнику (его конкурсной массе). Направление им 13.06.2024 финансовому управляющему ФИО9 – ФИО10 запроса относительно сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества, является очевидно недостаточным в сложившейся ситуации. Доказательств принятия каких-либо иных мер не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9 является незаконным. Соответствующим бездействием причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет 50% денежных средств, вырученных от реализации совместного нажитого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО9

Погашение задолженности ООО «Лайон-Трейд», которая признана общим обязательством супругов П-ных в деле №А50-11052/2018, за счет денежных средств, причитающихся не только ФИО9, но и ФИО8, привело к удовлетворению требований ООО «Лайон-Трейд» за счет имущества ФИО8 преимущественно перед иными его кредиторами.

Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства, составляющие требование ООО «Лайон Трейд», были в полном объеме израсходованы на приобретение реализованного объекта недвижимости, основанием для преимущественного удовлетворения требований данного кредитора не являются, поскольку залогом его требования не обеспечены.

То обстоятельство, что ООО «Лайон-Трейд» не включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве не влияет на порядок и размер погашения его требований, не должно влечь за собой преимущественного удовлетворения его требований за счет денежных средств причитающихся ФИО8 и его кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего ФИО7, ААУ «ЦФОП АПК», арбитражного управляющего ФИО10, ООО «Лайон Трейд» о том, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества распределяются в деле о банкротстве каждого из супругов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 48, основаны на неверном толковании норм права, нарушают нормы пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что определением суда от 27.05.2025 уже установлен порядок распределения денежных средств, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Следует учитывать и то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А50-11052/2018 определение суда от 17.09.2025 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица. ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А50-11052/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приняты во внимание пояснения ИП ФИО4 о том, что ФИО7 поддерживает позицию финансового управляющего ФИО10, препятствует в получении ИП ФИО4 информации о формировании и распределении конкурсной массы ФИО8, в том числе не предоставляя сведения о поступлении денежных средств из конкурсной массы ФИО9; финансовый управляющий ФИО13 также отказывает в предоставлении информации по запросу ИП ФИО4, что подтверждается его ответом от 11.09.2025.

Также отмечено, что в случае объединения дел супругов, ИП ФИО4 имел бы право на заявление всех вышеизложенных возражений, то обстоятельство, что дела супругов рассматриваются раздельно, не может влиять на объем прав кредитора в настоящем деле о банкротстве.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции кредитор не должен указывать финансовому управляющему ни размер денежных средств, подлежащих истребованию, ни порядок их истребования, данные вопросы полностью отнесены к компетенции финансового управляющего, являющегося, в отличие от кредитора, профессиональным участником дела о банкротстве.

В данном случае оценка деятельности финансового управляющего производится с точки зрения отсутствия каких-либо разумных действий, направленных на получение денежных средств из конкурсной массы супруги должника.

С учетом изложенного, определение суда от 07.10.2025 в обжалуемой части подлежит отмене (пункты 3, 4 п. 1 статьи 270 АПК РФ), бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9 следует признать незаконным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате негосударственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года по делу № А50-11051/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО9.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев