Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А32-50778/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50778/2021
город Ростов-на-Дону
23 октября 2023 года
15АП-15780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Эльба»: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-50778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – фирма, ООО «Эльба») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (далее – общество, ООО «Кубань Строй») о взыскании 5044323,90 руб. неотработанного аванса.

ООО «Кубань Строй» обратилось с встречными требованиями к ООО «Эльба» о взыскании 4048099,24 руб., в том числе 179306,10 руб. долга и 3868793,14 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эльба» ходатайствовало о привлечении ООО ГК «Градостроитель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Эльба» отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Эльба» в пользу ООО «Кубань Строй» 179306,10 руб. долга, 40032,48 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльба» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Эльба» просит отменить решение суда, ссылаясь на неоднократное нарушение норм процессуального права: не предоставление документов для ознакомления с материалами дела, отказы в онлайн участии, единолично без мнения стороны истца ООО «Эльба» назначена судебная экспертиза именно в ту организацию, куда просил ответчик «Кубань Строй».

В судебном заседании представители ООО «Эльба» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

ООО «Кубань Строй», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия правоотношений между ООО «Эльба» (далее - подрядчик) и ООО «Кубань Строй» (далее - субподрядчик) в материалы дела представлен проект договора подряда от 09.02.2021 № 02-02/2021 (далее - договор), подписанный фирмой в одностороннем порядке. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...> (далее - объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ (т. 1 л.д. 40).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 40) и локальным сметным расчетам (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 40) субподрядчику поручалось выполнение следующих видов работ: конструкции в осях 1-14/А-Г ниже нуля КЖ.0: 1. устройство наружных стен; 2. устройство днища бассейна ЧБ1; 3. устройство стен чаши бассейна ЧБ1; 4. устройство плиты перекрытия Пм2 в осях 1-14/А-Г; конструкции в осях 1-14/А-Г выше нуля КЖ.1.

Доказательства вручения субподрядчику проекта договора в деле отсутствуют. Договор со стороны субподрядчика обществом не подписан. Не подписаны обществом и приложения, представленные вместе с договором: протокол согласования договорной цены, график производства работ (приложение № 2 к договору - т. 1 л.д. 40) и локальный сметный расчет, акт передачи проектной документации, акт передачи строительной площадки (т. 1, л.д. 39-44).

Платежными поручениями от 03.03.21 на 1000000 руб., 15.03.21 на 3000000 руб., 18.03.2021 на 1000000 руб., 30.03.21 на 500000 руб., 07.04.2021 на 490000 руб., ООО «Эльба» перечислило подрядчику 5990000 руб., в платежных поручениях в качестве целевого назначения платежа указано «авансовый платеж по договору № 02-02/2021 от 09.02.2021 за СМР».

Получение аванса в сумме 5990000 руб. общество признало (т. 1, л.д. 88)

Как указано в иске фирмы, ею признан факт выполнения работ на сумму 855676 руб.

В обоснование факта выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1, счет-фактура от 26.02.2021, справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2021 № 1 (т. 1 л.д. 44-48) подписаны сторонами без замечаний на сумму 855676,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.03.2021 № 2 (т. 1 л.д. 94-96) на сумму 5313630 руб. подписан субподрядчиком ООО «Кубань Строй» в одностороннем порядке.

Указанные в акте № 2 наименования видов работ совпадают с наименованиями видов работ из графика производства работ (приложение № 2 к договору т. 1, л.д. 40).

Письмом от 14.04.2021 № 27 ООО «Эльба» просило субподрядчика (ООО «Кубань Строй») подписать документы, в том числе пункт 8 КС-2 № 2 от 24.03.2021 по договору № 02-02/2021от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 119).

Ответ субподрядчика на указанное письмо в дело не представлен.

26.04.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате 5044323,90 руб. неотработанного аванса.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в виду уклонения ООО «Эльба» от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ направил в адрес последнего почтовым отправлением (РПО № 3500025802794) направлено сопроводительное письмо исх. № 21 от 15.04.2021 с приложением следующих документов: акта КС-2 № 2 от 24.03.2021, справки КС-3 № 2 от 24.03.2021, счета- фактуры № 9 от 24.03.2021.

Указанные документы ООО «Эльба» получило 12.05.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России».

ООО «Эльба» не заявило каких-либо возражений относительно направленных ООО «Кубань Строй» документов, и не направило мотивированный отказ от их подписания, соответственно, приняв работы, выполненные ООО «Кубань строй».

Во встречном исковом заявлении общество просит взыскать с фирмы 4048099,24 руб., в том числе 179306,10 руб. долга и 3868793,14 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Кубань строй» выполнило обязательства со своей стороны в полном объеме. Поскольку аванс выплачен на 5990000 руб., работы выполнены на сумму 6169306,10 руб., задолженность фирмы составляет 179306,10 руб.

Кроме того, между фирмой (далее - подрядчик) и обществом (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2021 № 01-01/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...> (далее - объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ.

Во исполнение обязательств по данному договору общество заключило 2 договора аренды строительного оборудования.

После завершения работ обществом, фирма удерживала строительное оборудование общества с 30.04.2021 по 06.08.2021.

Согласно талону-уведомлению от 07.07.2022 КУСП № 30992 правоохранительными органами принято заявление ООО «Кубань Строй» о неправомерных действиях фирмы. 06.08.2021 по сохранной расписке сотрудниками правоохранительных органов обществу возвращено указанное имущество.

Обосновывая право собственности на строительное оборудование, общество сослалось на договор с ООО «СЗ «Кубаньжилинвест» (далее - арендодатель) от 11.01.2021, на основании которого общество (далее - арендатор) получил в пользование на период с 11.01.2021 по 31.12.2021 потолочную опалубку, леса строительные, стеновую опалубку. Стоимость аренды оборудования 540000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.7. договора от 11.01.2021, возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока действия договора (31.12.2021) либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора. В соответствии с п. 2.8. договора при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. При этом сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи.

ООО «Кубань строй» в связи с удержанием арендованного имущества понесло убытки в виде арендной платы за строительное оборудование, незаконно удерживаемое ООО «Эльба» в размере 540000 руб. за май 2021 г., 540000 руб. за июнь 2021 г., 540000 руб. за июль 2021 г., а всего 1620000 руб.

Помимо того, между ООО «Мир Опалубки» (далее - арендодатель) и ООО «Кубань строй» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 158 от 09.11.2020 (далее - договор № 158), по условиям которого на основании согласованной и подписанной между сторонами спецификации арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору по акту приема-передачи (приложение 2) и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее - арендуемое имущество).

В соответствии с п. 6.1. договора № 158, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по возникшим обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.3. размер арендной платы согласуется сторонами согласно приложению № 1 к договору.

В силу неправомерного удержания ООО «Эльба» оборудования, ООО «Кубань строй» понесло убытки в общем размере 2248793,14 руб., согласно следующему расчету.

Общая сумма убытков общества составила 3868793,14 руб.

Наличие расходов на оплату аренды подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 на 80000 руб., 05.03.2021 на 77034,5 руб., 15.03.2021 на 20665 руб., 15.03.2021 на 200000 руб., 22.03.2021 на 5850 руб., 29.03.2021 на 400000 руб., 05.04.2021 на 200000 руб., 12.05.2021 на 200000 руб., 14.05.2021 на 100000 руб., 25.05.2021 на 60102 руб., 03.06.2021 на 1224 руб., 09.06.2021 на 300000 руб., 10.06.2021 на 203127 руб., 17.06.2021 на 270000 руб., 23.06.2021 на 300000 руб., 09.07.2021 на 66700 руб., а всего на 2484702,50 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, фирма в отзыве пояснила, что между ООО «Эльба» и ООО «Кубань Строй» велись переговоры о заключении договора подряда № 02-02/2021 от 09.02.2021 по выполнению работ: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар (центр раннего физического развития детей), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 70 (далее - объект) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требовании СНиП и ТУ.

По договоренности между сторонами ООО «Эльба» перечислены авансовые платежи ООО «Кубань Строй» на сумму 5900000 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями.

Однако, субподрядчиком работы в полном объеме выполнены и сданы не были, соответственно результат работ у ООО «Эльба» отсутствует. При неотработанном авансе речь идет об отсутствии результата работ и истечении согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет. Доказательств выполнения работ и сдача результата работ не представлено.

С требованиями ООО «Кубань Строй» о взыскании убытков фирма не согласна по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на взыскание убытков по договору подряда № 01-01/2021 от 18.01.2021, заключенному между ООО «Кубань Строй» и ООО «Эльба», и не имеющего отношения к данному делу. В Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело № А12-17880/2021 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 01-01/2021 от 18.01.2021.

ООО «Эльба» не могло удерживать строительное оборудование, принадлежащее ООО «Кубань Строй», в связи с тем, что строительный объект не принадлежит истцу.

Ответчик ссылается на заключение 2-х договоров аренды строительного оборудования, однако доказательств того, что данное оборудование использовано в рамках выполнения работ, по данному договору не представлено.

ООО «Кубань Строй» ссылалось на договоры аренды опалубки № 158 от 09.11.2020 и № ЮП/21 от 11.01.2021, по которым не представляется возможности определить для каких работ предоставлено данное оборудование и по какому адресу.

Более того, ввоз и вывоз оборудования производился на основании разрешительных документов, согласованных с генеральным подрядчиком. Договоров аренды оборудования между ООО «Кубань Строй» и ООО «Эльба» не заключалось, какое-либо имущество по акту - приема передачи не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных ООО «Кубань строй» работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр 4 раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...>) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ»?

Отвечая на поставленный вопрос, основываясь на проведенном исследовании, учитывая завершенность работ, указанных в договоре подряда № 02-02/2021 от 09.02.2021, а также то, что на этих конструкциях выполнены последующие (отделочные) работы, т.е. конструкции фактически приняты и разрешено выполнение последующих работ, эксперт в заключении от 06.03.2023 указал, что фактический объем работ, выполненных ООО «Кубань Строй» по договору подряда № 02-02/2021 от 09.02.2021, соответствует объему, указанному в КС-2 № 1 от 26.02.2021 и КС-2 № 2 от 24.03.2021. Стоимость выполненных ООО «Кубань строй» работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр 4 раннего физического развития детей), расположенного по адресу <...>) комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.О, 65/27052019-КЖ.1, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СП (СНиП) и ТУ составляет 6169306,10 руб. (с НДС 20%).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

По вышеизложенным мотивам доводы заявителя в данной части отклоняются апелляционным судом. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопреки указаниям апеллянта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Кубань Строй» заявило 25.05.2022, суд первой инстанции удовлетворил его определением от 08.06.2022, тем самым у ООО «Эльба» имелась возможность заявить встречное ходатайство, предложить экспертные учреждения, между тем апеллянт данной возможностью не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о выполнении работ, указанных в договоре № 02-02/2021 от 09.02.2021, иными субподрядными организациями в материалы дела не представлены.

В обоснование факта выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1, счет-фактура от 26.02.2021, справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2021 № 1 (т. 1, л.д. 44-48), которые подписаны сторонами без замечаний, на сумму 855676,10 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2021 № 2 (т. 1, л.д. 94-96) на сумму 5313630 руб., который подписан субподрядчиком ООО «Кубань Строй» в одностороннем порядке.

Указанные в акте № 2 наименования видов работ совпадают с наименованиями видов работ из графика производства работ (приложение № 2 к договору т. 1, л.д. 40).

Субподрядчик направил в адрес ООО «Эльба» почтовым отправлением (РПО № 3500025802794) сопроводительное письмо (исх. № 21 от 15.04.2021) с приложением следующих документов: акта КС-2 № 2 от 24.03.2021, справки КС-3 № 2 от 24.03.2021, счета-фактуры № 9 от 24.03.2021. Указанные документы ООО «Эльба» получило 12.05.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», не заявило каких-либо возражений относительно полученных ООС «Кубань Строй» документов, и не направило мотивированный отказ от их подписания.

Отраженные в актах ф. КС-2 факты подтверждены судебной экспертизой.

Поскольку аванс выплачен на 5990000 руб., работы выполнены на сумму 6169306,10 руб., задолженность фирмы составляет 179306,10 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «Кубань Строй».

Наличие неотработанного аванса фирма не доказала, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о взыскании убытков в размере 3868793,14 руб. При этом суд не признал допустимыми и относимыми доказательствами представленные обществом договор подряда от 18.01.2021 № 01-01/2021, талон-уведомление от 07.07.2022 КУСП № 30992, сохранную расписку от 06.08.2021, договор с ООО «СЗ «Кубаньжилинвест» от 11.01.2021, договор с ООО «Мир Опалубки» № 158 от 09.11.2020. Поскольку лицо, которое удерживало строительное оборудование общества, не установлено, следует вывод, что состав правонарушения общество не доказало.

В Данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. ООО «Кубань Строй» решение суда первой инстанции не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что к делу в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ООО ГК «Градостроитель» (генеральный подрядчик), апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО ГК «Градостроитель» по отношению к истцу или ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать, что решение по настоящему делу может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Привлечение к участию в деле третьего лица для выяснения тех или иных обстоятельств по делу законом не предусмотрено.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Вместе с этим апеллянтом не указано, что отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, вместо этого апеллянт ошибочно полагал, что «данные доказательства возможно истребовать лишь с привлечением данной организации в качестве третьего лица» (т. 3, л.д. 133, 157).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. Заявитель не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора. Кроме того, заявитель обеспечил участие в судебном процессе своего представителя в суде апелляционной инстанции и имел возможность выразить свою правовую позицию и заявить ходатайства.

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств заявитель жалобы не заявил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 280 от 04.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-50778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев