Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А50-3392/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12989/2023(4)-АК

Дело № А50-3392/2022
19 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ИП ГКФХ ФИО2)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2025 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-3392/2022

о признании ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ИП ГКФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 15.10.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2022.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего назначено на 04.04.2023, затем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 03.10.2024 конкурсному управляющему в срок до 03.02.2025 предложено представить суду ходатайство о завершении конкурсного производства или продлении его срока с приложением отчета конкурсного управляющего.

30.01.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Путем подписания резолютивной части определения от 03.02.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

10.02.2025  должник обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения от 03.02.2025.

11.02.2025  изготовлено мотивированное определение о продлении срока  конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца (резолютивная часть от 03.02.2025).

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение о продлении срока конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для продления срока конкурсного производства нет, продление срока конкурсного производства нецелесообразно, повлечет за собой необоснованные расходы на процедуру. Указывает, что по справке АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в период с 06.03.2013 по 25.04.2018 уплачено по кредиту 2 528 543,95 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 005 489,86 руб. процентов, 22 814,94 руб. комиссии, 28 494,95 руб. госпошлины; по решению Лысьвенского городского суда от 16.01.2017 солидарно с должника и ФИО4 взыскано 1 557 324,69 руб., в том числе основной долг 862 500 руб. (по справке банка уплачено 1 500 000 руб. основного долга, то есть вся сумма кредита), сумма просроченного основного долга 254 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом 328 449,83 руб. (по справке банка уплаченные проценты составили 1 005 489,86 руб., что больше, чем указано в решении), сумма комиссии за ведение ссудного счета – 10 874,86 руб. (по справке банка уплачено комиссии – 22 814,94 руб., что в два раза больше, чем по решению суда), пени 1 000 руб., госпошлина 22 494,95 руб. (по справке банка уплачена госпошлина в размере 28 494,95 руб., что на 6 000 руб. больше, чем по решению суда); данные суммы уплачены не после банкротства, что подтверждается сведениями по депозиту о том, что у ФИО4 ежемесячно удерживаются денежные средства, перечисляемые в банк по кредитной задолженности. Данные сведения в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий утверждает, что платежи учитываются, однако это нигде не указано, тогда как с даты решения суда, принятого в 2017 году по 10.11.2023 ежемесячно осуществляются платежи; судебные приставы-исполнители удержали в пользу Банка 1 721 192,50 руб. только по исполнительному листу. Должник не понимает, в связи с чем, в отношении него ведется процедура банкротства, учитывая ежемесячное осуществление платежей. Также указывает, что обеспечение его обязательств залогом отсутствует, поскольку ипотека расторгнута 26.04.2018, тогда же расторгнут кредитный договор с АО «Россельхозбанк», именно поэтому Банк не обращается за реализацией залогового имущества.

18.03.2025  от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 262 АПК РФ отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом указанного, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему распечатки с сайта https://fssp.gov.ru, представлен АО «Россельхозбанк» в арбитражный апелляционный суд за 30 минут до начала судебного заседания в день судебного заседания – 18.03.2025 в 10 час. 45 мин. (назначено 18.03.2025 в 11 час. 15 мин.), то есть не заблаговременно без предоставления лицам, участвующим в деле, и суду необходимого времени для ознакомления с доводами отзыва; доказательств исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 262 АПК РФ обязанности по направлению копии отзыва должнику, не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу должника с приложенной к нему распечаткой с сайта https://fssp.gov.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 03.10.2024 конкурсному управляющему в срок до 03.02.2025 предложено представить суду ходатайство о завершении конкурсного производства или продлении его срока с приложением отчета конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно: конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества не состоялась, требования кредиторов не удовлетворены, конкурсный управляющий 30.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Продлевая срок конкурсного производства на четыре месяца определением от 11.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025), суд первой инстанции исходил из того, что завершить конкурсное производство на данной стадии невозможно; определением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, кассационная жалоба на данные судебные акты еще не рассмотрена; у должника имеется имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, общей стоимостью 2 624 148 руб.; в связи с принятием обеспечительных мер определением от 20.11.2023 торги по продаже имущества должника приостановлены до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; мероприятия процедуры банкротства не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Судом установлено, что 04.10.2023 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 № 17АП-12989/2023(2)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу № А50-3392/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу №А50-3392/2022. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.03.2025.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 11.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца (19.03.2025) кассационная жалоба должника на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве еще не рассмотрена.

При этом, у должника имеется имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, общей стоимостью 2 624 148 руб., в том числе:

- здание телятника, нежилое, 1-этажный, общая площадь 560 кв.м. и земельный участок, общая площадь 9 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, западнее домов по ул. Разина, 53, и ФИО5, 49, на 80 км. трассы Кунгур - Соликамск (стоимость 643 500 руб.);

- земельный участок, общая площадь 12 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, д.Откормочная ферма, ул. Разина, 66 «А» (стоимость 583 200 руб.);

- крупно-рогатый скот в количестве 32 голов (стоимость 1 397 448 руб.).

В настоящее время торги по продаже имущества должника приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер определением от 20.11.2023, в соответствии с которым на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность приостановить проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции с учетом незавершенности мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к правильному выводу о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии, необходимости и целесообразности продлить срок конкурсного производства на четыре месяца.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В апелляционной жалобе должник заявляет доводы о том, что им и его супругой ведется регулярное погашение кредитной задолженности, ссылается на расторжение кредитного договора и договора ипотеки 26.04.2018.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 о введении в отношении должника наблюдения требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 о признании должника банкротом с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 требования Банка по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включенные определением суда от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника (здание телятника, земельный участок, на котором расположено здание).

Указанные судебные акты должником не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному пересмотру.

Данными судебными актами установлено наличие задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» в вышеуказанном размере.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на  его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3392/2022 от 04.05.2022 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.10.2022).

Таким образом, в настоящее время кредитором должника по задолженности перед АО «Россельхозбанк» является ФИО6

03.02.2025 должником подана апелляционная жалоба на данное определение.

Определением от 07.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение о замене кредитора в реестре отложено на 31.03.2025. В данный момент жалоба не рассмотрена.

Между тем, доказательства погашения всей суммы задолженности перед АО «Россельхозбанк» должником не представлены.

В связи с этим, доводы должника о погашении долга, расторжении кредитного договора и договора ипотеки, ежемесячном осуществлении платежей, об отсутствии залоговых обязательств не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, а именно: реализация имущества не состоялась, конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о продлении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, вместе с тем, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, действующего на дату распределения судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу №А50-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев