Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А46-7612/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7612/2016
14 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Макарова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Платина» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Новострой Проект» завершено, ООО «Новострой Проект» ликвидировано.

18.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021 по делу № А46-7612/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не было известно, что он являлся генеральным директором ООО «Новострой Проект», ФИО2 никогда не приезжал в г. Омск и не проживал в нем, никакого отношения к ООО «Новострой Проект» не имел и не имеет, директором ООО «Новострой Проект» его никто не назначал, никаких документов от имени ООО «Новострой Проект» он никогда не подписывал, с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) ФИО2 не знаком;

- о том, что в период с 31.05.2016 по 06.07.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержалась запись о ФИО2, как о директоре ООО «Новострой Проект», ему стало известно в январе 2022 года из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А46-7612/2016;

- о том, что Арбитражным судом Омской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой Проект» и что конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последнему не было известно, никаких документов от Арбитражного суда Омской области он не получал;

- рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, содержащиеся в заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «Новострой Проект», содержащиеся в ЕГРЮЛ № 06-18/26702 от 10.08.2016 дсп на № А46-7612/2016 от 01.08.2016, выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а другим лицом, путем подражания его почерку и какой-либо его подлинной подписи.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, в пределах суммы в размере 22 273 345 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой Проект», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 с ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» взыскано 28 554 877 руб. 54 коп.; произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО «Новострой Проект» на УФНС России по Омской области в лице ИФНС по ОАО города Омска в части требования в сумме 504 749 руб. 50 коп., в виде замены ООО «Новострой Проект» на ФИО9 в части требования в сумме 235 717 руб. 75 коп., указано выдать данным лицам исполнительные листы на соответствующие суммы с указанием размера и очередности погашения задолженности перед ними; ООО «Новострой Проект» указано выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 27 814 410 руб. 29 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021 по делу № А46-7612/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного ходатайства ФИО2 указал, что ФИО2 не было известно о том, что он являлся генеральным директором ООО «Новострой Проект», ФИО2 никогда не приезжал в г. Омск и не проживал в нем, никакого отношения к ООО «Новострой Проект» не имел и не имеет, директором ООО «Новострой Проект» его никто не назначал, никаких документов от имени ООО «Новострой Проект» он никогда не подписывал, с участниками ООО «Новострой Проект» ФИО4 и ФИО5, с ФИО6 и ФИО7 ФИО2 не знаком.

О том, что в период с 31.05.2016 по 06.07.2016 в ЕГРЮЛ содержалась запись о ФИО2, как о директоре ООО «Новострой Проект», ему стало известно в январе 2022 года из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А46-7612/2016.

О том, что Арбитражным судом Омской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой Проект» и что конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последнему не было известно, никаких документов от Арбитражного суда Омской области он не получал.

При этом согласно заключению специалиста № 151 от 28.04.2023, выполненному автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования в судебной экспертизе» (листы дела 12 – оборотная сторона – 19), рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, содержащиеся в заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «Новострой Проект», содержащиеся в ЕГРЮЛ № 06-18/26702 от 10.08.2016 дсп на № А46-7612/2016 от 01.08.2016, выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а другим лицом, путем подражания его почерку и какой-либо его подлинной подписи.

Возвращая заявление ФИО2 заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 лично получал судебную корреспонденцию по обособленным спорам, по итогам рассмотрения которых Арбитражным судом Омской области были приняты определения от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021, был извещен об их рассмотрении арбитражным судом надлежащим образом, ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра указанных определений по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2 заявителю.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В то же время ФИО2 наличие каких-либо из указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств в настоящем случае не подтверждено.

Так, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ненадлежащее извещение лица арбитражным судом о рассмотрении им спора, на которое ФИО2 ссылается в заявлении, само по себе вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым принятый судом по соответствующему спору судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, не является.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров, по итогам которого Арбитражным судом Омской области были приняты определения от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021, арбитражный суд извещал ФИО2 по адресу, сообщенному ему в качестве адреса места регистрации ФИО2 регистрирующими органами, который был указан самим ФИО2 как адрес места его проживания в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 лично получал судебную корреспонденцию по настоящему делу по обозначенному адресу (в частности определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 вручено ФИО2 20.10.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 вручено ФИО2 22.12.2016).

Следовательно, ФИО2 был извещен о рассмотрении арбитражным судом споров, по которым им были приняты определения от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021, надлежащим образом (статьи 9, 121, 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

При этом сам ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе не оспаривает, что извещение его судом о рассмотрении данных споров соответствовало требованиям приведенных статей АПК РФ, ГК РФ и пунктов Постановления № 25, то есть являлось надлежащим с процессуальной точки зрения.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о его неосведомленности о рассмотрении споров, по которым Арбитражным судом Тюменской области были приняты определения от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021, во-первых, недостоверны, во-вторых, в любом случае не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми данные судебные акты подлежат отмене в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста № 151 от 28.04.2023, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования в судебной экспертизе», о фальсификации заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Новострой Проект», содержащиеся в ЕГРЮЛ № 06-18/26702 от 10.08.2016 о наличии вновь открывшихся обстоятельств также не свидетельствуют.

Так, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Наличие таких обстоятельств ФИО2 в настоящем случае не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное ФИО2 в материалы дела доводы о его непричастности к деятельности ООО «Новострой Проект» и о том, что он в действительности не являлся контролирующим его лицом, и доказательства (заключение специалиста № 151 от 28.04.2023, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования в судебной экспертизе»), по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Эти обстоятельства не являлись вновь открывшимися для заявителя, если они соответствуют действительности.

При этом то обстоятельство, что данные доводы и доказательства не были заявлены и представлены надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, об определении ее размера и о принятии обеспечительных мер, ФИО2 в суде первой инстанции и что ФИО2 не обжаловал принятые Арбитражным судом Омской области по итогам их рассмотрения определения от 20.02.2018, от 29.07.2018, от 28.05.2021, исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, составляет риск самого ФИО2

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Об обстоятельствах того, что в период с 31.05.2016 по 06.07.2016 в ЕГРЮЛ содержалась запись о ФИО2, как о директоре ООО «Новострой Проект», ФИО2 должно было стать известно в 2016 году, в случае, если бы он принял участие в рассмотрении спора.

А потому в отношении данных обстоятельств истек трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления.

К тому же об этих обстоятельствах был осведомлен суд, и именно в связи с данными обстоятельствами он и принял соответствующий судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, эти обстоятельства также не могут считаться вновь открывшимися, так как являлись предметом исследования суда.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Макарова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова