Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А65-30982/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-50/2025

Дело № А65-30982/2023
г. Самара
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 25.03.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, по делу № А65-30982/2023 (судья Артемьева Ю.М.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарвику Арамовичу, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиал ППК «Роскадастр» по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Казани, Прокуратуры Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Ново-Савиновский районный суд с иском к ответчику – Аракелян Нарвику Арамовичу, г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 14.09.2023г. дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 19.04.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу, является ли торговый павильон с кадастровым номером 16:50:110806:2239 площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (магазин продукты «Ной»), капитальным строением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, по делу № А65-30982/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятым судебным актом Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани не согласен по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 согласно постановлению главы Администрации г.Казани от 10.07.1998 №1410 был предоставлен во временное пользование на условиях аренды частному предпринимателю ФИО3 для установки цветочного павильона сроком на 5 лет. Далее, постановлением главы Администрации г.Казани от 08.10.2003 №1748 постановление главы Администрации г.Казани от 10.07.1998 №1410 было отменено, и земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО3.

Незавершенное строительством сооружение (цветочный павильон) принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Главы администрации г.Казани №1410 от 10.07.1998, о чем в ЕГРП 04.07.2003 г. сделана запись регистрации права от 15.07.2003 г. серии 16АА306140.

Кроме того, согласно технической документации инв.№2000, цветочный павильон облегченной конструкции, находящийся на данном земельном участке, не является капитальным объектом, следовательно, не имелось оснований регистрации права собственности на него.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке имеется объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 нежилое здание (используется под магазин продукты «Ной»).

Право собственности зарегистрировано как сооружение (цветочный павильон), принадлежащий на праве собственности ФИО4 право собственности зарегистрировано за №16-16/001-16/097/004/2016-7065/2 26.04.2016.

Таким образом, павильон общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:2239 по ул.Адоратского представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство.

Соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен.

Таким образом, павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:7, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на здание торгового павильона общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:2239 по ул.Адоратского накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г.Казани, определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества и порождает обязанность уполномоченных органов муниципального образования г.Казани соблюдать интересы ответчика как собственника данной недвижимости. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, позволяет заявителю претендовать на предоставление земельного участка, занимаемого принадлежащим ему торговым павильоном в соответствии с земельным законодательством без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 №А65-395/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 изначально предоставлялся для установки временного объекта, а именно для размещения цветочного павильона. Также данным судебным актом установлено, что объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 не является капитальным, а также что разрешение на строительство объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:7 не выдавалось. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данные объекты к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из металлических листов.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

На странице 11 экспертного заключения указано, что в результате анализа вскрытия стен установлено, что конструктивная схема спорного объекта-каркасная.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорные объекты не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых они изготовлены и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, в связи с чем именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 согласно постановлению главы Администрации г.Казани от 10.07.1998 № 1410 был предоставлен во временное пользование на условиях аренды частному предпринимателю ФИО3 для установки цветочного павильона сроком на 5 лет. Далее, постановлением главы Администрации г.Казани от 08.10.2003 №1748 постановление главы Администрации г.Казани от 10.07.1998 №1410 было отменено, и земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО3.

Незавершенное строительством сооружение (цветочный павильон) принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Главы администрации г.Казани №1410 от 10.07.1998, о чем в ЕГРП 04.07.2003 г. сделана запись регистрации права от 15.07.2003 г. серии 16АА306140.

Кроме того, согласно технической документации инв.№2000, цветочный павильон облегченной конструкции, находящийся на данном земельном участке, не является капитальным объектом, следовательно, по мнению истца, не имелось оснований регистрации права собственности на него.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке имеется объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 нежилое здание (используется под магазин продукты «Пой»).

Право собственности зарегистрировано как сооружение (цветочный павильон). принадлежащий на праве собственности ФИО4 право собственности зарегистрировано за №16-16/001-16/097/004/2016-7065/2 26.04.2016.

Таким образом, павильон общей площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:2239 по ул.Адоратского представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство.

Соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен.

Таким образом, павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:7. не обладает признаками объекта недвижимого имущества. предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ. вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на здание торгового павильона общей площадью 34.5 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:2239 по ул.Адоратского накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г.Казани, определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима. установленного действующим законодательством для недвижимого имущества и порождает обязанность уполномоченных органов муниципального образования г.Казани соблюдать интересы ответчика как собственника данной недвижимости. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, позволяет заявителю претендовать на предоставление земельного участка, занимаемого принадлежащим ему торговым павильоном в соответствии с земельным законодательством без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-395/2019 от 28.10.2020г. в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Нарвику Арамовичу, г. Казань об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, обязании представить техническую документацию, было отказано.

13.07.2015г. между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (арендодатель) и гражданкой ФИО6. (арендатор) в соответствии со ст.ст. 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 18576 аренды земельного участка общей площадью 41кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:7, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения: г, Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского (лит.А) с разрешенным использованием - под завершение строительства торгового павильона «Цветы» (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Согласно пп. а) п. 1.4.1 договора на земельном участке расположено незавершенное строительством сооружение (цветочный павильон).

Срок действия договора и дата возврата земельного участка – 12.07.2018г. (п. 2.1, 2.2 договора).

По договору купли-продажи от 16.04.2016г. ответчик - ФИО4 (покупатель), приобрел в собственность у ФИО6. (продавец) незавершенное строительством сооружение (цветочный павильон назначение: нежилое, инв. № 2000, лит.А) общей площадью 34,50кв.м, 1-этажный, по адресу: г. Казань, ул, Адоратского, о чем 26.04.2016г. в ЕГРН сделана запись №16-16/001 -16/097/004/2016-7065/1.

Между ФИО6. (арендатор) и ФИО7. (новый арендатор) 16.04.2016г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18576 от 13.07.2015г., по условиям которого арендатор передал ФИО4 все прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 18576 от 13.07.2015г. в отношении земельного участка общей площадью 41кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:7, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под завершение строительства торгового павильона «Цветы» по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского (лит.А) со сроком аренды 3 года (до 12.07.2018г.).

Письмом (исх. № 12690/кзио -исх от 29.09.2018г.) Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка № 18576 от 13.07.2015г.; запись о регистрации договора аренды в ЕГРН погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которым просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:7, площадью 41,1кв.м по ул. Адоратского (лит.А) Ново - Савиновского района города Казани, в аренду без проведения торгов, изложенный в письме от 25.10.2018г. № 14152/КЗИО-ИСХ и обязать заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:7, площадью 41,1кв.м по ул. Адоратского (лит. А) Ново - Савиновского района г. Казани без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019г. по делу № А65-1833/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу № А65-1833/2019 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с изложенным, истец просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суд первой инстанции отказывая в иске со ссылкой на нормы статей 11, 12, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В пунктах 2, 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

В настоящем деле ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время торговый павильон с кадастровым номером 16:50:1806:2239 принадлежит ответчику на праве собственности, никаких доказательств, подтверждающих довод истца о некапитальности строения, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению АО «БТИ» торговый павильон с кадастровым номером 16:50:110806:2239 площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (магазин продукты «Ной»), капитальным строением, так как перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик.

При этом для определения глубины заложения фундамента был заложен шурф под наружную стену, вскрыта наружная обшивка стены, в результате анализа результатов вскрытия установлено, что фундамент монолитный бетонный, высота 69-70 см, глубина заложения 54-55 см.

В результате анализа результатов вскрытий стен установлено, что конструктивная схема объекта исследования – каркасная. Стены выполнены по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Несущими элементами стен являются металлические стойки прямоугольного сечения 80880мм, шаг стоек переменный 68мм, 110мм, 90мм. Наружная обшивка представляет собой профилированный лист, внутренняя отделка – пластиковые панели, утепление выполнено из пенополистирола. Металлические стойки приварены к обвязочной балке из трубы прямоугольного сечения, которая закреплена к монолитному бетонному фундаменту.

Эксперт указал на наличие фундамента из монолитного бетона, полов из керамической плитки, наличие подключенных инженерных систем к централизованным сетям, что свидетельствует о капитальности нежилого строения и невозможности разбора с последующим повторным монтажом.

Истец возражал по выводам эксперта, полагал, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А65-395/2019 сделан вывод о капитальности строения судом отклонен, такого вывода судебные акты не содержат, судебная экспертиза в том деле не проводилась.

Согласно техническому паспорту от 01.02.2012г. на цветочный павильон по адресу <...> площадь застройки составляет 40,9 кв.м., из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент железобетонный, стены кирпичные, обшитые профнастилом, перекрытия металлические. Крыша профнастил, полы бетонные, изнутри отделка плиточная, подсоединены канализация, отопление электрическое, водопровод, электроосвещение (т.2, л.д.20).

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Согласно заключению специалиста АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №07/24 сены выполнены по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Несущими элементами стен являются металлические стойки прямоугольного сечения 80880мм, шаг стоек переменный 68мм, 110мм, 90мм. Наружная обшивка представляет собой профилированный лист, внутренняя отделка – пластиковые панели, утепление выполнено из пенополистирола. Металлические стойки приварены к обвязочной балке из трубы прямоугольного сечения, которая закреплена к монолитному бетонному фундаменту.

Эксперт указал на наличие фундамента из монолитного бетона, полов из керамической плитки, наличие подключенных инженерных систем к централизованным сетям, что свидетельствует о капитальности нежилого строения и невозможности разбора с последующим повторным монтажом.

После исследования фундамента путем заложения шурфа установлено, что фундамент монолитный бетонный, высота 69-70 см, глубина заложения 54-55 см. У здания имеются подключения к инженерным сетям.

Экспертом сделан вывод, что здание (торговый павильон) расположенное по адресу: РТ, <...> является объектом капитального строительства, перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Таким образом, разрешая спор, суд оценил физические характеристики объекта, наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого строения с соответствующим земельным участком, а также самостоятельное хозяйственное назначение.

Установленные при анализе технической документации и заключения судебной экспертизы физические характеристики строения, а также невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, служат определяющим основанием для отнесения его к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Отсутствие необходимой разрешительной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а может явиться основанием для предъявления иска, основанием которого будет являться возведение самовольного строения.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект является капитальным строением, что установлено заключением судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим по признаку создания ответчиком временного сооружения сборно-разборной конструкции.

В случае создания спорного объекта на земельном участке, не предусматривающем строительства капитальных сооружений, без получения соответствующего разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил истец вправе обратиться с требованием в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 7 Закона N 218 реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью реестра являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в реестре, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в реестр, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Закона N 218 вступившего в силу 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, со ссылкой на судебную экспертизу где было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно экспертному заключению № 007/24, выполненному АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» (т.1, л.д.103-126), по результатам натурного осмотра строения и экспертного исследования обследованное строение является капитальным.

Между тем по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, представленного ответчиком, принимая во внимание, что спорный объект имеет прочную связь с землей перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указывалось выше понятие объекта недвижимости является правовой категорией и отнесение того или иного объекта к категории недвижимости является компетенцией суда, а не эксперта.

Как следует из исследовательской части эксперта стены нежилого здания выполнены по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Несущими элементами стан являются металлические стойки прямоугольного сечения. Наружная обшивка представляет собой профилированный лист, внутренняя отделка –пластиковые панели, утепление выполнено из пенополистирола. Металлические стойки приварены к обвязочной балке из требу прямоугольного сечения, которая закреплена к монолитному бетонному фундаменту.

Таким образом, перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Кроме того, как установлено из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

При отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, ответчиком не представлено и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке не предоставленном для строительства капитальных сооружений, в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Судом первой инстанции не учтены подходы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Поволжского от 22.07.2019 № А65-30220/2018, от 21.01.2020 № А12-11409/2019, от 23.03.2020 № А12-5507/2019, от 19.10.2020 № А65-23001/2019, от 20.02.2021 № А65-14465/2018, от 08.06.2021 № А12-19784/2020, от 12.07.2021 № А65-24338/2020, от 23.06.2022 №А65-7117/2021, от 12.04.2022 №А65-7227/2021., № А55-8021/2024 от 12.02.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером: 16:50:110806:2239.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, по делу № А65-30982/2023 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Обязать Аракеляна Нарвика Арамовича освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:110806:2239.

Взыскать с Аракеляна Нарвика Арамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Д.А. Дегтярев