Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-49228/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8255/2022

Дело № А41-49228/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-49228/21,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, доверенность от 10.09.2021;

от ф/у имуществом должника ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) была произведена в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области 07.10.2021 поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении задолженности в размере 59 859 600 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о включении задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявленная кредитной организацией ко включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному с заявителем.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 2 790 000 долларов США сроком на 182 мес. под 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога от 03.07.2009 должником представлен автомобиль Volvo S60, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN <***>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу № 2-7187/12 с должника в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 433 745 долларов США 63 центов, судебные расходы в размере 60 000 руб. Выдан исполнительный лист № ВС 020319151.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указал, что по состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности ФИО5 составляет 818 229 долларов США, из которых 809 229 долларов США – задолженность, 9 000 долларов США 07 центов – неустойка, а также 60 000 руб. – государственная пошлина.

Между тем, суд указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом- исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист выдан взыскателю 08.11.2012, а требование поступило в материалы дела 28.09.2021, в связи с чем был сделан вывод о том, что заявление ПАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, суд отметил, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В заявлении не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО5 к исполнению. Нет доказательств, что действия по возобновлению исполнительного производства были совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Кроме того, взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении ФИО5, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, что подтверждается копией исполнительного листа, представленного в материалы дела, согласно которой исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вновь этот исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в конце 2017 года, когда с момента вступления в силу решения суда прошло более 5 лет. Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, кредитор не обосновал.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьи 35 (часть 2), 46 (ч. 1) и 55 (часть 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу № 2-7187/2012в пользу Банка ВТБ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

08.11.2012 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 020319151.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, данный исполнительный лист мог быть предъявлен Банком в срок до 08.11.2015.

Как следует из содержания стр. 7 исполнительного листа, впервые исполнительное производство было возбуждено по заявлению Банка 17.01.2013 и окончено 18.04.2013 в связи с отзывом исполнительного документа по инициативе самого Банка (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 по заявлению Банка вновь возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 исполнительное производство передано по подведомственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное 03.06.2014, было окончено по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя.

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что за период времени с 03.06.2014 по 21.05.2019 срок на предъявление исполнительного листа серия ВС № 020319151 к исполнению был прерван и вновь начал течь не ранее 21.05.2019.

В этой связи новый трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал не ранее 21.05.2022, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.09.2021, то есть в пределах срока исполнительной давности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 по заявлению Банка вновь возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с введением настоящей процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а требования Банка в размере 59859600 руб. 22 коп., в том числе 59201838 руб. 20 коп. основного долга, 657762 руб. 02 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суду первой инстанции была предоставлена информация, размещенная на официальном сайте ФССП РФ, свидетельствующая о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022подлежитотмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу А41-49228/21 отменить.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 59859600 руб. 22 коп., в том числе 59201838 руб. 20 коп. основного долга, 657762 руб. 02 коп. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин