Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19810/2018, 18АП-19811/2018

Дело № А76-22580/2016
12 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.08.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО7 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» (далее – ООО ЮК «Торговый путь») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор комиссии № 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Проба плюс» (далее – ООО «Проба плюс»).

Определением суда от 06.06.2018 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО9

Определением от 09.07.2018г. были привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Миоро», ООО «КЮЗ Диамант», ООО «КЮЗ Дельта», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Гемма».

Определением суда от 10.12.2018 признан недействительным договор комиссии №2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО «Проба плюс» и должником.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проба плюс» и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ФИО2 (правопреемник ООО ЮК «Торговый путь») согласен с принятым судебным актом, однако полагает, что в мотивировочной части отсутствует оценка показаниям бывшего директора ООО «Проба плюс» ФИО12, данных в нотариальном порядке, полагает указанные пояснения имеют существенное значение и подтверждают злоупотребление правом.

В жалобе ООО «Проба плюс», с учетом дополнения от 01.02.2019, ссылается на реальное исполнение договора, наличие в деле доказательств (акты выполненных работ, акты движения давальческого сырья, договоры подряда, акты сверок, акты приема-передачи товара на реализацию). Получение товара производилось сотрудниками должника напрямую от контрагентов ООО «Проба плюс». Суд первой инстанции необоснованно не привлек работников должника в качестве третьих лиц, в заключении эксперта №19 от 26.04.2017 в рамках уголовного дела установлена реальная задолженность должника перед ООО «Проба плюс». Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16 подтверждено реальное исполнение договора комиссии, суд указанные документы не учел.

ООО «Проба плюс» полагает, что суд вторично обязан был истребовать документы у третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Проба плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылался также на ненадлежащее извещение ООО КЮЗ «Диамант».

Представители должника и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ООО «Проба плюс» не согласились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Проба плюс», должника и ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Проба плюс» (комитентом) и должником (комиссионером) заключен договор комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара. По условиям договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между ООО «Проба Плюс» и ФИО8 был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии № П-2 от 17.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору комиссии № П-2 от 17.12.2014 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с ФИО8 в пользу ООО «Проба плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, послужили основанием для установления требования ООО «Проба плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Проба плюс» (определение суда от 02.10.2017г. по настоящему делу).

Конкурсные кредиторы должника - ФИО3 и ООО ЮК «Торговый путь», полагая, что договор комиссии №2-П от 17.12.2014г. является подозрительной сделкой, обратились от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового обоснования ссылались на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка совершена 17.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято 06.10.2016, то есть сделка совершена в период за 2 года и 2 месяца до возбуждения процедуры банкротства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку должник и ООО «Проба плюс» были подконтрольны ФИО8, являющегося директором должника до 24.03.2016 и состоящим в тесной связи с участником ООО «Проба плюс» ФИО5 (двоюродный брат супруги ФИО8- ФИО13).

Данные обстоятельства были ранее установлены в деле №А41-54738/2016, №А76-28566/2015 и не опровергнуты ООО «Проба плюс» (л.д.45 т.1, л.д.4 т.2).

Следовательно, при оценки сделки между аффилированными лицами в рамках дела о банкротстве должника, суд принимает во внимание обстоятельства банкротства группы лиц, находящихся под руководством ФИО8 и повышенный стандарт доказывания к доказательствам, предъявляемым сторонами спора.

Кредиторы ссылаются на обстоятельства мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, для признания сделки мнимой и признания довода конкурсного управляющего о создания видимости ведения работы состоятельными, следовало установить, что ответчик не мог оказать услугу (выполнить работу) либо работа выполнена не ответчиком при том, что документооборот, созданный участниками сделки, свидетельствует об ином.

Сложность доказывания при оспаривании мнимой сделки и состоит в выявлении иррационального поведения участников оспариваемой сделки, несоответствия в документах, неточностях при их оформлении, нелогичность поведения участников сделки. При этом следует учитывать, что сделки аффилированных лиц, как правило, сопровождаются надлежащим документооборотом, созданным сторонами, при этом участие иных лиц, раскрытие сделки перед иными незаинтересованными лицами, как правило, отсутствует либо сопряжено с формальным прохождением документов.

Как верно указывают кредиторы и это подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка с должником привела к необоснованному увеличению требований к должнику за счет притязаний ООО «Проба плюс».

Судом установлено, что какой – либо собственной материальной базы ООО «Проба плюс» не имело, численность работников ООО «Проба плюс» по материалам дела не подтверждена.

Из представленных суду товарных накладных усматривается, что товар непосредственно, получался работниками должника.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что длительное время ООО «Проба плюс» не предъявляло требований к должнику, первое предъявление состоялось 14.04.2016 (л.д.264 т.4), при этом дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2016.

Названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка имела мнимый характер и причинила вред кредиторам с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Проба плюс» относительно необоснованного не привлечения в качестве третьих лиц работников должника, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят о правах всех перечисленных работников, в деле нет. Использование показаний работников в качестве средства доказывания производится с помощью иного процессуального механизма, причем по инициативе стороны спора.

ООО «Проба плюс» в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении свидетелей. Повторное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ООО «Проба плюс» о том, что факт реального исполнения сделки подтвержден определением суда по делу №А41-75409/2016 от 03.07.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сведений из картотеки по делу №А41-75409/2016 названный документ в указанную дату не принимался, а имеющееся в деле определение датировано 31.05.2016 и выводов относительно ООО «Проба плюс» не содержит (л.д.45 т.1).

Представленное в дело решение Первомайского районного суда г. Краснодара также не принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку вопросы действительности сделки в указанном решении не разрешались.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О указано следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара (л.д.181 т.4) не усматривается, что доводы относительно мнимости сделки оценивались судом, тем более с учетом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда от 02.10.2017 в рамках настоящего дела основано на решении Первомайского районного суда г. Краснодара (л.д.205 т.4) и подтверждает лишь факт причинения вреда кредиторам увеличением необоснованных притязаний к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства оспариваемой сделки с позиции заявленных конкурсными кредиторами норм.

Ссылку ООО «Проба плюс» на заключение эксперта №304 от 18.08.2016 (л.д.210 т.4) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из описательной части усматривается, что выводы эксперта сделаны на основе актов приема - передачи, реальность исполнения которых поставлена под сомнение.

Относительно заключения эксперта №19 от 26.04.2017 (л.д.4 т. 5) суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, поскольку каких-либо прямых выводов относительно исполнения договора комиссии в нём нет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что созданная схема основана на внутренних документах аффилированных обществ, а потому посчитал их недостаточными.

Исследуя экономический интерес для должника по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны ООО «Проба плюс» к должнику до 2016 года, при этом услуга продолжала ежемесячно оказываться, расчеты не производились и задолженность согласно иску ООО «Проба плюс» составила за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Обращает на себя внимание и тот факт, что бывший руководитель ООО «Проба плюс» в период спорных правоотношений, дал пояснения относительно фактической численности работников и управления обществом (л.д.25 т.1), с учетом которых суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о мнимом характере сделки.

Что касается довода ООО «Проба плюс» о не извещении ООО КЮЗ «Диамант», то судом апелляционной инстанции установлен факт привлечения судом названного общества и уведомления его по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 61, 112 т.3, л.д. 28 т.13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО «Проба плюс» и отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания ФИО12 учтены судом в совокупности с иными доказательствами, отсутствие описания каждого доказательства не является основанием для отмены судебного акта с позиции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Проба плюс» не оплатило государственную пошлину, в связи с чем, в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова