Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2020(1)-АК

Дело № А60-59672/2018
12 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от представителя конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология»: ФИО1, доверенность от 02.10.2020, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 18.09.2020, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Чиниловы А.С.,

в рамках дела № А60-59672/2018

о банкротстве ООО «Урал-технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.10.2018) заявление Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 ООО «Урал-Технология» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 от межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В жалобе уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющий финансового анализа должника, что препятствует выявлению сделок должника и влечёт несвоевременную подачу заявлений об их оспаривании, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с бывшего руководителя должника и как следствие минимизирует вероятность пополнения конкурсной массы. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий допускает нарушение очередности погашения текущих платежей по НДФЛ и страховых взносов на ОПС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного (банкротства); нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на ОПС.

В апелляционной жалобе указывает на то, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально конкурсного производства. Указывает на то, что уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Отмечает, что при направлении жалобы уполномоченный орган представил в суд сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 15.11.2019 по 06.12.2019, где установлено, что были произведены выплаты на общую сумму 103 761 руб. 77 коп., с назначением платежа «погашение заработной платы за 2018-2019 годы (текущий платеж). Без НДС» была допущена опечатка в наименовании банка должника, вместо ПАО «Совкомбанк» указан Банк «Нейва». Ссылаясь на то, что одновременно с выплатой заработной платы работником ООО «Урал-Технология» обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму на доходы физических лиц. Отмечает, что конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил за период с 15.11.2019 по 06.12.2019 заработную плату работникам должника за 2018-2019 год, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указав на то, что доказательства, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат размере 103 761 руб. 77 коп. арбитражным управляющим в период конкурсного производства полностью исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет в материалы дела не представлено, настаивает на том. что в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ. Настаивает на том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и по перечислению в бюджет. Ссылаясь на пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, настаивает на том, что выплата заработной платы невозможна до погашения текущей задолженности по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, которая имеет ранний календарный период образования. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан ежеквартально представлять в налоговый орган декларации по форме 6-НДФЛ о суммах начисленного налога на доходы физических лиц. Указав на то, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принять всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе содержащую сведения о задолженности по заработной плате и информацию о размере исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, отмечает что арбитражный управляющий не представила сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за спорный период, начисленных и удержанных сумм налога на доходы физически лиц. Считает, что арбитражный управляющий, распределяя заработную плату работникам предприятия за 2018-2019 год, должен был определить размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Кроме того, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчетов, справки и расчетов задолженности по состоянию на 29.09.2020.

Представитель ООО «Урал-технология» возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника указал на нарушения, выразившиеся в непроведении конкурсным управляющий финансового анализа должника, что препятствует выявлению сделок должника и влечет несвоевременную подачу заявлений об их оспаривании, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с бывшего руководителя должника и как следствие минимизирует вероятность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на нарушения очередности погашения текущих платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Правила проведения анализа финансового состояния предполагают проведение анализа в зависимости от процедуры банкротства (п.2 Правил) с некоторыми поправками, так в частности пункт 3 Правил обязывает конкурсного управляющего использовать результаты инвентаризации имущества должника (При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие).

Помимо этого, в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника из-за отсутствия целесообразности не анализируется часть разделов (элементов стандартного анализа), а именно:

1. Анализ возможности (невозможности) осуществления должником безубыточной деятельности;

2. Анализ и обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

3. Расширенный (дополнительный) анализ финансово-экономического состояния должника по направлениям первого этапа.

Таким образом, редакция анализа финансового состояния в конкурсном производстве имеет усеченный формат.

В порядке пункта 5 Правил проведении финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы мной в ЕФРСБ 19.12.2019 сообщением № 4493483.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все запросы на документы и информацию для проведения анализа финансового состояния должника сделаны своевременно:

№
пп

Параметры

Дата

запроса от КУ

Исх. ответ на запрос АУ -

дата/№ на документе

Дата

почтового отправления ответа / дата получения

1
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00- 4001/5227/2019-50901 от 21.10.2019. Запрос КУ: 15.10.2019.

15.10.2019

21.10.2019

21.10.2019

2
Ответ исх. № 3/196606495132 от 07.11.2019г. ГУ МВД России по Свердловской области. Дата почтового отправления 12.11.2019г. Запрос КУ: 31.10.2019г.

31.10.2019

07.11.2019

12.11.2019

3
Ответ исх. № 09-00-10/10734 от 12.11.2019г. Ростехнадзора. Дата почтового отправления 15.11.2019г. Запрос КУ: 06.11.2019г.

06.11.2019

12.11.2019

15.11.2019

4
Ответ исх. № 07-32/6607-13627 от 14.11.2019г. ГУ СРО ФСС РФ. Дата почтового отправления 19.11.2019. Запрос КУ: 06.11.2019.

06.11.2019

14.11.2019

19.11.2019

5
Ответ исх. № 1263 от 08.11.2019г. Гостехнадзора. Получено адресатом 19 ноября 2019г. Запрос КУ: 31.10.2019г.

31.10.2019

08.11.2019

19.11.2019

6
Ответ исх. № 04/29099 от 15.11.2019г. ПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе. Получено адресатом 22 ноября 2019г. Запрос КУ: 06.11.2019г.

06.11.2019

15.11.2019

22.11.2019

7
Ответ исх. № 11-19434 от 21.11.2019г. ПФР по Свердловской области. Получено адресатом 28 ноября 2019г. Запрос КУ: 06.11.2019г.

06.11.2019

21.11.2019

28.11.2019

8
Ответ исх. № 23-10/079434 от 11.11.2019г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Дата почтового отправления 05.12.2019г. Запрос КУ: 31.10.2019г.

31.10.2019

11.11.2019

05.12.2019

9
Ответ исх. № УИП-итс-9/3275 от 21.11.2019г. Росжелдора. Дата почтового отправления

22.12.2019г. Запрос КУ: 06.11.2019.

06.11.2019

21.11.2019

22.12.2019

10

Ответ исх. № 66012/19/378185 от 11.12.2019г. ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Получено адресатом 24 декабря 2019г. Запрос КУ: 06.11.2019г. Получено 30.10.2019г.

30.10.2019

11.12.2019

24.12.2019

11

Ответ исх. № 08-20/3439 от 27.12.2019г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области. Получено адресатом 11 января 2020г. Запрос КУ: 20.12.2019г.

20.12.2019

27.12.2019

11.01.2020

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ликвидатора удалось найти и встретиться с ним 15.12.2019, о чем свидетельствует договор ответственного хранения объекта недвижимого имущества от 15.12.2019. Документы ликвидатор передавал частями - 15.12.2019, 24.01.2020, 26.02.2020, о чем свидетельствуют акты приёма-передачи документов. Среди переданных документов отсутствовала бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета, являющиеся фундаментальной основой для проведения анализа.

При отсутствии бухгалтерской и управленческой отчетности в организации, в том числе в связи с отсутствием руководителя, неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации, используется отчетность, предоставленная в налоговые органы, органы государственной статистики, другие контрольные органы, а также сведения из открытых источников данных (базы данных о компаниях СПАРК-Интерфакс, центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс, портала государственных и муниципальных закупок, проч.).

Из ответа налогового органа и портала Контур-Фокус удалось получить бухгалтерскую отчетность по 2018 год включительно, т.к. срок представления бухгалтерской отчетности за 2019 год - 12.05.2020 (пункт 3 постановления Правительства от 02.04.2020 № 409).

Таким образом, сопоставив бухгалтерскую отчетность 2018 года с первичной документацией, переданной администрацией должника, а также с выписками банка, было выявлено, что активы баланса на конец 2018 года значительно должны были измениться к сентябрю 2019 года (к началу конкурсного производства).

Следовательно, проводить анализ финансового состояния формально, используя неактуальную бухгалтерскую отчетность 2018 года в качестве конечного периода анализа было нецелесообразно. Анализ финансового состояния ликвидируемого должника должен быть четким, по существу, а не малоинформативным по имеющейся отчетности, не дающей существенных новых данных для принятия решений. А решение (вывод) в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника по результатам анализа может быть только одно - ходатайствовать ли о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению или продолжить принудительную ликвидацию. Сомнений в таком выводе у налогового органа быть не могло вследствие того, что дата возбуждения дела о банкротстве приходится на ноябрь 2018 года, и в течение года до введения процедуры конкурсного производства в сентябре 2019 года ИФНС владела наиполнейшей информацией о должнике, что наглядно видно из судебных актов банкротного дела.

Также конкурсный управляющий указал, что в переговорах с бывшей администрацией на фоне увольнения всех работников в августе-сентябре 2019 года, удалось обязать бывшего главного бухгалтера (разъяснив последствия привлечения лиц к субсидиарной ответственности из-за непередачи документов) сформировать бухгалтерскую отчетность должника, захватывающую полный период с 01.01.2019 по дату остановки деятельности (начало ликвидации), а на основании этого сформировать годовую отчетность за 2019 год. Годовую бухгалтерскую отчетность 2019 года удалось представить 06.04.2020 - ранее установленного законом срока (12.05.2020).

Между тем, регистры бухгалтерского учета (база 1С-предприятие), полным образом показывающие все хозяйственные операции должника и взаиморасчеты с контрагентами, были переданы конкурсному управляющему лишь в преддверии судебного заседания об истребовании имущества и документов, а именно 08.06.2020. Анализ финансового состояния был представлен в налоговый орган 23.06.2020.

На основании изложенного, довод заявителя судом признан несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все меры для подготовки и проведения актуального и достоверного анализа финансового состояния ООО «Урал-Технология».

При этом, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что срок проведения анализа финансового состояния в течение 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства аналогично сроку, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не может быть применен, поскольку сроки проведения анализа финансового анализа Законом о банкротстве или иными нормативным актами не установлены. При этом, необходимо учесть все обстоятельства дела, отсутствие полного объема документов, непередачу бухгалтерской базы 1С, необходимости формирования бухгалтерской отчетности за 2019 год на базе полных сведений об имуществе и обязательствах должника, анализ большого объема переданной первичной бухгалтерской документации.

Заявитель жалобы указывает о списании денежных средств в пользу работников с расчетного счета в банке «Нейва». Между тем, у должника отсутствуют счета, открытые в указанном налоговым органом банке, обратного налоговым органом не представлено.

Уполномоченный орган утверждает, что уплата НДФЛ и страховых взносов на ОПС производится не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Между тем, пункт 6 статьи 226 НК РФ регламентирует порядок уплаты только НДФЛ. К страховым взносам на ОПС данная статья не имеет никакого отношения. Взносы с зарплаты начисляются в том же месяце вместе с зарплатой, уплачиваются в бюджет не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ). Если срок уплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, взносы выплачиваются в следующий за ним рабочий день. Т.е. не важно, когда выплатили зарплату.

МИФНС № 22 по Свердловской области утверждает о нарушении управляющим очередности, однако, чтобы это утверждать налоговому органу необходимо знать суммы недоимки по НДФЛ и страховым взносам на ОПС.

Между тем, в карточке расчетов с бюджетом недоимка по НДФЛ, указываемая в жалобе, отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что в настоящий момент налоговый орган ничем не может подтвердить нарушение очередности на фоне отсутствия заявленной в суд задолженности по налогу.

Налоговый орган представил расчет неуплаченных налогов и взносов, руководствуясь какой-то своей методикой, которая не укладывается в регламент расчетов, установленный законодательством. Так, налоговый орган обычным математическим путем умножил ставки налогов на выплаченную заработную плату. Между тем, порядок начисления налогов/взносов следующий: НДФЛ и страховые взносы на ОПС, равно как и иные зарплатные налоги, исчисляются с начисленной суммы вознаграждения, а не с выплаченной (это следует из пунктов 3, 4 статьи 226 НК, статей 420, 422 НК, абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, подпункта 1 части 1 статьи 10 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Более того, применив свою методику расчетов, налоговый орган не учел того факта, что не все выплаты в пользу физических лиц облагаются НДФЛ и страховыми взносами.

Прежде чем рассчитать НДФЛ, нужно определить налогооблагаемые и необлагаемые доходы, проверить, есть ли право на налоговые вычеты, определить ставку. После этого только можно рассчитывать налог. Если сумма налоговых вычетов за год больше суммы доходов, полученных за этот период, налоговая база по НДФЛ равна нулю.

Полный перечень выплат, которые не облагают страховыми взносами, приведен в статье 422 НК. Касаемо, выплат в рамках трудовых отношений законодательством предусмотрен закрытый перечень выплат, которые освобождены от обложения страховыми взносами. В частности, это:

- государственные пособия, которые платят согласно законодательству РФ (подп. 1 п. 1 ст. 422 НК);

- все виды определенных законом компенсаций сотрудникам в пределах норм, установленных законодательством РФ. Например, выходные пособия в пределах трехкратного размера среднемесячного заработка (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК);

- суммы единовременной материальной помощи родителям, усыновителям или опекунам при рождении или усыновлении ребенка. Но только когда такая помощь выплачена в течение первого года после рождения или усыновления и на сумму не более 50 000 руб. на каждого ребенка (подп. 3 п. 1 ст. 422 НК);

- взносы на обязательное страхование сотрудников (подп. 5 п. 1 ст. 422 НК);

- плата за обучение сотрудников по основным и дополнительным профессиональным программам, если обучение связано с профессиональной деятельностью сотрудника и проводится по инициативе организации (подп. 12 п. 1 ст. 422 НК) и т. п.

Для расчета НДФЛ и страховых взносов на ОПС необходимо опираться на значительный объем кадровых документов и первичной документацией по начислению заработной платы и иных видов доходов, а также удержаниям и льготам по каждому сотруднику. Сам уполномоченный орган данной информацией не обладает, следовательно, утверждения о нарушении очередности погашения требований кредиторов необходимо полагать безосновательными.

Более того, сам конкурсный управляющий (в ноябре-декабре 2019 года, в момент выплаты дохода работникам) никоим образом не мог знать параметров для расчёта налогов вследствие непередачи ему бухгалтерского и кадрового учета, но это не могло стать причиной пресечения получения работниками вознаграждения за труд, закрепленного статьей 37 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника. При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п.

Немаловажным фактором для рассмотрения данной жалобы является анализ, проведенный конкурсным управляющим, в части начисленных и уплаченных налогов/взносов после даты возбуждения дела о банкротстве (06.11.2018). Вследствие того, что отсутствует техническая возможность заказать акт сверки с ИФНС с точной даты, анализ произведен на базе 2019 года, который является показательным в данном деле.

Текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый орган зная о дате возбуждения дела о банкротстве, не только не зачитывал поступающие денежные средства от должника в уплату текущих платежей, но и удовлетворял требования по санкциям на фоне существования основного долга, что является недобросовестными действиями по отношению к должнику. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу А60-48982/2013.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-59672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова