Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А50-12521/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3584/2021-ГК
г. Пермь
26 мая 2021 года
Дело № А50-12521/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Миронов А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2021;

от ответчика: Иванчук Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия»: Казаков Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Кормщикова И.В., паспорт, доверенность от 04.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»: Комиссаров И.М., паспорт, доверенность от 07.10.2020;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Роса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу № А50-12521/2020

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1055903339557, ИНН 5906062277), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании здания самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно установленное здание,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РОСА» о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279 (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, признано самовольной постройкой; на общество «РОСА» возложена обязанность демонтировать самовольно установленное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в сроки, установленные судом, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на общество «РОСА».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Администрация, Департамент, общество «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен к собственнику указанного в предмете иска объекта и земельного участка, к лицу, осуществляющему строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений.

Возражения ответчика заключались в указании на то, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, сборно-разборной стеллажной системой; все крепления элементов сооружения выполнены сборно-разборными болтовыми соединениями, разрешенными по ГОСТ 23118-20212 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.2); крепления листовых материалов обшивки стеллажной системы выполнены самонарезающими винтами по металлу по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.) и являются сборно-разборными; крепление стоек несущих рам стеллажной системы к плите-основанию выполнено при помощи металлических анкеров и не связано неразрывно с основанием и тем более с земельным участком; стеллаж - ангар относится к технологическому оборудованию для временного хранения товарно-материальных ценностей, монтируется из быстровозводимых легких сборно-разборных металлических конструкций полной заводской готовности (стеллажей), которые служат несущим каркасом для частичной (навес) или полной (ангар) обшивки для защиты стеллажей от атмосферных воздействий; в качестве обшивки стеллажа по требованию заказчика могут применяться листовые, рулонные или иные материалы высокой заводской готовности; обшивка объекта выполняется сборной, разборной; сооружение стеллаж-ангар не требует комплекса земельных и общестроительных работ, устройства заглубленного фундамента и подземных коммуникаций; конструктивные особенности данного типа сооружения (сборно-разборное здание из плоских и линейных элементов) позволяет разбирать и собирать здание на новом месте не менее 3 - х раз в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (пункт 2.3.2) для сборно- разборных зданий; сооружение имеет признаки объекта движимого имущества (некапитального), которое возможно переместить без ущерба конструкции и утраты потребительских свойств; плита-основание подпадает под нормативное определение «пол по грунту», конструируется и рассчитывается не по СНиП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений», а по критериям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (с изменением № 1)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон № 384-ФЗ); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ); ответчик выполнил строительные работы по возведению на существующем фундаменте нового объекта строительства; строительные работы на объекте выполнены без разрешения на строительство, что не оспаривается; спорный объект является объектом незавершенным строительством; поскольку объект возведен без проекта отсутствует возможность признания его соответствующим требованиям пожарной безопасности, не создающим в настоящее время, а также исключающим возможность возникновения в дальнейшем угрозы жизни и здоровью граждан; строительные работы выполнены ответчиком самовольно с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ; дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ нарушает и нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц (ст. ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения; требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки или продолжение работ.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объект исследования - незавершенное строительством сооружение; земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории; в отношении этого земельного участка Департамент подготовил градостроительный план земельного участка от 26.11.2019 № RU90303000-191631 на основании заявления ответчика; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19 имеет ограничения в связи с нахождением участка в «Зоне катастрофического затопления», «Санитарно-защитной зоне СРП-5 МВД РФ ГП», «Санитарно-защитной зоне ООО «Завод ЖБИ» ОАО «Стройиндустрия», «Санитарно-защитной зоне ЗАО «Пермьвторсырье», «Охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф «МАЛАХИТ» - собственник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; по состоянию на 09.10.2020 в пределах границ земельного участка, названного выше, зарегистрированы объекты капитального строительства, а именно, объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:46 - двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 795, 4 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Пермь; в пределах границ названного выше земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:84 - одноэтажное металлическое здание ангара общей площадью 532, 5 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу «РОСА», объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:23340 (линейное сооружение), объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:91 газопровод среднего давления, собственником которого, является общество «Завод железобетонных изделий» «СтройИндустрия»; спорный объект - это конструктивное сооружение, незавершенное строительством, представляющее собой металлический каркас из гнутых профилей (стоек, прогонов и металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями; этот объект сооружен на монолитном железобетонном фундаменте, перед устройством монолитной армированной железобетонной плиты выполнена песчано-гравийная подушка переменной толщины, общая площадь монолитной железобетонной плиты, согласно представленным документам, составляет 1 405 кв. м; монолитную железобетонную плиту переменной толщины, армированную арматурой периодического профиля, невозможно переместить в пространстве без несоразмерного ущерба ее назначению; крепление металлических стоек к монолитной армированной железобетонной фундаментной плите выполнено при помощи металлических анкерных болтов; спорный объект имеет функциональное и технологическое соединение с другими объектами подземными коммуникациями (кабельные электролинии и т.п.); объект, расположенный на земельном участке, не является безопасным, как для его дальнейшей эксплуатации, так и для окружающей среды в виду отсутствия проектной документации; объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Также суд первой инстанции оценил указание истца на то, что железобетонная монолитная плита, которая служит фундаментом объекта, необходима для установки объекта - стеллаж-ангар; железобетонная монолитная плита фактически является плитным фундаментом, для спорного объекта является таким фундаментом.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, заключениями иных специалистов, другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал это доказательство относимым и допустимым (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки явились возражения ответчика, заключения иных специалистов, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, пояснения эксперта в судебном заседании, другие доказательства (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что эксперты не выполнили инструментальное обследование для тех выводов, которые сделали, значимым признано отсутствие доказательства обстоятельств, которые опровергали бы выводы экспертов, при этом заключения тех специалистов, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, такими доказательствами не признаны, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции были отклонены выводы специалистов, на которые ссылался ответчик, при этом указано на то, что на основании представленных заключений специалистов, суд не может сделать вывод о том, что фундамент спорного объекта имеет работоспособное состояние, наружные стены имеют работоспособное состояние, элементы покрытия, перегородки, полы имеют работоспособное состояние, все инженерные системы являются обособленными, имеют отдельные точки подключения; суд также не может сделать вывод о том, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам объекта.

Довод ответчика о том, что спорный объект относится к объекту движимого имущества, судом первой инстанции был отклонен, признан необоснованным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что при возведении объекта отсутствовали мотивы по созданию недвижимого имущества, являющегося объектом капитального строительства; исследованное сооружение имеет основной признак движимого имущества, возможность разборки, перемещения и сборки без ущерба конструкции и утраты потребительских свойств; ответчик не знал и не мог знать о том, что сооружение, возведенное на его участке, имеет признаки капитального строительства.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и оспаривание ответчиком доказательственного значения исследованного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы.

Так, как указано в апелляционной жалобе, фактически в экспертном заключении не были определены габариты, конструкция и фундамент объекта, что противоречит принципам всесторонности и полноты исследований, экспертное заключение не обосновано ссылками на главы и статьи специализированной нормативно-технической литературы, относящейся к объекту судебного исследования (актуализированные СНиП, своды правил СП, Технические регламенты, национальные стандарты ГОСТ Р), свои экспертные действия на каждом этапе судебного строительно-технического исследования, визуальный сплошной осмотр, детальное инструментальное обследование, вскрытие отдельных частей исследуемого здания, камеральная обработка полученных результатов и материалов; представленное в суд экспертное заключение больше несет в себе правовой характер документа, экспертами дан правовой анализ исследуемого объекта.

То, что, как считает ответчик, в ходе судебного разбирательства не было установлено, как и не было доказано истцом то, что спорный объект может в дальнейшем нарушить права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан; в основу иска был положен факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта; вопрос о безопасности объекта не выносился на обсуждение ни в ходе судебного разбирательства, ни при проведении судебной строительно-технической экспертизы, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Оспариваемый заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает и нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, признается арбитражным судом апелляционной инстанции результату оценки представленных доказательств, положению, предусмотренному ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что, как считает ответчик, истцом не были произведены изменения основания иска, ему, ответчику, не был установлен срок для предоставления дополнительных доказательств, что также является подтверждением того, что в ходе судебного разбирательства вопрос о безопасности объекта не рассматривался.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что ООО «РОСА» с началом судебных разбирательств, желая сохранить возведенную постройку и устранить малейшие препятствия к ее существованию, начало деятельность, направленную на сохранение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 279; на территории данного участка и при использовании данного сооружения планируется ведение хозяйственной деятельности, а также уже созданы рабочие места, что позволяет обеспечивать занятость населения и способствует поднятию уровня экономической деятельности, в частности, параллельно с ходом судебных разбирательств в рамках настоящего дела, ответчик получил оставшуюся небольшую часть необходимой для получения разрешения на строительство документации (в частности, уведомление об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемого склада); 18.01.2021 представителем ООО «РОСА» было подано заявление о предоставлении разрешения на строительство объектов капитального строительства, с приложением всей необходимой документации; само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности; истец должен доказать, что принял необходимые меры для легализации постройки, то есть подал все необходимые документы для получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; данное положение позволяет добросовестному застройщику, выполнившему иные требования п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывать на признание права собственности на спорную постройку; ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставить ответчику время на устранение всех выявленных нарушений и с целью получения разрешения на строительство было озвучено в процессе судебного заседания 21.01.2021, что может подтвердить аудио протокол судебного заседания; данное ходатайство судом не было принято во внимание; также в обжалуемом решении отсутствует оценка того, что на момент вынесения решения ООО «Роса» подало заявление на выдачу разрешения на строительство; ответчик, как собственник земельного участка, на котором располагается спорный объект был лишен права по установлению и доказыванию законности возводимого объекта, доказыванию безопасности возводимого объекта, устранению выявленных нарушения и по сохранению собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном случае предметом иска является требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное здание.

Указание в апелляционной жалобе, в дополнении к ней на обстоятельства, которые имели место после принятия обжалуемого решения, не могут быть признаны влекущими вывод о несоответствии этого судебного акта закону.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что 18.01.2021 собственником земельного участка было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства; 29.03.2021 Администрацией города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры было выдано разрешение № 59-RU90303000-56-2021, соответственно, как считает ответчик, объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 279, полностью соответствует проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства 18.01.2021 - до принятия обжалуемого решения, само по себе иной вывод не влечет, поскольку согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит и из того, что оценивая факт выдачи 29.03.2021 разрешения на строительство 2-этажного здания склада с торговым залом по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 279, истец указал на то, что «представленная ООО «РОСА» проектная документация предполагает размещение нового 2-этажного здания за пределами охранной зоны газопровода, принадлежащего ООО «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия», с иными техническими и пространственными характеристиками нежели существующее здание; проведение строительных работ по созданию нового здания без сноса уже существующего нежилого здания невозможно».

Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку то, что именно ответчик выполнил строительные работы, в результате которых на существующем фундаменте возводится новый объект строительства, признано судом первой инстанции установленным в результате оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что спорный объект, который был признан объектом капитального строительства, возводился иным лицом, которое вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2019.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается то, что, как следует из доводов истца, представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, заявлялось, что именно ООО «РОСА» подало заявление о выдаче разрешения на строительство; именно ООО «РОСА» отказано в выдаче разрешения на строительство; разрешением на строительство от 29.03.2021 № 59-RU90303000-56-2021 именно ООО «РОСА» предоставлено право на строительство 2-этажного здания склада с торговым залом по адресу: п. Пермь, ул. Соликамская, 279 (ст. ст. 64, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-12521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова