Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-77135/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11394/2024

Дело № А41-77135/22
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу №А41-77135/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании умершей ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 умершая ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 01.03.2023 г.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и был продлён до 15.08.2024 г.

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 6 476 119,81 руб., в том числе: 4 464 496,40 руб. основной долг, 1 984 634,32 руб. процентов за пользование кредитом и 26 989,09 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г., ООО «АБК-ИНВЕСТ» заменено в реестре требований кредиторов ФИО3 на ООО «СФО АЗИМУТ».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель сослалась на тот факт, что согласно договору купли-продажи закладных от 18.10.2022г., заключенному между ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ООО «СФО АЗИМУТ», право требования к ФИО3 перешло последнему. Следовательно, у ООО «АБК-Инвест» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника.

Заявление подано на основании статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «АБК-Инвест» в суд с заявлением о признании умершей ФИО3 несостоятельной (банкротом) послужило наличие у последней неисполненных обязательств. Так, требование заявителя основано на кредитном договоре № 7241-ZKLM-0001-21 от 16.06.2021, договоре об ипотеке от 16.06.2021, закладной от 16.06.2021.

Решением суда от 17.02.2023 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 6 476 119,81 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд, признавая требования обоснованными, исходил из следующего.

16.06.2021 между АО «БАНК БЖФ» и ФИО3 заключен кредитный договор № 7241-ZKLM-0001-21, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 475 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 48,00% годовых, на срок 182 месяцев.

16.06.2021 между должником и АО «БАНК БЖФ» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 24, кв. 133.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 22.03.2021 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2021 г., и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ООО «АБК-ИНВЕСТ» перешли права на закладную от 16.06.2021 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № 7241-ZKLM-0001-21 от 16.06.2021 г. и права по договору об ипотеке от 16.06.2021 г.

На дату подачи настоящего заявления должник имеет неисполненную задолженность перед кредиторами в размере 6 476 119,81 руб.

В связи с тем, что задолженность и ее размер признаны обоснованными, суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, включил требования банка в реестр требований должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи закладных от 18.10.2022г., заключенному между ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ООО «СФО АЗИМУТ», право требования к ФИО3 перешло последнему.

Следовательно, по мнению заявителя, у ООО «АБК-Инвест» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника, а у суда основания для признания требования обоснованными.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как являются существенными, в связи с чем, решение суда от 17.02.23 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятый 17.02.23 судебный акт, заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на несогласие с принятым решением суда от 17.02.23 в части включения требования банка в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя направлены на несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 6476119,81 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 839 671,48 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

18.10.2022 между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования к ФИО3

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «АБК-Инвест» к ООО «СФО Азимут», Арбитражный суд Московской области определением от 11.10.23 по делу №А41-77135/22 произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре кредиторов ООО «АБК-Инвест» на ООО «СФО Азимут».

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда от 17.02.23 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 25.03.24 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу №А41-77135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин