Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-37869/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(33,34,35)-АК

Дело № А60-37869/2021
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2,

АО «Уралсевергаз»,

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2024 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении работников должника ФИО5 и ФИО6, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 273 750, 28 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021

о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (МУП «Комэнергоресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСОП АУ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «Международная страховая группа»), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5, ФИО6,



установил:

Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) МУП «Комэнергоресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

В арбитражный суд 28.10.2022 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении работников должника ФИО5 и ФИО6, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 547 500,57 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму убытков в размере 547 500,57 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом уточнения от 19.06.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2022 жалоба принята к рассмотрению, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Ассоциация «МСОП АУ», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 05.12.2022 рассмотрение жалобы АО «Уралсевергаз» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу решений Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу №2- 553/2022.

Определением суда от 14.05.20204 производство по жалобе АО «Уралсевергаз» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков возобновлено.

Определением суда от 27.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 24.07.2024 жалоба АО «Уралсевергаз» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном увольнении работников должника ФИО5 и ФИО6 С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 273 750,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 273 750,28 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической уплаты суммы убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, АО «Уралсевергаз», арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков сумму обязательных платежей (удержанный НДФЛ, взносы в ПФР, в ФОМС, в ФСС), а также компенсацию за несвоевременную выплату, в общем размере 141 049,47 руб., страховые взносы не являются для должника убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО2, поскольку обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов подлежит исполнению независимо от оценки действий руководителя должника (конкурсного управляющего), повлекших возникновение задолженности. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы также, по мнению апеллянта, не может быть признана убытками, поскольку задержка выплаты произошла не по его вине. Размер убытков в виде компенсации за время вынужденного прогула не может превышать суммы компенсации за время вынужденного прогула, установленные вступившими в законную силу решениями Североуральского городского суда от 25.08.2022 и от 29.08.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями, размер взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО2 убытков не может превышать 46 392,85 руб. (92 785,37 руб. /2), разница компенсаций в размере 368 627,44 руб. не может быть ущербом (убытками) для должника, согласно письму конкурсного управляющего должника ФИО7 от 13.06.2024 компенсации за время вынужденного прогула были начислены и выплачены в размере 92 785,37 руб.

АО «Уралсевергаз» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 273 750,28 руб., заявление АО «Уралсевергаз» удовлетворить полностью, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 547 500,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 547 500,57 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; факты, установленные судом, подтверждали доказанность оснований для взыскания с ФИО2 убытков в полном размере – 547 500,57 руб., в результате неправильного применения судом ст.ст. 321, 1064, 1080 ГК РФ ФИО2 избежал части ответственности, бывший и.о. конкурсного управляющего ФИО3 был привлечен к участию в споре третьим лицом, требования к нему не были предъявлены, суд не вправе по своей инициативе давать заключение о незаконности действий ФИО3, степени его вины и «долевом участии» в возмещении ущерба. По мнению апеллянта, именно ФИО2 полностью ответственен за причинение убытков должнику, именно его действия от лица должника по незаконному увольнению привели к возложению на конкурсную массу выплат в сумме 547 500,57 руб., ФИО3, напротив, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал правомерно, на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уведомил всех 544 работников о возможности увольнения, сами по себе такие действия по уведомлению без реального увольнения не образуют состав гражданского правонарушения и не находятся в причинной связи с причиненным вредом, противоправность действий ФИО2 подтверждена решениями судов общей юрисдикции.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, исключить из него все выводы, указывающие на виновность арбитражного управляющего ФИО3 в причинении вреда конкурсной массе должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе установил полноценный состав убытков для взыскания их с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника в отсутствие материально-правового требования кредитора и реальных оснований для выводов о виновности действий ФИО3, вышел за пределы заявленных требований. Взыскание с ФИО2 половины от заявленных кредитором требований необоснованно. Не включение должности исполнительного директора в приказ №1-штат от 31.03.2022 не повлияло на порядок увольнения ФИО6, основанием к уведомлению о предстоящем увольнении в конкурсном производстве является само по себе введение процедуры конкурсного производства, а не издание управляющим приказа о предстоящем сокращении численности или штата сотрудников, ФИО3 обязан был уведомить ФИО6 об увольнении на основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 по делу №33-12371/2023 нигде не сказано о том, что не включение должности исполнительного директора в приказ №1-штат от 31.03.2022 и доведение в таком случае до работника уведомления о предстоящем увольнении 11.04.2022 является нарушением закона. ФИО5 только 16.05.2022 уведомила должника о том, что является председателем участковой избирательной комиссии, то есть в последний день работы ФИО3, если она уведомляла должника о своем статусе 29.12.2021, то о наличии данного документа ФИО3 не знал, и если этот документ был, то в личных делах 554 работников, для их изучения ФИО3 было недостаточно месяца, в течение которого он исполнял полномочия конкурсного управляющего, о наличии данного документа не знал даже начальник отдела кадров; суд не указал, какую норму права нарушил ФИО3, уведомив ФИО5 о предстоящем увольнении 11.04.2022, данное уведомление осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, приказ об увольнении был издан и доведен до ФИО5 в июле 2022 года арбитражным управляющим ФИО2, а не ФИО3, суд не признал бы обязательным предложение работнику иных должностей, которыми располагал работодатель в период с 11.04.2022 по 13.07.2022, если бы установил незаконность самого по себе уведомления о предстоящем увольнении работника, проверка статуса ФИО5 в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должна была быть проведена работодателем на день издания приказа об увольнении, само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор, окончательное решение об увольнении ФИО5 принято ФИО2 в июле 2022 года. Вывод суда о том, что ФИО3 не проконтролировал исполнение п. 2 приказа №1-штат от 31.03.2022 в срок до 16.05.2022 противоречит фактическим обстоятельствам, в служебной записке от 21.04.2022 начальник отдела кадров уведомил ФИО3 о том, что предложить иные должности не представляется возможным по причине исключения вакантных должностей из организационно-штатной структуры должника, ФИО5 не предложили только две имеющиеся вакантные должности уборщика и грузчика. Противоправные действия со стороны арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют, также как и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, так как ФИО3 не принимались решения об увольнении сотрудников.

К апелляционной жалобе приложены копии приказа № 1-штат от 31.03.2022, служебной записки от 21.04.2022. Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, ФИО8, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по независящим от суда причинам.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 поддерживает, просит определение отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 273 750,28 руб., эти апелляционные жалобы удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражает.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» поддерживает, просит определение изменить, эти апелляционные жалобы удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражает.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в части удовлетворенных требований отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Уралсевергаз» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом № 772-к от 13.07.2022 ФИО6 уволен 13.07.2022 с должности исполнительного директора должника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом № 773-к от 13.07.2022 ФИО5 уволена 13.07.2022 с должности главного юриста должника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решениями Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу 2-553/2022 исковые требования ФИО6 и исковые требования ФИО5 к должнику удовлетворены, увольнение признано незаконным. ФИО6 и ФИО5 восстановлены в должностях.

Также данными решениями с должника в пользу работников взыскана компенсация за время вынужденного прогула в общей сумме 461 412,81 руб. (220 371,69 руб. ФИО5 + 241 041,12 руб. ФИО6), моральный вред и судебные расходы, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 и 01.02.2024 решения Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу 2-553/2022 изменены в части размера компенсации за время вынужденного прогула, которая составила 92 785,37 руб. (45 474,7 ФИО6 + 47 310,67 руб. ФИО5).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 по незаконному увольнению ФИО6 и ФИО5 причинило должнику убытки, незаконность действий ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, кредитор АО «Уралсевергаз» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков.

29.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 добровольно удовлетворил часть заявленных требований, выплатив в качестве возмещения должнику сумму в размере 26 383,56 руб., в том числе 22 000 руб. - общая сумма морального вреда (ФИО5 в размере 2 000 руб. + ФИО6 в размере 20 000 руб.); 4 383,56 руб. общие судебные расходы (ФИО5 в сумме 2 219,32 руб. + ФИО6 в сумме 2 164,24 руб.).

Таким образом, по расчету кредитора с учетом состоявшегося частичного добровольного удовлетворения требований общая сумма причиненных должнику убытков, из которой также подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 547 500,57 руб.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном увольнении работников должника ФИО5 и ФИО6 и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 273 750,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 273 750,28 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической уплаты суммы убытков, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности и обоснованности увольнения ФИО6 и ФИО5 дана вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; приказы об увольнении ФИО6 и ФИО5 от 13.07.2022 подписаны конкурсным управляющим ФИО2, процедура увольнения данных работников была начата и.о. конкурсного управляющего ФИО3; несоблюдение конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2 в период осуществления ими полномочий единственного исполнительного органа должника положений трудового законодательства при увольнении сотрудников повлекло признание в судебном порядке незаконными приказов об их увольнении; управляющие, действуя как единоличный исполнительный орган, нарушили порядок увольнения сотрудников, чем причинили должнику убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула; общая сумма подлежащего возмещению реального ущерба, который был причинен должнику в результате незаконных действий арбитражных управляющих по увольнению обоих работников, составляет 547 500,57 руб.; поскольку убытки причинены должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя арбитражными управляющими последовательно, а требования заявлены к одному из них, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 273 750, 28 руб. (547 500,57/2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 кредитор АО «Уралсевергаз» сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виде совершения действий по незаконному увольнению работников должника ФИО6 (исполнительный директор) и ФИО5 (главный юрист), установленное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также на причинение данными действиями должнику убытков в виде выплаченной должником заработной платы за период вынужденного прогула уволенных работников в общей сумме 547 500,57 руб. (с учетом добровольно удовлетворенных арбитражным управляющим ФИО2 требований кредитора в сумме 26 383,56 руб. (22 000 руб. - общая сумма морального вреда ФИО5 (2 000 руб.) и ФИО6 (20 000 руб.), 4 383,56 руб. общие судебные расходы ФИО5 (2 219,32 руб.) и ФИО6 (2 164,24 руб.)).

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 29.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 об утверждении ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») до 17.05.2022 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2), а ФИО2, в свою очередь исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.05.2022 до 04.08.2022 (резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2).

Как ранее было указано, приказом № 772-к от 13.07.2022 ФИО6 13.07.2022 уволен с должности исполнительного директора должника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом № 773-к от 13.07.2022 ФИО5 уволена 13.07.2022 с должности главного юриста МУП по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решениями Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу 2-553/2022 исковые требования ФИО6 и исковые требования ФИО5 к должнику удовлетворены, увольнение признан незаконным. ФИО6 и ФИО5 восстановлены на работе. Также с должника в пользу работников взыскана компенсация за время вынужденного прогула в общей сумме 461 412,81 руб. (220 371,69 руб. ФИО5 + 241 041,12 руб. ФИО6), моральный вред и судебные расходы, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционными Определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 и 01.02.2024 решения Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу 2-553/2022 были изменены в части размера компенсации за время вынужденного прогула, которая составила 92 785,37 руб. (45 474,7 ФИО6 + 47 310,67 руб. ФИО5), решения Североуральского городского суда от 25.08.2022 по делу №2-552/2022 и от 29.08.2022 по делу 2-553/2022 вступили в законную силу.

Как установил Североуральский городской суд и Свердловский областной суд в судебных актах по делам № 2-552/2022, № 2-553/2022, работодатель (МУП «Комэнергоресурс») при увольнении ФИО6 и ФИО5 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, иных ее органов управления в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом, вправе увольнять работников, включая руководителя должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, предусмотренное пп. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства. Оценка законности и обоснованности увольнения ФИО6 и ФИО5, а именно разрешение вопроса о правильности выбора норм, относящихся к обстоятельствам, связанными с их увольнением, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что приказы об увольнении ФИО6 и ФИО5 от 13.07.2022 подписаны конкурсным управляющим ФИО2 после его утверждения – с 17.05.2022.

Процедура увольнения при сокращении штата предусмотрена ст. 81, 179 и 180 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий, входящих в комплексную процедуру увольнения, не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 издал приказ № №1-штат от 31.03.2022 «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) МУП «Комэнергоресурс»», которым из организационно-штатной структуры должника приказано исключить 554 штатные единицы, в том числе должность директора и главного юриста.

При этом данный приказ не содержит указаний на сокращение должности исполнительного директора.

Несмотря на это, 11.04.2022 ФИО6 как исполнительному директору вручено под роспись уведомление от 01.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 установлено, что согласно штатному расписанию МУП «Комэнергоресурс» на 01.01.2022, утвержденному приказом от 20.12.2021, в структурном подразделении Управление муниципального унитарного предприятия имелась штатная единица исполнительного директора. В штатном расписании ответчика на период с 14.07.2022 (то есть уже после увольнения истца) штатная единица исполнительного директора также присутствует, что подтверждает выводы суда о фактическом отсутствии сокращения занимаемой истцом должности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при фактическом сохранении в штате МУП «Комэнергоресурс» ставки исполнительного директора и принятии ФИО6 на эту должность 01.04.2022, он был необоснованно уведомлен о сокращении данной должности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2024 по делу №2-553/2022 установлено, что 11.04.2022 ФИО5 как главному юристу вручено под роспись уведомление от 01.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ФИО5 29.12.2021 направила работодателю уведомление о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий до 06.06.2023, 16.05.2022 – уведомление о назначении председателем участковой избирательной комиссии.

Таким образом, при увольнении ФИО5 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 нарушен установленный законом запрет на увольнение по инициативе работодателя члена участковой избирательной комиссии.

Кроме того, в отношении обоих работников допущено нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по предложению им всех имеющихся вакансий соответствующих уровню образования и квалификации работников, в том числе нижестоящих по отношению к занимаемым им должностям.

Таким образом, факт незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, в апелляционном определении от 01.02.2024 по делу № 2-553/2022 отмечено, что введение в отношении работодателя конкурсного производства не освобождает от соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством в случае увольнения работника в связи с сокращением численности или штата организации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении работников должника ФИО6 и ФИО5, являются обоснованными.

В результате совершения арбитражным управляющим ФИО2 соответствующих незаконных действий конкурсной массе должника были причинены убытки в виде осуществленных незаконно уволенным работникам выплат и связанных с ними удержаний и платежей (налог, страховые взносы, компенсация за несвоевременную выплату).

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, суммы, выплаченные работодателем добровольно и взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленных на работе работников в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, выплачены за счет конкурсной массы должника, что не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

Свердловский областной суд апелляционными определениями от 15.08.2023 по делу № 2-552/2022 и от 01.02.2024 по делу № 2-553/2022 отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, подтвердил незаконность увольнения работников ФИО6 и ФИО9, признал за работниками право на получение платы за период вынужденного прогула (ФИО6 – в сумме 246 771,16 руб., ФИО9 – в сумме 220 371,69 руб. с удержанием при выплате НДФЛ). Работники в дальнейшем были восстановлены на работе, в связи с чем суммы выходных пособий, ранее уже выплаченных им должником (ФИО6 – 175 127,92 руб., ФИО9 – 173 061.02 руб.), подлежали зачету в качестве исполнения обязательства МУП «Комэнергоресурс» по оплате вынужденного прогула, на что и обратил внимание суд апелляционной инстанции в определениях от 15.08.2023 и от 01.02.2024.

В результате, остаток долга по оплате вынужденного прогула из-за незаконного увольнения работников (ФИО6 - 45 474,70 руб., ФИО9 - 47 310, 67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ) был присужден к взысканию в пользу работников и впоследствии добровольно погашен МУП «Комэнергоресурс».

В ответ на обращение АО «Уралсевергаз» конкурсный управляющий должника ФИО7 предоставила информацию о фактических выплатах в пользу ФИО6 и ФИО9, а также об удержанных суммах НДФЛ, взносов в ПФР, ФОМС, ФСС_НС, размер которых составляет 547 500,57 руб.:

1) сумма выплат в связи с незаконным увольнением ФИО6 составляет 286 993,37 руб., складывается из следующих величин:

- 246 771,16 руб. – расходы на оплату вынужденного прогула (214 690,91 руб. – сумма уже фактически выплаченная «на руки» ФИО6: 175 127,92 руб. – выплаченное выходное пособие, зачтенное в оплату вынужденного прогула согласно определению от 15.08.2023 (п/п № 2124 от 13.07.2022, п/п № 2127 от 13.07.2022) + 39 562,99 руб. – сумма добровольного погашения должника (п/п № 2558 от 26,08.2022, п/п № 2559 от 26.08.2022, п/п № 1255 от 13.09.2023, п/п № 1246 от 12.09.2023);

- 32 080 руб. – сумма удержанного/уплаченного НДФЛ (246 771,16 руб. * 13%);

- 52,23 руб. - компенсация за несвоевременную выплату (п/п № 2362 от 04.08.2022, п/п № 2360 от 04.08.2022);

- 27 394,80 руб. – сумма уплаченного взноса в ПФР;

- 12 293,10 руб. – сумма уплаченного взноса в ФОМС;

- 482,08 руб. – сумма уплаченного взноса в ФСС_НС.

2) сумма выплат в связи с незаконным увольнением ФИО5 составляет 260 507,20 руб., при этом она складывается из следующих величин:

- 220 371,69 руб. – расходы на оплату вынужденного прогула (191 723,37 руб. сумма уже фактически выплаченная «на руки» ФИО5: 173 061,02 руб. - выплаченное выходное пособие, зачтенное в оплату вынужденного прогула согласно определению от 01.02.2024 (п/п № 2124 от 13.07.2022 + 18 662,67 руб. – сумма добровольного погашения должника (п/п № 2573 от 30.08.2022).

- 28 648,31 руб. – сумма удержанного/уплаченного НДФЛ (220 371,69 руб. * 13%);

- 460,58 руб. - компенсация за несвоевременную выплату (п/п № 2361 от 04.08.2022);

- 27 995,22 руб. – сумма уплаченного взноса в ПФР;

- 11 238,96 руб. – сумма уплаченного взноса в ФОМС;

- 440,75 руб. – сумма уплаченного взноса в ФСС_НС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 272 750,28 руб., определив их размер с учетом степени его вины и периода исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

Помимо указанного, кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

C учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 273 750,28 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической уплаты суммы убытков, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в состав убытков не могут быть включены осуществленные должником выплаты по обязательным платежам, компенсация за несвоевременную выплату, при этом размер убытков в виде компенсации за время вынужденного прогула не может превышать размер компенсации за время вынужденного прогула, установленный вступившими в законную силу решениями Североуральского городского суда от 25.08.2022 и от 29.08.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями, подлежат отклонению, поскольку при определении размера причиненных должнику убытков суд первой инстанции исходил из общего размера фактически произведенных должником выплат в пользу незаконно уволенных арбитражным управляющим ФИО2 работников, основанием таких выплат послужил именно факт незаконного увольнения.

При этом после увольнения с должности исполнительного директора ФИО6 на соответствующую должность был принят ФИО10, что указывает на фактическое несение должником расходов на оплату труда двух работников в идентичной должности.

Кроме того, осуществляя выплаты в пользу ФИО6 и ФИО5, в том числе удержания и выплаты по обязательным платежам, компенсации за несвоевременную выплату, должник понес расходы на оплату труда работников, не получив полезный эффект от осуществления ими трудовой функции, поскольку данные работники были незаконно уволены арбитражным управляющим ФИО2, то есть отсутствие соответствующего встречного предоставления обусловлено незаконностью увольнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненных должнику убытков в размере, определенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб АО «Уралсевергаз» и ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3, степень его вины и «долевое участие» в возмещении ущерба, отклоняются.

По смыслу положений ст. 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №305-ЭС15-8891).

Как следует из заявления кредитора, требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков кредитор не заявил.

Определением суда от 27.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом установлены не основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, а основания для уменьшения размера убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать на то, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 на предмет их правомерности не входила в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт в случае предъявления требований к арбитражному управляющему ФИО3 преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приводимые арбитражным управляющим ФИО3 доводы о законности его действий в предмет рассматриваемого спора не входят.

Также подлежат отклонению доводы АО «Уралсевергаз» о необходимости возложения ответственности в виде убытков в размере 547 500,57 руб. в полном объеме на арбитражного управляющего ФИО2 Как указано выше, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из степени его вины и периода осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционной коллегий не установлено.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Указания заявителей жалоб на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев