Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А08-7397/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7397/2017
г. Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»: ФИО5, представителя по доверенности № 1-16/2019 от 10.01.2019 г. (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу №А08-7397/2017 (судья Кретова Л.А.) по иску акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее – АО «Белгородский хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (далее - ООО «АСТЕРА», ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016, в сумме 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-7397/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2019 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО «Астера» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступили ходатайства о признании заключения эксперта № 48 от 16.05.2018 недопустимым доказательством, а также о назначении повторной судебной инженерно-технологической экспертизы по делу. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание 22.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От АО «Белгородский хладокомбинат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменная позиция по делу, в которой истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 года между ООО «АСТЕРА» (поставщик) и АО «Белгородский хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ЦБ000767, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование и комплектующие к оборудованию по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В спецификации № 1 к договору от 20.04.2016 стороны согласовали наименование оборудования - аппарат теплообменный пластинчатый разборный пастеризатор S37-FS161500 стоимостью 2 500 000 рублей. По условиям спецификации покупатель производит предоплату в размере 30 %, оставшиеся 70 % от стоимости товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя. Срок готовности оборудования к отгрузке - 6-8 недель с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости.

Технические характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 25.04.2016, а именно:

Наименование

Пластинчатый теплообменник S37-FS161500

Производительность максимальная

5000 л/ч

Продукт

Смесь мороженого с максимальным содержанием жира 45 %

Температура продукта на входе

Плюс 65 - плюс 70 градусов Цельсия

Температура продукта на выходе

Плюс 3 +/3 градуса Цельсия

Температура пастеризации

Плюс 85 - плюс 90 градусов Цельсия

Тип теплообменника

Разборный

Размеры теплообменника

Размеры теплообменника в соответствии с чертежом S37-FS161500

Среда для нагрева

вода

Давление пара, не ниже

Не ниже 0,15 МПа

Максимальный расход пара

7000 л/ч

Среда для охлаждения первой ступени

вода

Давление воды

0,15МПа

Температура воды на входе

не выше Плюс 16 градусов Цельсия

Расход воды

10000 л/ч

Среда для охлаждения второй ступени

СaCl (рассол)

Давление рассола, не ниже

0,15 МПа

Температура рассола на входе, не выше

Минус 6 градусов Цельсия

Расход рассола

10000 л/ч

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность товара поставщика, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует Государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам (НТД), указанным в документации, прилагаемой к товару.

Согласно универсальному передаточному документу № ASN00000660 от 20.07.2016 оборудование поступило на склад АО «Белгородский хладокомбинат». 26.08.2016 оборудование введено в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора на поставленный товар поставщик устанавливает покупателю срок гарантии один год с даты приемки товара. Стороны согласовали, что гарантийный срок подлежит продлению на срок устранения недостатков/замены дефектного оборудования и/или деталей.

В случае обнаружения покупателем недостатков и нарушений функций товара, в том числе не достижение показателей производительности, в пределах гарантийного срока, он обязан немедленно сообщить поставщику о возникших нарушениях и составить акт рекламации, указав характер неисправности и условия эксплуатации (пункт 6.3.договора).

Согласно акту рекламации от 23.09.2016, составленному специалистами истца, выявлена неисправность оборудования: температура смеси на выходе из теплообменника 8-15 градусов Цельсия вместо плюс 3 +/-3 градуса Цельсия, заявленной в техническом задании.

Из представленной истцом переписки сторон и двухсторонних актов следует, что после поставки пластинчатого теплообменника истцу ответчик 06.12.2016, с 02.02.2017 по 02.03.2017, 23.05.201, 29.06.2017 производил его модернизацию в целях достижения температурного режима смеси на выходе из теплообменника, заявленной в техническом задании.

После неоднократной установки дополнительных пластин в ходе эксплуатации оборудования происходила его систематическая разгерметизация, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации.

В рамках гарантийного обслуживания 23.05.2017 специалистами ответчика была произведена разборка теплообменника, замена всех кольцевых уплотнений на промежуточных плитах в количестве 8 шт. и его сборка.

05.07.2017 представителями ответчика составлен акт, согласно которому техническая комиссия ответчика пришла к выводу о деформации пластин в результате возможного воздействия льда, что является грубым нарушением условий эксплуатации, в результате чего оборудование снято с гарантийного обслуживания.

В связи с систематически повторяющейся разгерметизацией секций пластинчатого теплообменника, истец направил ответчику претензию № 19/477 от 18.07.2017, согласно которой он отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, уплаченные за оборудование.

Нарушение ответчиком требований к качеству переданного по договору товара и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В возражениях на иск и в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисправность теплообменного аппарата возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации, что следует из акта от 05.07.2017, составленного представителями ответчика, согласно которому деформация пластин произошла в результате возможного воздействия льда, что является грубым нарушением условий эксплуатации. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 (заключение № 48 от 16.05.2018 - т. 3, л.д. 3-63), при проведении которой установлено, что конструкция оборудования (теплообменник пластинчатый разборный Sondex S37FS10, заводской номер DKVS68771 2016 года выпуска) не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ000767 от 12.04.2016 г. Причиной чрезмерного повышения давления в технологической линии после гомогенизатора явилось несоответствие пропускной способности теплообменника для работы с молочной смесью при производстве мороженого, разгерметизация теплообменника произошла вследствие большого гидравлического сопротивления при прохождении молочной смеси между гофрированных пластин. Также экспертом в ходе экспертных исследований не установлено образование и наличие льда в системе теплообменника. Результаты экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были.

По итогам проведенного экспертного исследования можно придти к выводам, что выявленные недостатки в работе оборудования имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; устранение недостатков не представляется возможным, поскольку отсутствует актуальный (технически правильный) гидродинамический и тепловой расчет.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 05.07.2017, следует, что эксперты не производили осмотра и исследования оборудования, выводы сделаны на основании переписки сторон, актов и фотографий расчетным путем без непосредственного исследования и испытаний спорного оборудования, в результате чего выводы, сделанные по итогам осмотра, предположительны и оцениваются судом критически.

Материалами дела подтверждается, что после поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию установлен и не оспорен ответчиком факт не достижения согласованного в техническом задании температурного режима смеси на выходе из теплообменника.

Также ответчик ссылается на несогласование сторонами при заключении договора вязкости продукта и доли сухих веществ, что и повлекло повреждение теплообменника в процессе эксплуатации. Между тем, приложение № 2 к договору (т.1, л.д. 20) содержит указание на вид продукта - смесь мороженого. Наличие в составе мороженого сухих веществ является стандартным компонентом для данного вида продукции. Применяемая истцом рецептура мороженого пломбир шоколадный 15 % жирности, в части показателя «массовая доля сухих веществ» ниже показателя типовой рецептуры.

Кроме того, из электронной переписки сторон (т.3, л.д. 125-150) следует, что представители ответчика в ходе согласования предмета договора осознавали, что истцу необходимо оборудование для производства мороженого и сами рекомендовали истцу приобрести пастеризатор S37 с ширококанальными пластинами, более подходящий для густых сред, таких как мороженое. Таким образом, поставщик, как профессиональная сильная сторона в договоре, несет ответственность за соответствие поставленного оборудования согласованным техническим параметрам.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора и соответствия поставленного оборудования заявленным требованиям, а равно нарушения истцом требований к эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в поставленном оборудовании дефекта производственного характера, препятствующего его эксплуатации, который проявляется неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству товара, истец вправе на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции ООО «АСТЕРА» заявило о своем несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 48 от 16.05.2018, указав на их несоответствие требованиям законодательства, представило ходатайство о признании заключения эксперта № 48 от 16.05.2018 недопустимым доказательством. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик сослался на рецензию № 0052/Р от 12.02.2019 г. подготовленную ООО «Профессиональные экспертные технологии» (эксперт ФИО7), которую представил в материалы дела.

Из текста рецензии следует, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 № 48 от 16.05.2018 подготовлено с нарушением методики проведения данного вида исследований, отсутствует поручение на производство экспертизы, экспертное исследование проведено не в полном объеме, эксперт не обладает достаточной квалификацией для производства данного вида экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от № 48 от 16.05.2018, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие ответчика с выводами данной экспертизы, выраженное в заявленном ходатайстве, само по себе не опровергает правильность выводов заключения эксперта в отсутствие надлежащих к тому доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления рецензии № 0052/Р от 12.02.2019 г. в суд первой инстанции, не доказано, в связи с чем указанный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства незаконности проведенного по делу экспертного исследования и подлежит возврату ООО «АСТЕРА».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной инженерно-технологической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, существенных недостатков в экспертном заключении, а равно сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу №А08-7397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3