Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А84-362/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-362/2018
05 июля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

Арбитражного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года по делу №А84-362/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД»

к арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», акционерное общество «АСК "Инвестстрах"», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество «Завод "Южреммаш"»,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее – ОАО «Завод «Южреммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411 789 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» убытки в размере 523 980 рублей.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АСК «Инвестстрах», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-ЛТД», на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу №А84-362/2018 исковые требования удовлетворены к арбитражному управляющему ФИО2, с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» взыскано 1 970 718 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2020 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС025594613.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 11.01.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 65623/20/92015-ИП.

11 февраля 2021 года от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о замене должника на ООО «Страховая компания "ТИТ", мотивированное тем, что общество, как страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, отвечает по обязательствам ответчика с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве), п.4 п.5, п.7 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и правил страхования ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств замены стороны в материальном правоотношении, являющегося основанием для процессуального правопреемства, не соответствует материалам дела, поскольку арбитражным управляющим представлен договор страхования №УБК_5202/АУ-2020 от 01.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.06.2021 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 03.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

21.06.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

21.06.2021 от ООО «Атлантис-ЛТД» поступили возражения на апелляционную жалобу. Общество указывает, что апелляционная жалоба направлена на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020. Кроме того, истец указывает, что перевод долга возможен только с согласия кредитора. Также общество указывает, что довод апеллянта о процессуальном правопреемстве на основании договора страхования несостоятелен.

24.06.2021 от апеллянта поступило заявление о применении положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 № «Обзор практики применения споров связанных с исполнением договоров страхования».

В судебном заседании 24.06.2021 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва. 28.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.01.2021 на основании исполнительного листа от 19.11.2020 серии ФС №025594613, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 65623/20/92015-ИП о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» 1 950 718 рублей убытков, 60 530, 40 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 32 507 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, а именно: имущественных интересов арбитражного управляющего, не противоречащих законодательству РФ, связанных с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По договору страхования 01.06.2020 № УБК-5202/АУ-2020, заключенному с ООО «Страховая компания "ТИТ"», ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована на сумму 10000000 рублей; при рассмотрении спора по существу ООО «Страховая компания "ТИТ"» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 договора страхования от 01.06.2020 страховым случаем является подтвержденное вступившее в законную силу решение суда наступление ответственности страховщика перед участвующими лицами в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В пункте 8.4 договора страхования от 01.06.2020 установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных выгодоприобретателю убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда. Считая, что данная совокупность обстоятельств повлекла перевод долга ответчика на ООО «Страховая компания "ТИТ"» и обусловленное этим правопреемство в материальном правоотношении с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании, заявитель обратился о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытки, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора и не может изменять принятое судебное решение, принятое относительно обязанной стороны (должника) без доказательств оснований для правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №306-ЭС16-299)

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем деле требование к страховщику не предъявлено, соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена автоматическая по умолчанию замена стороны в материальном правоотношении на страховщика при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил доказательств замены стороны в материальном правоотношении, являющейся основанием для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что основанием для процессуального правопреемства является договор страхования №УБК_5202/АУ-2020 от 01.06.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты сама по себе не является основанием считать его правопреемником страхователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года по делу №А84-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская