Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А51-20580/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20580/2020
г. Владивосток
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»

апелляционные производства № 05АП-2251/2021, 05АП-2252/2021

на решение в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20580/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, расторжении муниципального контракта № 960/293-399/20 от 17.08.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0395516, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Строй») о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20 и расторжении контракта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 29.03.2021), с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей штрафа, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывая на обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, что подтверждается материалами дела, считает данное требование обоснованным и правомерным в связи с допущенным подрядчиком существенным нарушением условий контракта в части использования иного материала.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, полагая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему спору, а также, ссылаясь на обстоятельства нарушения заказчиком установленного контрактом срока приемки работы, настаивает на необоснованности предъявленных Управлением требований с учетом надлежащего и своевременного исполнения контрактных обязательств со своей стороны. По тексту дополнений к апелляционной жалобе ООО «Комфорт Строй» заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также об объединении в одно производство дел №№ А51-20580/2020, А51-20182/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 жалобы приняты к производству, срок предоставления документов в материалы дела установлен судом до 27.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 производство по делу № А51-20580/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20182/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей произведена замена председательствующего судьи Т.А. Аппаковой, ушедшей в почетную отставку, на судью С.Н. Горбачеву по настоящему делу.

Учитывая, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 производство по делу № А51-20580/2020 возобновлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным оставлением без рассмотрения требования о расторжении контракта, судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил в иске отказать, представители сторон поддержали письменные пояснения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 960/293-399/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 4) к контракту.

В Приложении № 4 Технические характеристики товаров (материалов) контрагенты согласовали свойства предмета контракта: скамья гранитная, вазон гранитный «Лодочка», большой гранитный вазон, урна гранитная.

По условиям пунктов 8, 9, 20, 21, 32, 33, 44, 45, 56, 57 Приложений № 1, №2, пункту 7 Приложения № 3 подрядчик изготавливает скамьи, большие вазоны, вазоны «Лодочка», урны из гранитной плитки, цвет «Тан Браун».

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 06.08.2020 № 012030001892000158 и составила 10 811 105 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета, также сторонами определен срок на осуществление приемки результата работ.

Согласно пункту 7.5. муниципального контракта заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учётом экспертизы) со дня получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и отчётных документов направляется и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

В силу пункта 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

15.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату.

Руководствуясь пунктом 5.1.5 контракта, Управление создало приемочную комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ, о чем проинформировало последнего письмом от 15.10.2020 №13761сп.

Во исполнение пункта 7.3. контракта Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций (далее - ДВГИ ДВО РАН) подготовлена экспертиза от 27.11.2020 № 2-12/20-1 трех образцов пород, общим весом в упаковке 118,29 гр., спилы скамьи, вазона, урны, являющиеся результатом выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20, предоставленных УДИБ администрации г. Владивостока.

По итогам экспертизы выявлено, что все три образца идентичны. По объемным соотношениям минералов все три образца - глубоко метасоматизированные кварцевые диориты - не гранит.

На основании заключения экспертизы приемочная комиссия заказчика приняла отрицательное заключение от 02.12.2020, согласно которому выполненные работы по контракту не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

В связи с отрицательными выводами приемочной комиссии, Управление отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

11.12.2020 заказчик, ссылаясь на результаты экспертного исследования, направил в адрес подрядчика требование № 6-9/9-5397 об уплате штрафа в размере 5 000 рублей и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

Рассмотрев претензионные требования, общество письмом от 14.12.2020 исх. № 08/1 указало на отсутствие оснований для начисления штрафа, а также сообщило о том, что ООО «Комфорт Строй» не намерено расторгать муниципальный контра в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерием оценки основания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа и расторжении контракта Управление, ссылаясь на ненадлежащее качество малых архитектурных форм, изготовленных подрядчиком в рамках исполнения контракта, представило в материалы дела экспертное заключение от 27.11.2020 № 2-12/20-1, изготовленное ДВГИ ДВО РАН, которым установлено применение подрядчиком материалов, несоответствующих условиям муниципального контракта.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20182/2020 по иску ООО «Комфорт Строй» к Управлению о взыскании задолженности и штрафных санкций по спорному контракту, в рамках которого в обоснование возражений Управлением также представлено вышеуказанное экспертное заключение, с целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2021 № 15-21 предоставленные на экспертизу образцы натуральные и являются гранитом Британский коричневый Tan Brown (Тан Браун). Исходя из результатов определения минерального состава и замеров уровня радиоактивности гранита содержание токсичных и радиоактивных веществ в представленных на экспертизу образцах не превышает предельно допустимую концентрацию.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта образцы материалы отобраны совместно с представителями истца и ответчика, которые присутствовали при оборе проб, идентифицировать образцы можно по форме и весу, указанному в заключении эксперта. В момент отбора проб представители сторон замечаний к способу отбора, условиям отбора, способу упаковке и транспортировке замечаний не высказывали.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 09.09.2021 № 15-21 с учетом пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу № А51-20182/2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебного экспертного исследования, оформленного заключением от 09.09.2021 № 15-21 в рамках вышеуказанного дела, согласно которым при исполнении контрактных обязательств ООО «Комфорт Строй» использован материал, соответствующий условиям спорного контракта, критически оценивая выполненное ДВГИ ДВО РАН по заказу Управления экспертное заключение от 27.11.2020 № 2-12/20-1, из которого не представляется возможным установить, какой материал был представлен на исследование ДВГИ ДВО РАН, поскольку исследование и взятие проб материала проводилось в отсутствие представителя истца, содержащее иные выводы, принимая во внимание, что в качестве единственного основания как требования о взыскании штрафа, так и требования о расторжении контракта, истцом заявлено об использовании подрядчиком при производстве работ материала, несоответствующего требованиям Технического задания к контракту, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований применительно к положениям пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, ходатайство общества об объединении в одно производство дел №№ А51-20580/2020, А51-20182/2020 для их совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом принятого решения по делу №А51-20182/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы истцом судом не рассматривался, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу ООО «Комфорт Строй» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу № А51-20580/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева