Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-1785/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14708/2022-ГК
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-1785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года

по делу № А60-1785/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецколеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витан" (далее – ООО "Витан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСС" (далее – ООО "ГК РСС" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 600 руб. в виде переплаты по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 270 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.07.2021 по 07.12.2021.

ООО "ГК РСС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Витан" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 240 руб., неустойки по состоянию на 25.02.2022 в размере 126 397 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецколеса" (далее – ООО "Спецколеса").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 111 600 руб. 00 коп., проценты в размере 3 270 руб. 03 коп. за период с 01.07.2021 по 07.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (ООО "ГК РСС") обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения о согласовании договорной цены от 01.02.2021. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлена имеющаяся у него копия дополнительного соглашения от 01.02.2021, оригинал дополнительного соглашения был передан истцу на подписание, однако последним экземпляр соглашения ответчику не возвращен; поскольку истец (арендатор) длительное время не возвращал экземпляр данного соглашения ответчик (арендодатель) ограничил арендатору доступ в помещение, после этого арендатор по электронной почте направил скан образ соглашения. Отмечает, что доказательств, порочащих эту сделку, истцом не представлено; заявление истца о фальсификации спорного соглашения судом отклонено; судом в процессе рассмотрения дела ни разу не было истребовано у истца спорное дополнительное соглашение. С учетом изложенного, заявитель считает, что дополнительное соглашение от 01.02.2021 является допустимым доказательством. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности пользования истцом помещением в спорный период. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период (февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года) не пользовался большей площадью (680 кв.м), чем предусмотрено первоначальной редакцией договора (500 кв.м); в период действия договора (с 01.08.2020 по 30.06.2021) арендодателем один раз увеличен размер арендной платы, увеличение размера арендной платы произведено на основании договора и не противоречит ГК РФ; оплата истцом ответчику по договору на основании выставленных счетов является акцептом по направленной оферте. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ссылаясь на нахождение имущества истца в спорном помещении, а также на то, что помещение арендатором не возвращено, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, заявитель считает, что у истца сохранилась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец (ООО "Витан") в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Спецколеса") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний РСС" (арендодатель) и ООО "Витан" (арендатор) и заключен договор аренды нежилых помещений № 4/20 от 01.08.2020. Согласно п. 5.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев.

В апреле, мае и июне 2021 г. истец по первоначальному иску при расчетах с ответчиком допустил переплату при внесении арендных платежей, перечисляя ежемесячно в указанные месяцы по 150 800 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направленна претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 111 600 руб. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по встречным требованиям указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в июне 2021 года от истца поступило письмо с просьбой продлить договор на новый срок на тех же условиях.

01.07.2021 стороны заключили договор аренды нежилых помещений № 1/21. Срок аренды 11 месяцев (п. 5.1 договора).

По условиям договора размер арендной платы составил 168 630 руб. из расчета: 14 280 руб. за аренду офиса площадью 34 кв.м по 420 руб./кв.м; 153 000 руб. за аренду 680 кв.м в помещении склада по 225 руб./кв.м.

Как указывает ответчик, 30.08.2021 от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2021 № 1/21 с 01.10.2021.

В указанный срок арендатор не передал арендодателю помещения. Помещения не переданы арендодателю по акту приема-передачи до настоящего времени. В помещении осталось имущество арендатора. Соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано.

Из искового заявления следует, что в связи с уклонением арендатора в передаче помещений, арендодатель во избежание простоя помещения принял помещение в одностороннем порядке, о чем составлен комиссионный акт, а также в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску полагает, что за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 арендатором не уплачена арендная плата, также арендатор не в полном объеме оплатил долг за февраль, март 2021 г. в виде разницы арендной платы.

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 600 240 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором в полном объеме исполнено обязательство по оплате арендной платы, задолженность по договору отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных договоров аренды, платежные поручения, выписку по счету, пришел к обоснованному выводу о том, что факт переплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем внесенная истцом арендная плата в сумме, превышающей предусмотренный договором размер, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возражения ответчика по первоначальному иску основаны на доводе о действительности соглашения от 01.02.2021, согласно которому истцу по первоначальному иску переданы в пользование дополнительные 180 кв.м.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение.

ООО "ГК РСС" не представило оригинал указанного дополнительного соглашения, ровно как и не представило доказательств заключения дополнительного соглашения в электронной форме.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель фактически передал дополнительные площади во владения истца (арендатора).

Оплата счетов не является акцептом оферты. Для возникновения прав и обязанностей между сторонами должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, а в случае с договором аренды должны быть совершены действия по передаче имущества во владение арендатора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 111 600 руб. 00 коп. (статья 70 АПК РФ).

Увеличение арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ более одного раза в год недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 600 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 3 270 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений названных норм права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 270 руб. 03 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает истец по встречному иску 30.08.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора нежилых помещений от 01.07.2021 № 1/21 с 01.10.2021.

В указанный срок арендатор не передал арендодателю помещения. Помещения не переданы арендодателю по акту приема-передачи до настоящего времени. В помещении осталось имущество арендатора. Соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано.

Из искового заявления следует, что в связи с уклонением арендатора в передаче помещений, арендодатель во избежание простоя помещения принял помещение в одностороннем порядке, о чем составлен комиссионный акт. А также в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец по встречному иску полагает, что за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 арендатором не уплачена арендная плата, также арендатор не в полном объеме оплатил долг за февраль, март 2021 г. в виде разницы арендной платы.

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 600 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако как следует из материалов дела, ООО "Витан" заблаговременно - 30.08.2021 - уведомило арендодателя о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/21 от 01.07.2021.

В назначенную дату арендодатель от приемки (возврата) помещений уклонился, подписывать соответствующий акт отказался. 25.10.2021 в адрес арендодателя направлена претензия, с требованием подписать акт сдачи-приемки (возврата) помещения от 30.09.2021.

Причина отказа арендодателя от приемки помещения 30.09.2021 отражена в ответе на претензию исх. № 39 от 08.11.2021 г., где он указывает, что помещение не было принято им по причине выявленных при приемке помещения недостатков, препятствующих приемке помещения (мусор, масленые пятна).

Однако как верно указал ответчика по встречному иску, наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Отказ от приемки помещения по причине наличия в нем мусора и масленых пятен является целенаправленным уклонением арендодателя от приемки помещения, для того чтобы в дальнейшем, злоупотребляя своим правом, неосновательно обогатиться за счет арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендатор в полном объеме исполнил обязанности по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено оригинала дополнительного соглашения об увеличении цены при оспаривании данного соглашения истцом, в том числе по мотиву его создания путем монтажа, не представлено также доказательств заключения данного соглашения путем обмена документами по электронной почте, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы.

Наличие претензий к состоянию имущества не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды, а влечет наступления иных последствий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.09.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-1785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова