Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-44065/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44065/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8412/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-44065/2021,

по заявлению ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18.21-07/2021 от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А53-44065/21) и с заявлением о признании недействительным представления от 03.12.2021 N 18.21-07-71/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело N А53-44513/21).

Определением от 03.02.2022 суд по ходатайству Управления Росреестра объединил дела N А53-44513/21 и N А53-44065/21 в одно производство с присвоением единого номера N А53-44065/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что филиал «Гуково-Зверевский» ГУП РО «УРСВ», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе хранение техники по адресу: <...>. При этом, общая площадь земельного участка составляет 5363 кв. м, площадь, занимаемая недвижимым имуществом, составляет 1493,5 кв. м. На земельный участок площадью 3869, 5 кв. м., у ГУП РО «УРСВ» отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка, основанием использования филиалом ГУП РО «УРСВ» зданий по указанному адресу является договор аренды муниципального имущества № 0511020/15101648/01 от 29.10.2020, заключенный между МУП «САХ» и ГУП РО «УРСВ». Заявитель считает, что в его действиях отсутствует критерий самовольного занятия земельного участка, поскольку, предоставив в аренду на срок более двух лет комплекс помещений, МО «город Гуково» как собственник и МУП «САХ» как арендатор объектов недвижимости знали об использовании прилегающего к комплексу земельного участка, однако предложения оформить правоотношения на спорный земельный участок не направляли и возражений против использования земельного участка не высказали, привлечь к административной ответственности не требовали. Заявитель ссылается, что судом не учтена судебная практика по данной категории дел, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном указании номера дела и не указании в резолютивной части решения наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов заявителя и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Гуково во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 11.10.2021 N 7/2-38-2021 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010203:46, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земельные участки объектов коммунального хозяйства, правообладателем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является муниципальное образование «Город Гуково».

По результатам проверки помощником прокурора г. Гуково Павленко И.В. составлен акт проверки от 27.10.2021, в котором установлено, что на территории муниципального образования «Город Гуково», по адресу: <...>, осуществляет хозяйственную деятельность филиал «Гуково-Зверевский» ГУП РО «УРСВ».

Основанием использования объектов недвижимости по адресу: <...> в период с 01.11.2020 по 30.09.2021 являлся договор аренды муниципального имущества N 0511020/15101648/01 от 29.10.2020, заключенный между МУП «САХ» в лице директора ФИО4 и ГУП РО «УРСВ» в лице временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО5

Согласно перечню объектов к договору аренды муниципального имущества переданы следующие объекты:

- нежилое административное здание литер А, площадью 854,8 кв. м. <...>, с кадастровым номером 61:49:0010203:306;

- нежилое здание (здание мастерских) литер В, площадью 633,1 кв. м. <...> кадастровым номером 61:49:0010203:473;

- контрольно-пропускной пункт, лит. В, общей площадью 5,6 кв. м; <...>;

- забор вокруг территории здания АБК, протяженность 124,7 м <...>.

Объекты расположены на земельном участке 5363 кв. м по ул. Профильная, 5, кадастровый номер 61:49:0010203:46.

Муниципальное образование «Город Гуково» Ростовской области в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково заключило с ГУП РО «УРСВ» договор аренды транспортных средств N ОЗ/ад/2019/01 (14 единиц техники, согласно приложения к договору) сроком с 09.01.2019 по 08.01.2022.

Вместе с тем, договор на использование земельного участка не заключался.

В результате проведенной проверки прокуратурой г. Гуково установлено, что ГУП РО «УРСВ» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок к/н 61:490010203:46 по адресу: <...> осуществляет хозяйственную деятельность, хранение техники и строительных материалов. Общая площадь земельного участка составляет 5363 кв. м, занимаемая недвижимым имуществом составляет 1493,5 кв. м. На земельный участок площадью 3869, 5 кв. м, занимаемой техникой и стройматериалами, у ГУП РО «УРСВ» отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка.

На основе собранных прокуратурой доказательств, заместитель главного государственного инспектора в г. Гуково, Донецка, Зверево по использованию и охране земель - заместитель начальника межмуниципального отдела по г.г. Гуково, Донецка, Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Ростовской области ФИО6 вынесла постановление о привлечении ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая указанное постановление от 03.12.2021 по делу N 18.21-07/2021 и представление незаконными и подлежащими отмене, ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что привлечение к ответственности является незаконным, поскольку административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка, а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, ГУП РО «УРСВ» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок к/н 61:490010203:46 по адресу: <...> осуществляет хозяйственную деятельность, хранение техники и строительных материалов. Общая площадь земельного участка составляет 5363 кв. м, занимаемая недвижимым имуществом составляет 1493,5 кв. м. На земельный участок площадью 3869, 5 кв. м, занимаемой техникой и стройматериалами, у ГУП РО «УРСВ» отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка.

Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности заявитель подтверждает.

Однако в обоснование доводов об отсутствии в деяниях учреждения состава административного правонарушения заявитель указывает на то, что спорная часть земельного участка со стороны ГУП РО «УРСВ» используется в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, на нем расположен комплекс объектов, используемых для жилищно-коммунального обслуживания города, комплекс огорожен забором и имеет собственный контрольно-пропускной пункт. Земельный участок является неотъемлемой частью переданного имущества. Использование зданий мастерских и административного корпуса по их целевому назначению не представляется возможным без проезда или прохода по указанному земельному участку. Следовательно, такой земельный участок необходим для использования ГУП РО «УРСВ». Предоставив в аренду на срок более двух лет комплекс помещений, расположенных по адресу: Ростовская <...>, МО «город Гуково» как собственник и МУП «САХ» как арендатор объектов недвижимости знали об использовании прилегающего к комплексу земельного участка, однако предложения оформить правоотношения на спорный земельный участок не направляли и возражений против использования земельного участка не высказали, привлечь к административной ответственности не требовали.

Названные доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают и не могут безусловно подтверждать право ГУП РО «УРСВ» на использование земельного участка на земельный участок с к/н 61:490010203:46.

Доказательства, подтверждающие существование записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав ГУП РО «УРСВ» на занимаемый и используемый земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, в данном случае вина ГУП РО «УРСВ» выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования. Совершенное им правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

ГУП РО «УРСВ» является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В материалах дела отсутствуют и ГУП РО «УРСВ» не представлены доказательства того, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие и все зависящие от него меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предприятием данного земельного участка до получения правоустанавливающих документов на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Судом учтен факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнение возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях ГУП РО «УРСВ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятием был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствии воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Напротив, присутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ: ранее предприятие не привлекалось за самовольное занятие земельного участка.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кадастровая стоимость за 1 кв. метр самовольно занятого земельного участка составляет 620,14 рублей (620,14*3869,5 = 2399631,73 рублей; 2399631,73*2/100 = 47992,63 рублей), что является меньше минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административным органом ГУП РО «УРСВ» назначено административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, равно как законно и обоснованно выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответственно, оснований для удовлетворения требования общества у суда не имелось.

Ссылки заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании номера дела и не указании в резолютивной части решения наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (ч. 4 ст. 201 АПК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные предприятием обстоятельства основаниями для отмены судебного акта не являются. Допущенная судом ошибка в номере дела может быть устранена по заявлению стороны или по собственной инициативе судом в порядке ст. 179 АПК РФ, а нормы ч. 4 ст. 201 АПК РФ в данном споре не применимы, поскольку спор рассматривался в порядке главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-44065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина