Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А55-9535/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9535/2014
г. Самара
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФНС России – представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу № А55-9535/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2 необоснованными (вх. № 162832 от 24.10.2017 г.) в рамках дела № А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской от 09.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В рамках дела № А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2:

- по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.,

2) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имуществадолжника расходы:

- по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договора услуг №1 от 01.12.2014.с размером вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 800 974 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2 необоснованными (вх. № 162832 от 24.10.2017 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Тепло-Сервис». Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором:

1). Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2:

- по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.

- по необоснованному расходованию денежных средств по договору услуг (по созданию рабочего места) №1 от 01.12.2014,с размером ежемесячного вознаграждения 18 000руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017. на общую сумму 630 000 руб.

2) Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. на общую сумму 300 000 руб.

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договора услуг №1 от 01.12.2014,с размером вознаграждения 18 000руб. за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

3). Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 26.11.1957г. паспорт: серия 36 04 620914. выдан 10.12.2003г. Кинельским ГРОВД, адрес жительства 446436, <...> дом - 20) в пользу ФНС России убытки в размере 800 974 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную необходимость заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг фактически с 01.12.2014 по дату завершения конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на 25 000 руб. Ни условия самого договора, ни акты приема-сдачи оказанных услуг не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом. При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, учитывая несложность мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства. Установление же в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными) нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

Также податель жалобы указывает, что во всех представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательствах (уведомлениях о введении наблюдения, уведомлениях о последствиях открытия конкурсного производства, запросах сведений об имуществе, почтовых квитанциях, банковских извещениях, договоров, счетов на оплату (квитанции) и счетов-фактур и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель. а/я 96 или г. Кинель, <...>. 20. Данное обстоятельство подтверждает заключение фиктивных договоров о создании рабочего места (аренды), направленных на получение необоснованного обогащения арбитражным управляющим.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности заключения данных договоров ввиду отсутствия у арбитражного управляющего личного имущества, необходимого для обеспечения проведения процедур банкротства и соответственно, отсутствия возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций в целях проведения оперативных действий по проведению процедуры банкротства противоречат требованиям Закона о банкротстве и не могут свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, уполномоченный орган считает, что действия ФИО2 являются незаконными, так как им были выплачены за счет имущества должника услуги привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии определения суда на такую выплату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание по делу № А55-9535/2014 на 02 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №А55-9535/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года. Предметом настоящего договора является представление интересов заказчика, как конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» в деле о банкротстве № А55-9535/2014. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора:

- подготавливать заявления, отказы от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства для судебных процессов в качестве истца, ответчика, третьего лица,

- представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, и иных организациях,

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судом судебного акта (решения, определения и постановления),

- подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.,

- получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве,

- подавать необходимые заявления, отказ от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время всего судебного процесса,

- обжаловать действия (бездействия) должностных лиц,

- оказывать услуги квалифицированно, своевременно выполнять условия настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 провела анализ заключенных договоров подряда между ООО «Тепло-Сервис» с ООО «НЕфтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», анализ возникновения и возможности взыскания дебиторской задолженности, проведена аналитическая работа по изучению аналогичных дел, подготовила претензионные письма, исковые заявления, отзывы на жалобы в апелляционной и кассационной инстанциях, участвовала в судебных заседаниях.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в процессе проведенной претензионной работы и личной встречи с представителем ООО «НефтеТехМонтаж» последним было перечислена часть дебиторской задолженности в размере 207 608,48 рублей. На основании исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности были возбуждены производства по делам № А55-4199/2015 в отношении ООО «НефтеТехМонтаж» и № А55-4707/2015 в отношении ООО «Ремсервис».

Так, по делу № А55-4199/2015 в отношении ООО «НефтеТехМонтаж» в суде первой инстанции было проведено три судебных заседаний: 17.04.2015 года, 21.05.2015 года, 18.06.2015 года. Во всех трех заседаниях ФИО4 участвовала. Также ФИО4 принимала участие и в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2015 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по делу № А55-4199/2015 взыскано с ООО «НефтеТехМонтаж» в пользу ООО «Тепло-Сервис» долг в размере 1 186 313,11 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015 года жалоба ООО «НефтеТехМонтаж» оставлена без удовлетворения.

Так, по делу № А55-4707/2015 в отношении ООО «Ремсервис» в суде первой инстанции было проведено три судебных заседаний: 09.04.2015 года, 29.04.2015 года,

16.06.2015 года. В двух последних заседаниях ФИО4 участвовала. Решением Арбитражного суда Самарской области орт 23.06.2015 года по делу № А55-4707/2015 взыскано с ООО «Ремсервис» в пользу ООО «Тепло-Сервис» долг в размере 626 176,11 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015 года жалоба ООО «Ремсервис» оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11. 2015 года по делу №А55-4707/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с помощью привлеченного юриста была взыскана дебиторская задолженность и пополнена конкурсная масса в общей сумме 2 023 097,70 рублей, в том числе в судебном порядке 1 812 489,22 рублей.

При исследовании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы, что в итоге способствует достижению цели конкурсного производства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания заключенного с привлеченным лицом договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы ФИО4

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченного лица завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных юристом ФИО4 работ, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем. Между тем, конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения юриста ФИО4

Доказательства того, что привлечение указанного лица необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что законодательство о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость привлечения юриста, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд, учитывая необходимость в специальных познаниях в области юриспруденции для анализа и составления соответствующих процессуальных документов, признает обоснованным привлечение юриста ФИО4, направленным на достижение целей процедур банкротства, с чем соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение юриста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.12.2014 года с ФИО5 Цель оказания услуги: создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис», включающего в себя:

- комплектация офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом,

- обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (Бумага листовая для офисной техники, стиплер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

Место оказания услуг: <...> Октября, д.97, офис 10.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей в месяц.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что недвижимого имущества в собственности у ООО «Тепло-Сервис» не было. В данном офисном помещении хранились документы должника (было получено 14 коробок в исчислении 20-ти килограммовых почтовых коробок для посылок); готовились и хранились документы по процедуре банкротства: отчеты, протоколы собраний кредиторов, запросы, уведомления, заявления, ходатайства, отзывы.

Доказательством необходимости рабочего места арбитражного управляющего является и тот факт, что за период проведения конкурсного производства с 09.09.2014 года по 13.10.2014 года было подготовлено и проведено семнадцать собраний кредиторов, к пятнадцати протоколам которых в соответствии с Законом о банкротстве готовились и прикладывались отчеты конкурсного управляющего, отчеты об использовании денежных средств, реестры кредиторов и материалы по повестке собраний кредиторов, которые готовились на спорном рабочем месте.

Доводы налогового органа о том, что ФИО2, являясь одновременно конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком», ЗАО «ВРК» и ООО «Тепло-Сервис», действовал на одном и том же рабочем месте, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, рабочее место арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» в деле № А55-23016/2011 находилось по адресу: <...>.

Рабочее место арбитражного управляющего ООО «Тепло-Сервис» находилось по адресу: <...> Октября, дом 97, офис 10.

Указанные налоговым органом адреса являются адресами для получения почтовой корреспонденции и адресом места регистрации арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, договором № 1 от 01.12.2014 года по созданию рабочего места арбитражного управляющего и не обусловлено проведение собраний кредиторов, так как не находится по месту нахождения должника.

Собрания же кредиторов проводились сначала по адресу: <...>, а затем по адресу: <...>. Расходы по проведению собраний по данному адресу в отчеты не включались, к возмещению не предъявлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что в собственности должника отсутствуют приспособленные помещения для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также то, что размер установленной арендной платы по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.12.2014 года не превышает рыночную стоимость права аренды указанного в нем помещения, и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказательств завышения стоимости по договору в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования указанного рабочего места в иных целях, чем для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего ФИО2 по организации рабочего места в размере 630 000 руб. направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, не являются чрезмерными, и отсутствуют основания для их признания необоснованными.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Тепло-Сервис» действовал в соответствии с действующим законодательством и в интересах должника, кредиторов.

Налоговый орган также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 800 974 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Налоговым органом не представлены расчеты по расходам, которые он бы произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; также не представлены расчеты неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на которые он ссылается в своем заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2 необоснованными в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) следует, что судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, имеет ли управляющий профессиональное юридическое образование, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации была выявлены активы, в том числе, и дебиторская задолженность у должника со стороны ООО «НефтеТехМонаж» в размере 1 393 921,59 руб. и ООО «Ремсервис» в размере 626 176,11 руб. Всего 2 023 097,70 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий не имеет специального юридического образования и не обладает углубленными знаниями юриспруденции, а обладает юридическими познаниями лишь в рамках программы подготовки арбитражных управляющих, существовал риск по итогам рассмотрения дела вынесения решения не в пользу заявителя, т.е. ООО «Тепло-Сервис», и следовательно требовалась квалифицированная юридическая помощь. Привлечение специалиста обусловлено для должного анализа материалов, подготовки документации, претензионных и исковых заявлений, консультаций и участия в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

Для достижения в конечном итоге положительного решения по взысканию дебиторских задолженностей был заключен договор № 1 от 01.12.2014г. на оказании юридических услуг с гр. ФИО4

Согласно п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнитель провела анализ заключенных договоров подряда между ООО «Тепло-Сервис» с ООО «НефтеТехМонаж» и ООО «Ремсервис», анализ возникновения и возможности взыскания дебиторской задолженности, проведена аналитическая работа по изучению аналогичных дел, подготовила претензионные письма, исковые заявления, отзывы на жалобы в апелляционной и кассационной инстанциях, участвовала в судебных заседаниях, встречалась с представителями должников.

В результате проведенной претензионной работы и личной встречи с представителем ООО «НефтеТехМонаж» последним было перечислена часть дебиторской задолженности в сумме 207 608,48 руб.

На основании исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности были возбуждены производства по делам № А55-4199/2015 в отношении ООО «НефтеТехМонаж» и № А55-4707/2015 в отношении ООО «Ремсервис».

По делу № А55-4199/2015 в отношении ООО «НефтеТехМонаж» в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 17.04.2015г., 21.05.2015г., 18.06.2015г. Во всех трех заседаниях ФИО4 участвовала. Также ФИО4 принимала участие и в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015г. по делу № А55-4199/2015 взыскано с ООО «НефтеТехМонтаж» в пользу ООО «Тепло-Сервис» долг в размере 1 186 313,11 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015г. жалоба ООО «НефтеТехМонтаж» оставлена без удовлетворения.

По делу № А55-4707/2015 в отношении ООО «Ремсервис» в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 09.04.2015г., 29.04.2015г., 18.06.2015г. В двух последних заседаниях ФИО4 участвовала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015г. по делу № А55-4707/2015 взыскано с ООО «Ремсервис» в пользу ООО «Тепло-Сервис» долг в размере 626 176,11 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015г. жалоба ООО «Ремсервис» оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2016г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу №А55-4707/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Взыскана дебиторская задолженность и пополнена конкурсная масса в общей сумме 2 023 097,70 руб., в том числе в судебном порядке 1 812 489,22 руб. Следовательно, в обоих случаях цель и задачи привлечения специалиста в соответствии с договором № 1 от 01.12.2014г. на оказание юридических услуг, достигнуты, т.е. эффективность работы юриста налицо. Законные права и интересы конкурсных кредиторов не нарушены, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по данной ситуации не поступали. Привлечение ФИО4, также направлено на оптимизацию процесса и недопущения затягивания процедуры банкротства должника.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что данный договор заключен до окончания процедуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложенном к жалобе отчете конкурсного управляющего отражено, что оспариваемый договор заключен до завершения рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что законодательство о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых является обязательным, не имеют оснований, поскольку перечень привлекаемых для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника законодательно не является исчерпывающим, закрытым (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Однако уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованного привлечения конкурсным управляющим данного специалиста, не представлены доказательства каким образом и какие права заявителя нарушены, не представлены доказательства того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства. Заявитель так же не представил доказательств несоразмерности оплаты услуг юриста ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

По договору возмездного оказания услуг по созданию рабочего места арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника. Он обязан принять в ведение имущество должника, в том числе учредительные и бухгалтерские документы, документы отдела кадров, которым арбитражный управляющий должен обеспечить целостность и сохранность в должном виде.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Данные полномочия конкурсный управляющий ФИО2 третьим лицам не передавал и вместе с тем, полномочия по указанному договору не относятся к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Из предмета договоров, очевидно, что привлечение данного лица напрямую связано с целями проведения процедуры банкротства (услуги по созданию рабочего места).

Учитывая, что ОАО «КНПЗ» является одним из крупнейших предприятий и налогоплательщиков Самарской области, можно сделать вывод о том, что ООО «Тепло-Сервис», как субподрядчик ОАО «КНПЗ», имел достаточно много первичной документации: бухгалтерские документы, документы отдела кадров с личными делами и приказами, договора производственной деятельности, учредительные документы, техническую документацию.

Все это было передано конкурсному управляющему, на которого, как на исполнительный орган Законом о банкротстве и Законом об архивном деле, возлагается ответственность за сохранность и передачи важных документов хозяйственной деятельности в архив после ликвидации.

Предположения заявителя о заключении договора с ФИО5 по созданию рабочего места по адресу <...> (обз. 3 стр. 4 заявления) не верно, не имеет оснований, доказательствами не подкреплено.

По взысканию убытков в пользу ФНС размере 800 974,00 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующей совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие, размер убытков и причинно-следственную связь между обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. А в соответствии ч. 3 ст. 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков обязательно.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. Ни того, ни другого в ходе конкурсного производства не выявлено, доказательства заявителем не представлены.

Заявителем не представлены и расчеты по расходам, которые он бы произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявителем так же не представлены расчеты неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на которые он ссылается в своем заявлении, а лишь только обозначил сумму 800 974,00 руб., которая неясно каким образом и откуда взялась.

Кроме того, ООО «Тепло-Сервис», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность и 19.12.2017г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, пополнение конкурсной массы должника, в случае взыскании убытков, невозможно.

Судебной коллегией учитывается, что убытки с арбитражного управляющего заявитель просит не в пополнение конкурсной массы должника, а именно в пользу уполномоченного органа.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №А55-9535/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №А55-9535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Т.И. Колодина