Постановление от 3 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54426/2025

Дело № А40-299658/24
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей А.И Трубицына., Е.А Птанской.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети МР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40- 299658 /24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети МР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 08.11.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети МР", об урегулировании разногласий возникшие при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2024 к договору оказания услуг № РМР-КСЭ-2022 от 11.01.2022 на следующий период действия на иных условиях. Изложить пункт 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № РМР-КСЭ-2022 от 11.01.2022 в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 445, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 10 сентября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части п. 7.7 договора, поскольку обязанность по уплате промежуточных платежей прямо предусмотрена правилами № 861, платежи осуществленные в текущем месяце не являются авансовыми.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11.01.2022 между ООО «КС Энергосбыт» (далее - Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № РМР-КСЭ-2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по передаче электрической энергии, а Истец обязался оплачивать их в порядке, установленным Договором.

В соответствии с п.8.4 Договора, договор распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.04.2022, и действует до 31.12.2022.

Считается продленным на следующий календарный год и далее ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 6.8.1, 6.8.2 (включая промежуточные и окончательные платежи) Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанная редакция Договора допускает возможность применения неустойки к случаям просрочки плановых промежуточных (авансовых) платежей, которые не предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Истец письмом от 31.10.2024 № 1084 направил Ответчику дополнительное соглашение № б/н от 30.10.2024 о заключении договора на новых условиях на следующий период действия договора в части исключения положений, касающихся начисления на плановые (авансовые) платежи, вносимые в течении расчетного месяца.

13.11.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо № РМР/147/2584 об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») в отношении условий о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи, не предусмотренных императивными нормами, истец вправе выразить свое волеизъявление об исключении их из Договора.

Позиция ответчика о включении подобных условий в договоры с иными своими контрагентами не основана на законе, поскольку их согласие заключить договор на таких условиях, не свидетельствует о необходимости применения аналогичных мер в отношениях с истцом, возражающим против предложенного ответчиком порядка начисления пени.

Позиция Истца в отношении разногласий по существу (невозможности без согласия истца включения в публичный договор условия о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам №№А53-2481/24, А09-519/24 (включая АС Центрального округа), согласно которой суды пришли к выводу, что юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 9 пункта 15(3) Правил № 861).

Пунктом 15(3) Правил № 861 и пунктом 6.8.1 Договора помимо обязанности произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, предусмотрена обязанность заказчика вносить промежуточные платежи - до определенных чисел текущего месяца: 30% стоимости услуг – до 12-го числа, 40% стоимости услуг – до 27-го числа.

Пункт 15(3) Правил № 861 определяет расчетным методом промежуточный объем услуг по передаче электрической энергии и сроки оплаты такового, что не является фактическим объемом оказанных услуг (постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2025 по делу А40-21684/24).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что на момент предоплаты услуги являются оказанными, и условия, установленные пунктом 4.8.1 договора по своему правовому содержанию не являются условием аванса – не подлежат удовлетворению, поскольку возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг, так как до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

В отношении позиции ответчика о том, что ответственность за несвоевременную оплату промежуточных платежей прямо предусмотрена ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, то она является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, из содержания указанной нормы следует, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое формируется по окончании расчетного периода.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. О том, что платежи являются предоплатой, следует также из п. 15(3) Правил № 861.

Также, положения п. 15(3) Правил № 861, устанавливают трехэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые не содержат указания на то, что исполнение заказчиком обязательства по внесению авансовых (промежуточных) платежей обеспечено законной неустойкой.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к верным выводам о том, что фактически момент возникновения обязательств по оплате оказанных услуг является факт их потребления, а момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения установленного для нее срока, то есть с 20-го числа месяца, следующего за расчетным; возможность начисления законной неустойки за нарушение срока внесения промежуточных (авансовых) платежей, исчисленных от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце Законом об электроэнергетике – не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что отсутствие ответственности за неисполнение обязательной номы права противоречит основополагающим принципам гражданского права, о недобросовестном поведении заказчика услуг – являются необоснованными, поскольку отсутствие в Договоре условия о начислении пени в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей не приведет к неопределенности сторон при его исполнении.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 13, 15(3) Правил № 861, правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014 № 16973/13 включение в договор условий об установлении ответственности заказчика в виде пеней за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, носит диспозитивный характер, подобное условие не может быть принудительно включено в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон. (А03-16323/2022, А09-519/24, А53-2481/24)

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») в отношении условий о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи, не предусмотренных императивными нормами, истец вправе выразить свое волеизъявление об исключении их из Договора.

Исключение условия о начислении пени на промежуточные платежи из договора продиктовано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, и, в частности, предоставления возможности, но сбору платежей с конечных потребителей. При этом данное условие очевидно невыгодно, поскольку налагает на Истца дополнительные обязательства финансового характера, является чрезмерным.

Отсутствие в тексте договора условия о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи не приведет к неопределенности сторон при его исполнении, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена законодательством Российской Федерации (судебная практика по делам А56-93816/2019, А56-21323/2020, А43-504/2018, А03-16323/2022, А43-10925/17).

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств недобросовестного поведения истца. Напротив, факт недобросовестного поведения со стороны ответчика подтверждается тем обстоятельством, что на официальном сайте компании размещена типовая форма договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик является Заказчиком услуг и в нем отсуствует условие о начислении каких-либо штрафных санкций за нарушение Заказчиком условий по оплате промежуточных, авансовых платежей.

Сетевая организация исключительно обогащается за счет данного условия и включение в договор с истцом условия о наличии ответственности за просрочку промежуточных платежей, свидетельствует о дискриминационном подходе со стороны сетевой организации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40- 299658 /24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.