Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-84238/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11784/2017-ГК

Дело № А40-84238/16
г. Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "КБ "Московский Национальный Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017г. по делу № А40-84238/16 (41-742), принятое судьей Березовой О.А.по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО КБ «МНИБ» (ОГРН <***>) о выселении из занимаемого помещениятретьи лица: ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР», ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би»

при участии в судебном заседании:от истца: ИП ФИО2 – лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2016г.;

от третьих лиц:

от ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР» не явился, извещен,

от ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би»: ФИО4 по доверенности от 04.07.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Московский национальный инвестиционный банк» (далее – ответчик, ООО КБ «МНИБ») о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 225, 3 кв. м по адресу: <...> (этаж 1, пом. 2, комн. 1-16).

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что истец является собственником указанного нежилого помещения, в качестве арендодателя 14.03.2016 заключил с ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би» договор аренды № 1/16-1, однако фактически истец лишен возможности передать арендатору помещение, поскольку помещение занимает ответчик, с которым истец не имеет никаких договорных отношений.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР», ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2017г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в заседании апелляционного суда доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би» поддержал позицию истца.

ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР», будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 225,3 кв. м по адресу: <...> (этаж 1, пом. 2, комн. 1-16), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016г. (т.1, л.д. 24).

Истец, являясь собственником указанного нежилого помещения, 14.03.2016г. в качестве арендодателя заключил договор аренды помещения № 1/16-1 с ООО «Дилижанс Ритейл Групп Би» (арендатор). Вместе с тем фактически все спорное помещение занимает ответчик, что следует из составленного вр. и.о. нотариуса г.Москвы акта от 23.05.2016 и признается ответчиком.

Ответчик в качестве доказательства правомерности владения и использования спорного помещения представил суду копию договора аренды помещения от 01.08.1997г. № 6/97, в котором в качестве арендодателя указано ООО «Компания Донвер», в качестве арендатора – ответчик.

В п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.08.1997г. до 01.08.2046г.

В п. 3.1 установлен размер арендной платы за период с 01.08.1997г. по 30.04.1998г. – 8.454.000 руб. в месяц (с учетом НДС). В п. 3.2 установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-числа путем перечисления с корреспондентского счета арендатора на расчетный счет арендодателя. В п. 3.3 размер арендной платы за период с 01.05.1998г. по 01.08.2046г. – 132.476.400 руб., а в п. 3.4 установлен порядок ее уплаты – единовременно до 01.07.1998г. с корреспондентского счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

На основании п.2.2. договора, арендатор обязался за счет собственных средств, производить косметический и текущий ремонт, а п. 4.3 договора предоставляет арендодателю право требования досрочного выселения арендатора в случаях, если арендатор не вносит арендную плату в течение 3-х месяцев и не производит ремонты, предусмотренные договором.

Ответчик, ссылаясь на оплату арендной платы по п. 4.1 договора от 01.08.1997г. № 6/97 со сроком действия 49 лет, представил копию решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. по делу № 2-1821/2011 по иску гр-на ФИО5 к ООО КБ «МНИБ» об изменении условий договора, на стр. 6 которого указано, что арендная плата за все 49 лет банком была выплачена. (т.1, л.д. 99-101).

Вместе с тем, поскольку в указанном решении Лефортовского районного суда г. Москвы не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этом обстоятельстве (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), и не указано лицо, которому выплачена арендная плата, ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающих оплату арендных платежей, копии которых суд приобщил к материалам дела.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные платежные поручения, посчитал, что ответчик не доказал оплату арендной платы по договору от 01.08.1997г. № 6/97 и суд в решении указал основания по которым представленные ответчиком доказательства не были приняты судом в качестве доказательств оплаты арендной платы.

Как правомерно указано в решении суда, представленные ответчиком платежные поручения от 30.01.1998 № 105, от 30.01.1998 № 106, от 10.02.1998 № 140, от 12.03.1998 № 230, от 30.04.1998 № 393, в которых в качестве получателя арендной платы за период с декабря 1997 года по апрель 1998 года указан не арендодатель (ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР» с ИНН <***>), а иное лицо с аналогичным названием, но с ИНН <***>, не могут являться доказательствами исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с декабря 1997г. по апрель 1998г.

Поскольку ИНН получателя арендной платы, указанный в платежных поручениях от 30.01.1998 № 105, от 30.01.1998 № 106, от 10.02.1998 № 140, от 12.03.1998 № 230, от 30.04.1998 № 393, не позволяет суду идентифицировать его как арендодателя (ООО «КОМПАНИЯ ДОНВЕР» с ИНН <***>), а иных доказательств уплаты арендной платы за август 1997г. суду не представлены, как и не представлены доказательства проведения за свой счет косметического и текущего ремонта, необходимость в проведении которого почти за 20 лет не могла не возникнуть, суд первой инстанции правомерно согласился с наличием оснований для выселения ответчика из спорного помещения, предусмотренных п. 4.3.3 и 4.3.4 договора аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды помещения от 01.08.1997г. № 6/97 с ООО «Компания Донвер», апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение указанного договора аренды со стороны ответчика как арендатором.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 123, 156, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017г. по делу № А40-84238/16 (41-742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Веклич Б.С.


Лящевский И.С.