Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-72609/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45517/2020

Дело № А40-72609/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-72609/20

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.02.2020

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 0147, о прекращении производства по административному делу.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 0147 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. в 15 часов 33 минуты в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО5 Недвижай от 27.01.2020 №10-1/34-01 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу <...> было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно путевому листу от 12.02.2020 г. №266) под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «Тверь - ФИО7».

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> вх. от 12.02.2020 г. №0029 с приложениями.

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства: заказ-наряда №948341 от 12.02.2020г. по маршруту «Тверь ФИО7», договоров фрахтования, распечатки с сайга TVERTAS.RU; e-traffic.ru; «Яндекс Расписания» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте http://www.tvertas.ru/ostashkov; www.e-traffic.ru; https://rasp.yandex.ru/, размещено расписание движение автобусов по маршруту «Тверь - ФИО7» (от кассы на ул. Коминтерна, 47/102 (у гостиницы Турист, находящейся в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу <...>):6:00, 8:00,9:00, 11:50, 13:00, 14:15, 15:05, 16:30, 18:00, 19:30.

Заявитель осуществляет публичную продажу «билетов» на перевозку пассажиров по заказу через кассы «Автоэкспресс», так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru .

Приложена копии «договоров фрахтования» транспортного средства: на рейс «Тверь - ФИО7», время отправления 12.02.2020г. в 15ч.05мин. Время отправления из пункта отправления «Тверь - ФИО7», указанное в копиях «договоров фрахтования», совпадает со временем отправления, указанным на информационных сайтах TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru.

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства (заказ-наряда №948341 от 12.02.2020г. по маршруту «Тверь - ФИО7», договоров фрахтования, распечатки с сайта TVERTAS.RU; e-traffic.ru, «Яндекс Расписания» расписания движения по маршруту «Тверь - ФИО7», размещенное в пункте отправления автобусов), водителем ИП ФИО3 ФИО6 осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия), с одним и тем же пунктом отправления и прибытия, одинаковой стоимостью проезда.

Кроме того, о регулярном характере перевозок свидетельствует, в том числе, размещенное на сайтах агрегаторов по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства)

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайгами агрегаторами по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, Заявителем и пассажирами, можно сделать вывод, что Заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Таким образом, Заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту " Тверь - ФИО7 ".

Согласно информации, имеющейся в разделе «Реестр межмуниципальных маршрутов» на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://www.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/ утвержден маршрут №530т «Тверь - ФИО7», путь следования которого дублирует маршрут «Тверь - ФИО7»: Тверь (Автовокзал) - нов. Кулицкая - Торжок (Автостанция) -Печки - Рашкино - Б. Борок - Кувшиново (Автостанция) - Озерецкое - Ключи -Могилевка - Петровское - Жилино - Жданово - Крапивня - Рогожа - ФИО7 (Автостанция). Маршрут перевозки «Тверь - ФИО7» осуществляемый ИП ФИО3 12.02.2020г. совпадает с маршрутом №530т «Тверь - ФИО7».

Касса «Автоэкспресс» находится по адресу <...> возле гостиницы «Турист» в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу <...>. Учитывая это, можно сделать вывод, что маршрут «Тверь ФИО7» осуществляемый Заявителем 12.02.2020г. практически на 100% совпадает с маршрутом №530т «Тверь ФИО7».

Следовательно, у ИП ФИО3 отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель автобуса Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> ФИО6, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №0115 от 17.03.2020 об административном правонарушении и 09.04.2020 вынесено оспариваемое постановление №0147 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в признании незаконным постановления, Арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и не легального.

Маршрут «Тверь - ФИО7» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Факт использования ИП ФИО3 указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Тверь - ФИО7» усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru), также из информации сайта TVERTAS.RU, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту Тверь - ФИО7. Публичная продажа «билетов», договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы «Автоэкспресс», так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU.

Кроме того, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства Заявителя и пути следования транспортного средства по маршруту №530т «Тверь - ФИО7» можно сделать вывод, что они являются идентичными.

Учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором фрахтования осуществляется ИП ФИО3 ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортных средств ИП ФИО3 на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту №530т, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 осуществляется регулярная перевозка пассажиров, а следовательно, в силу статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по маршруту, в обязательном порядке должна находиться карта маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, суд указал, что, несмотря на то, что перевозка пассажиров ИП ФИО3 оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Более того, суд исходил из положений статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Суд указал, что представленный Заявителем договор фрахтования не содержит приведенных выше условий в части места подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров. Соответственно, договор по содержанию договором фрахтования не является.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Заявитель фактически осуществляет не перевозку по заказу, а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве РФ правил.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-72609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1