Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9064/2025-ГКу
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-42971/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2025 года

по делу № А60-42971/2025,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(мотивированное решение от 06 октября 2025 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (далее – ООО «Ава-Групп») о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 257 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 22.07.2025 в размере 7 818 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 (резолютивная часть решения принята 23.09.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Ава-Групп» в пользу ООО «ТК Арион» взыскана задолженность за услуги по перевозке грузов в размере 257 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 22.07.2025 в сумме 7 818 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВА-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неподтверждении направления в адрес ООО «АВА-Групп» претензии.

Указывает на то, что представленные истцом копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, все представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторон и реквизитов. По мнению заявителя жалобы, непредставление в материалы дела оригиналов спорных документов или тождественных экземпляров нарушает положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Истец, ООО «ТК Арион», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Между ООО «ТК Арион» (перевозчик) и ООО «Ава-Групп» (заказчик) заключены договоры – заявки от 17.04.2025 №17/04/2025-/503, от 25.04.2025 № 25/04/2025-/613 на перевозку груза автотранспортном (далее по тексту вместе именуемые договоры-заявки).

Из материалов дела следует, что перевозчиком оказаны услуги на общую сумму 257 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.04.2025 № 6031, от 28.04.2025 №6485 транспортными накладными от 18.04.2025 № 008089, от 18.04.2025 № 008090, от 18.04.2025 № 000604, от 25.04.2025 № 008608, от 25.04.2025 № 008618, от 25.04.2025 № 008619, от 25.04.2025 № 008623, заказчиком оплата не произведена.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно договорам – заявкам, оплата производится заказчиком в течение 15 дней после получения всех оригиналов документов.

Между тем, оплата за оказанные услуги не была произведена в срок, установленный договорами, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 257 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, ООО «ТК Арион» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 22.07.2025в размере 7 818 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «ТК Арион» направил в адрес ООО «Ава-Групп» претензию от 30.05.2025 №30/05 с требованием об оплате задолженности по договорам-заявкам.

Претензия оставлена ООО «Ава-Групп» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК Арион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, об отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов, их неподписании ответчиком, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договоры-заявки подписаны сторонами и имеют обязательные реквизиты в виде подписей директора ООО «ТК Арион», директора ООО «АВА-Групп», печатей организаций сторон.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела договорами-заявками, транспортными накладными от 18.04.2025 № 008089, от 18.04.2025 № 008090, от 18.04.2025 № 000604, от 25.04.2025 № 008608, от 25.04.2025 № 008618, от 25.04.2025 № 008619, от 25.04.2025 № 008623, содержащими отметки о получении груза водителями, а также отметки грузополучателя о получении груза, что подтверждает факт его доставки.

Договоры-заявки содержат информацию о грузоотправителе и грузополучателе, транспортная накладная содержит оттиски печати и подписи уполномоченных лиц данных организаций, а не ответчика, поскольку ответчик не является грузоотправителем/грузополучателем, являясь при этом заказчиком перевозки. При доказанности факта осуществления перевозки по заявке ответчика само по себе отсутствие путевых листов водителя, а также документов, подтверждающих оплату услуг водителя, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом ответчику услуг, что подтверждено истцом с учетом всей совокупности представленных доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, различные по своему содержанию копии спорных документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, непредставление оригинала спорных документов, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч.ч. 1, 3, 8, 9 ст. 75 АПК РФ, не является основанием для вывода о недопустимости доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 22.07.2025 в размере 7 818 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 7 818 руб. 63 коп.

Контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не предоставлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора, 01.06.2025 истец направил по юридическому адресу ответчика (620063, Свердловская область, г. о. город Екатеринбург, <...> стр. 108, помещ. 91) претензию от 30.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12135731040263.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12135731040263, почтовое отправление с 06.06.2025 по 07.07.2025 ожидало адресата в месте получения, и в последующем было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылка ответчика на отсутствие полного почтового адреса ответчика на кассовом чеке (не указано «помещение 91») не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. В описи вложения отражен полный адрес почтового отправления, что является достаточным доказательством направления претензии по юридическому адресу ответчика и соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика, с учетом обжалования судебного акта, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу разъяснений абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «Ава-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года (резолютивная часть принята 23 сентября 2025 года) по делу № А60-42971/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П. Григорьева