Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А15-1722/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1722/2020 16.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о признании обязательств прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО2 (по доверенности от 15.09.2020), ФИО3 (по доверенности 15.09.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, ООО «Каспэнергосбыт») о взыскании 77 776 282, 95 руб. основного долга за январь-декабрь 2019 года и 17 496 842, 06 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 14.05.2020 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро СРВ» (далее – третье лицо).

Определением от 30.11.2020 арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск о признании прекращенными обязательств перед истцом на сумму 13 754 767,56 руб. на основании уведомлений № 284а/05 от 18.05.2020, №№ 284б/05 от 18.05.2020 и № 472/08 от 13.08.2020.

Определением от 26.01.2021 арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 4 293 417,6 руб. по договору цессии от 11.01.2021.

Определением от 16.03.2021 судом приняты встречные иски о признании прекращенными обязательств перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 2 927 657,33 руб. на основании договора цессии от 18.01.2021, на сумму 7 327 041,81 руб. на основании договора цессии № 1 от 01.02.2021, на сумму 5 517 667,15 руб. на основании договора цессии от 27.01.2021.

Определением от 16.08.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 90 007 549,20 руб. на основании договора цессии от 06.08.2021.

Определением от 13.09.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 2 049 412,63 руб. по договору цессии от 31.08.2021.

Определением от 12.10.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 1 804 409,76 руб. по договору цессии от 29.09.2021.

Определением от 10.11.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 1 804 409,76 руб. по договору цессии от 13.10.2021.

Всего по встречным исковым требованиям ответчиком предъявлено к зачету и прекращению обязательств на сумму 129 486 332,8 руб. (13 754 767,56 + 4 293 417,6 + 2 927 657,33 + 7 327 041,81 + 5 517 667,15 + 90 007 549,2 + 2 049 412,63 + 1 804 409,76 + 1 804 409,76 = 129 486 332,8).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 первоначальный иск ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен частично в сумме 77 776 282,95 руб. основного долга и 51 710 049,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен и судом первой инстанции признаны прекращенными обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 77 776 282,95 руб. основного долга и 51 710 049,85 руб. пени. Взыскано с ООО «Каспэнергосбыт» в доход федерального бюджета 146 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020, истец – компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Каспэнергосбыт» в полном объема и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каспэнергосбыт» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022, которое было отложено на 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

04.04.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Каспэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникших из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Демченко С.Н.

В судебном заседании 05.05.2022 представители ООО «Каспэнергосбыт» высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 05.05.2022 истец и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о проведении судебного разбирательства в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не направляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО, согласно которому истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу приобретаемую (полученную) электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, расположенными в границах его зоны деятельности, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление в соответствии с настоящим договором гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии не требует специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции уведомления об урегулировании разногласий оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от договорного объема потребления электрической энергии

Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится за фактический объем потребленной покупателем электрической энергии и мощности по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.2.1 договора стороны установили, что случае, если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашении задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные настоящим договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучтенного потребления; основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи за электроэнергию (мощность), поставляемую в расчетном периоде.

Согласно пункту 10.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребления электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение указанного договора в течение периода с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику передана электроэнергия, в том числе на сумму 77 776 282,95 рубля, в связи с неоплатой которой и неисполнением претензии от 31.01.2020 № 04-386 компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и пени.

Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) о признании обязательств ответчика перед истцом прекращенными путем зачета встречных однородных требований, которые приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО от 01.01.2007 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, которые обществом не оспорены.

В документе имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Общество не оспаривает факт наличие долга в сумме 77 776 282,95 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компанией заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.02.2019 по 13.12.2021 на основании пункта 10.6 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребления электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлена договорная неустойка, расчет которой произведен в виде взыскания 0,08 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований о взыскании процентов по день исполнения обязательств, самостоятельно произвел расчет процентов за период с 15.02.2019 по 13.12.2021, с учетом того обстоятельства, что на 13.12.2021 размер обязательств ответчика перед истцом составляет 77 776 282,95 рублей, и на основании пункта 10.6 договора, пришел к выводу, что неустойка в виде процентов составляет в сумме 53 460 595,3 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования о признании обязательств по оплате долга и неустойки прекращенными, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914).

ООО «Каспэнергосбыт» заявило встречное исковое заявление о прекращении обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 129 486 332,8 руб.

Встречные исковые требования получены компанией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявленных встречных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о проведении зачета, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены в полном объеме, встречные требования, в которых в качестве однородных требований выступают проценты и неустойка, являются однородными по отношению к обязательству по оплате долга за поставленную электроэнергию и процентов за пользование денежными средствами в связи с неуплатой долга, могут быть зачтены, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя тем, что ответчик не обращался в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам, на основании которых ему произведена уступка прав требований, указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 года по делу № 305-ЭС18-3914).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства, а риск правовых последствий ненаправления заявления о процессуальном правопреемстве несет либо цессионарий, либо цедент.

Судом первой инстанции установлено, что договоры цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 не признаны судом незаключенными либо ничтожными, истцом требования о признании этих договоров недействительными не заявлены, также не заявлены возражения на заявления (уведомления) ответчика о зачете от 18.05.2020 № 284а/05, от 18.05.2020 № 284б/05 и от 13.08.2020 № 472/08.

В данном случае истец не является участником указанных сделок (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права (требования) по договорам цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 перешли к ответчику (цессионарию) в момент заключения указанных договоров.

Отклоняя доводы истца о том, что в уступленную цедентом ООО «КБ «СРВ» (ИНН <***>) цессионарию ООО «Каспэнергосбыт» по договору цессии от 31.08.2021 сумму требования к должнику ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 2 049 412,63 рубля необоснованно включена задолженность в сумме 764 108,87 рубля, право требования которой не принадлежало цеденту ООО «КБ «СРВ», поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021 эта сумма была взыскана с должника в пользу другого лица - ООО «КБ «СРВ» ( ИНН <***>), судом указано следующее.

Само по себе указанное обстоятельство не исключает фактический переход к ответчику ООО «Каспэнергосбыт» права требования с истца указанной задолженности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-72917/2021 произведена процессуальная замена истца на ООО «Каспэнергосбыт», соответственно, право требования с истца суммы 764 108,87 рубля фактически возникло у ООО «Каспэнергосбыт» не на основании договора цессии от 31.08.2021, а на основании указанного решения суда с учетом определения о правопреемстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку наличие обязательств истца перед ответчиком подтверждено судебными актами и первичными документами, ответчиком в установленном порядке заявлено о зачете этих обязательств в счет погашения обязательств перед истцом, то спорные обязательства ответчика перед истцом фактически следует признать прекращенными в результате зачета встречных однородных требований.

Путем проведения зачета встречных однородных требований общая задолженность ответчика, включая основной долг и процентов, погашена на сумму 129 486 332,8 рубля, остаток задолженности составляет 1 750 454,45 рубля (131 236 878,25 - 129 486 332,8 = 1 750 454,45), которая фактически представляет собой задолженность по неустойке.

Рассмотрев требование ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец начислил ответчику неустойку в виде взыскания 0,08 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга по поставкам электроэнергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 29,2 процентов годовых, что в 3,8 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России, являющуюся отражением минимальных потерь кредитора.

Кроме того, размер установленной Законом об электроэнергетике пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России составляет 38 553 313,93 рубля, при этом ответчик, проявляя добросовестность при исполнении установленных договором обязательств, фактически путем зачета уплатил истцу неустойку в установленном договором размере, превышающем законную неустойку, тем самым из начисленной по состоянию на 13.12.2021 пени в сумме 53 460 595,3 рубля фактически ответчиком признана и оплачена неустойка в сумме 51 710 049,85 рубля.

При установленных обстоятельствах, с учетом компенсационной природы неустойки, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, принимая во внимание непредставление в дело доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а также фактически уплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 51 710 049,85 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что на превышающую указанную сумму в размере 1 750 454,45 рубля (53 460 595,3 - 51 710 049,85 = 1 750 454,45) неустойку следует уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени, подлежит удовлетворению, в части взыскания 1 750 454,45 рубля пени в иске следует отказать.

Встречный иск о прекращении путем зачета встречных требований обязательств на сумму 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля также подлежит удовлетворению.

Следовательно, в результате зачета встречных исковых требований в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску судом первой инстанции распределены между сторонами и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму требования к должнику ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 2 049 412,63 рубля необоснованно включена задолженность в сумме 764 108,87 рубля, право требования которой не принадлежало цеденту ООО «КБ «СРВ», в связи с отменой определения арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 ООО «СРВ» передало право ООО «Коллекторское бюро СРВ» право требования именно долга в сумме 764 108 руб. по решению суда № А40-72917/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, суд первой инстанции вправе уменьшить договорные проценты, установленные пунктом 10.6 договора, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, тем самым общая сумма процентов могла быть значительно ниже принятой к зачету суммы в размере 51 710 049, 85 рубля.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко