Постановление от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-282865/2023

№ 09АП-60335/2024

Дело № А40-282865/23
г. Москва
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-282865/23 по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению ООО "Инжпроектсервис" (ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ООО УК "Мономах"

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО8 по доверенности от 03.07.2024; 4) ФИО9 по доверенности от 29.06.2024; 5) ФИО10 по доверенности от 23.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжпроектсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2023 № 24/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства.

Принятым по делу решением суда первой инстанции от 10.07.2024 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, а также лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО4 и ООО Управляющая компания «Мономах», обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является проверка законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инжпроектсервис».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение также содержит выводы, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО4

Так на стр. 189-194 решения инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, формулирует вывод о том, что бенефициаром группы компаний, в которую входят ООО «Инжпроектсервис», ООО «Теплоснабинжениринг», ООО «Бизнес диалог», ООО «Главстройинвест», является ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40218071/23 о банкротстве ООО «Инжпроектсервис», суд признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Как следует из указанного судебного акта суд понизил очередность удовлетворения требований ФИО4 ввиду его аффилированности с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

При этом суд указал, что аффилированность ФИО4 с должником подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что вышеуказанные выводы налогового органа относительно его аффилированности с проверяемым налогоплательщиком повлияли на правовой статус заявителя в деле о банкротстве должника.

Следовательно, у ФИО4 имеется законный интерес в рассмотрении настоящего спора, в котором подлежит проверке законность решения налогового органа, в связи с чем заявленное им ходатайство о вступлении в дело подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ООО Управляющая компания «Мономах» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, заслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определил привлечь ООО Управляющая компания «Мономах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжпроектсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Техмонтаж», ООО «Фотон», ООО Управляющая компания «Мономах», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», ООО «Альфа-Строй», ООО «Техноресурс», ООО ПСК «Фобос Групп» (далее – спорные контрагенты).

Так инспекция в решении поставила под сомнение реальность выполнения спорными контрагентами по заданию общества проектно работ, поставки обществу строительных материалов и оборудования, оказания транспортных услуг ввиду отсутствия у указанных контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующей деятельности. Инспекция указала на неподтверждение в ходе проверки факта привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных обществом в проверяемом периоде с заказчиками госконтрактов, а также использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов и запчастей. Кроме того, инспекция указала, что общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекция не доказала, что целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому

лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, оценка правомерности действий налогоплательщика при уплате налогов предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Как следует из решения инспекции, доначисление обществу налога на прибыль и НДС основано на отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, что исключает признание обоснованной полученной им налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств соглашается с доводами инспекции о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды.

Согласно доводам заявителя, спорные контрагенты, в частности ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО Управляющая компания «Мономах», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», ООО ПСК «Фобос Групп» привлекались в качестве соисполнителей по заключенным обществом госконтрактам на выполнение проектных работ, поскольку общество не имело достаточных ресурсов для выполнения всего объема работ собственными силами.

Вместе с тем проверкой было установлено отсутствие у спорных контрагентов квалифицированного персонала для выполнения указанных работ.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не привело каких-либо аргументированных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве соисполнителей по госконтрактам. При этом проверка выявила наличие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения заявленных работ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реальность выполнения ими работ также не подтверждается показаниями допрошенных инспекцией свидетелей (работников налогоплательщика), указавших, что спорные контрагенты им не знакомы. Не подтверждается она и сведениями, представленными в рамках мероприятий налогового контроля заказчиками соответствующих работ.

Кроме того, следует отметить установленные инспекцией многочисленные несоответствия в представленных заявителем с целью подтверждения права на получение налоговой выгоды документах.

В частности, из анализа представленных документов следует, что заключенный между налогоплательщиком и ООО «Микрофин» договор от 29.05.2019 № 19/05-29/1 подписан сторонами после сдачи 24.12.2018 обществом работ заказчику (Администрации г.о. Дубна).

Также установлено задвоение видов работ, выполненных спорными контрагентами ООО «Микрофин» и ООО «Строительная компания Конструктор

Комфорта», ООО «Микрофин» и ООО «Галеон», ООО «Микрофин» и ООО «Фотон», ООО «Талер» и ООО «Сатурн».

Из анализа банковской выписки также усматривается отсутствие перечислений обществом денежных средств в адрес ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО «Талер», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей» за выполненные работы. В адрес ООО Управляющая компания «Мономах» денежные средства перечислены не в полном размере. При этом контрагентами не принимались меры, направленные на взыскание задолженности с налогоплательщика.

Все эти обстоятельства вопреки доводам заявителя и третьих лиц указывают на создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами.

В рамках проверки установлено, что общество входило в группу компаний, в которую также входили ООО «Теплоснабинжениринг», ООО «Бизнес Диалог», ООО «Главстройинвест». Одним из руководителей группы являлся ФИО11, конечным бенефициаром группы являлся ФИО4

Большая часть работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации осуществлялась самостоятельно ООО «Инжпроектсервис» и (или) силами сотрудников группы компаний. При необходимости привлекались субподрядные организации: ООО «ГЕО Поинт», ООО «Радиан Гео», ИП ФИО12, ООО «Норт».

Апелляционный суд, оценивая доводы ФИО4 о недоказанности его связанности с должником отмечает, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и фактической, когда несмотря на отсутствие юридической аффилированности лицо оказывало влияние или определяло деятельность другого лиц. В данном случае по мнению суда апелляционной инстанции установлены достаточные основания полагать, что ФИО4 мог влиять на деятельность должника, в том числе через механизмы внутригруппового финансирования (выдачу займов), что нашло отражение в частности в судебных актах по делу о банкротстве.

В части оценки взаимоотношений общества с ООО «Техномонтаж» судом установлено, что на основании заключенного между ними договора купли-продажи обществу были переданы строительные материалы на сумму 19 999 827 руб.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта наличия у него приобретенных у указанного контрагента строительных материалов, в том числе использования их в налогооблагаемой деятельности. В частности установлено, что в проверяемом периоде строительно-монтажные работы обществом не выполнялись.

Инспекцией установлено, что расчеты за поставленные строительные материалы между сторонами не осуществлялись.

При этом установлен факт исполнения обязанностей руководителя спорного контрагента Надутых И.В., который с 06.02.2020 являлся руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика, что может указывать на подконтрольность налогоплательщику спорного контрагента, который был привлечен для имитации деятельности по поставке строительных материалов в целях занижения налоговых обязательств заявителя.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альфа-Строй» установлено, что они основаны на договоре поставки, в соответствии с которым обществу были поставлены запчасти для установки ИДТ-90_17102801 в количестве 5шт.

Вместе с тем заявителем в данном случае также не было представлено какого-либо документального подтверждения реального существования товара при совершении спорных хозяйственных операций.

Как указывает ФИО3 до середины 2019 г. общество в том числе занималось торговлей различным оборудованием, включая установки ИДТ-90 для нефтеперерабатывающих заводов, запчастями/ ремкомплектами для оборудования и пр.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом в проверяемом периоде указанной деятельности, в том числе реализации приобретенных у спорного контрагента запчастей в адрес покупателей общества.

Кроме того, проверкой установлено, что расчеты за поставленную продукцию сторонами не производились, что также подтверждает фиктивность хозяйственных операций заявителя с спорным контрагентом, имеющим признаки «технической» организации.

В подтверждение реальности спорных операций по поставке ФИО3 ссылается на выданный Арбитражным судом города Москвы 30.09.2020 по делу № А40-180631/20 судебный приказ о взыскании с общества в пользу ООО «Альфа-Строй» задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с возражениями налогового органа о том, что факт выдачи указанного судебного приказа о взыскании долга применительно к обстоятельствам настоящего спора не может подтверждать реальность взаимоотношений сторон по поставке запчастей.

Согласно документам, представленным заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» заявителем у указанного контрагента приобретались транспортные услуги по перевозке, в том числе закупаемого у ООО «Альфа-Строй» товара.

Вместе с тем, как было отмечено, реальность приобретения обществом товара у ООО «Альфа-Строй» документально не подтверждена, что ставит под сомнение и возможность его перевозки.

При этом проверкой установлено, что у ООО «Техноресурс» отсутствовали транспортные средства, в связи с чем оно не могло оказать заявителю указанные услуги.

ФИО3 в опровержение указанных выводов ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134190/21, которым, по его мнению, подтверждается факт реального осуществления ООО «Техноресурс» деятельности, связанной с перевозками.

Апелляционным судом установлено, что по указанному делу судом было отказано в удовлетворении иска ООО «ГТУ» о взыскании с ООО «Техноресурс» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании транспортных и логистических услуг, ввиду непредставления доказательств по факту перевозки ответчиком груза.

Таким образом, названное решение не подтверждает позицию третьего лица.

Суд отмечает, что проверкой установлено, что расчеты между сторонами за транспортные услуги не осуществлялись что свидетельствует о фиктивном характере заключенной ими сделки.

При этом инспекция указывает на наличие взаимосвязи между спорным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, в частности наличие у организаций общего представителя ФИО13

Также налоговый орган указал, что в регистрационных делах ООО «Альфа- Строй», ООО «Техмонтаж», ООО «Техноресурс» имеются доверенности, выданные на ФИО3, что также указывает на подконтрольность заявителю указанных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы налогового органа о допущенном налогоплательщиком занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

В судебном заседании представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обоснованного размера налоговых доначислений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку специальные познания для рассмотрения дела не требуются.

В данном случае несогласие третьего лица с размером произведенных инспекцией доначислений налогов само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судом были проанализированы возражения третьего лица касательно несогласия с доначислением обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», обоснованные невключением затрат по данным контрагентам в расходы по налогу на прибыль и признаны документально не подтвержденными.

Также судом отклонены доводы о неверном исчислении сумм недоимки по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» и ООО «Альфа- Строй».

В данном случае общество по требованию инспекции не в полном объеме представило документы, в том числе по операциям с указанными контрагентами, служащие основанием для признания расходов по налогу на прибыль организаций. В этой связи, размер подлежащих доначислению налогов определялся инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении регистров налогового учета, а также документов, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни общество, ни ФИО3 также не представили документы (в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета), свидетельствующие о том, что в расходах по налогу на прибыль организаций отражены затраты по спорным контрагентам (в том числе по ООО «Техноресурс» и ООО «Альфа-Строй») в суммах, отличающихся от приведенного инспекцией в решении расчета.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые бы могли повлиять на правомерность принятого инспекцией решения судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции соответствует налоговому законодательству, что в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40282865/23 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Инжпроектсервис" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/14-Р от 13.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: В.А. Яцева И.А. Чеботарева