Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-131714/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50136/2018-ГК

Дело №А40-131714/18
г.Москва
15 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоремстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-131714/18, принятое судьей Е.В Немтиновой., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Экоремстрой»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экоремстрой» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2004 №06-00888/04 за период с октября 2016 по август 2017 в размере 263 629 руб. 32 коп., пени за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 121 руб. 64 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.08.2004 №06-00888/04 и выселении ООО «Экоремстрой» из нежилого помещения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.08.2004 №06-00888/04.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Экоремстрой» заключен договор аренды №06-00888/04 нежилого помещения площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д.11, корп.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016).

Согласно п.1 дополнительного соглашения договор заключен на срок с 01.07.2004 по 06.11.2020.

Согласно п.6.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, согласованном сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приемки-передачи обусловленное договором имущество. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату за период с октября 2016 по август 2017 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 263 629 руб. 32 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 263 629 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п. п.7.1. договора, за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 121 руб. 64 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Истец также просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть, досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика: (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) <...> была направлена претензия от 08.09.2017 (т.1 л.д.10 - 11) с предложение об устранении допущенных нарушений договора аренды, либо, в случае неисполнения принятого обязательства, расторгнуть соответствующий договор.

Указанная претензия были направлены ответчику, и получена им, что подтверждается материалами дела (т.1л.д.12), но оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-131714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. ФИО2