Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-26271/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9333/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А76-26271/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-26271/2021, (судья Бахарева Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.11.2021 № 16, диплом, справка о заключении брака от 29.08.2022 № А-04340).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (далее – ООО ПСК «Эверест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 74 520 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг по разработке сметной документации, 5 906 руб. 91 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» (далее - ОГАУ «Главгосэкспертиза ЧО», третье лицо; т.1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-26271/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО ПСК «Эверест» в пользу истца взыскано 74 520 руб. 02 коп. основного долга, 5 906 руб. 91 коп. пени, всего 80 426 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 217 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1, л.д. 123-127).

ООО ПСК «Эверест» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выполненная истцом сметная документация не принята ответчиком по причине несоответствия результата работ требованиям договора. В связи с чем, и не был подписан Акт сдачи приемки выполненных работ.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, не дал правовой оценки дополнительному соглашению к договору, которым увеличена стоимость работ.

Опровергая вывод суда о том, что приемка выполненных работ подтверждается частичной оплатой ответчика, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом при обращении с иском также нарушены требования процессуального законодательства, а именно не были направлены в адрес ООО ПСК «Эверест» приложенные к иску документы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ истца от корректировки сметной документации является подтверждением отказа последнего от выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2022 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО ПСК «Эверест» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации № 18-3-21-СД от 05.02.2021 (л.д. 11-15), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по составлению и сопровождению утверждения сметной документации в органах государственной экспертизы и иных согласующих и надзорных организациях по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. Салавата Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в г. Челябинске в соответствии с Заданием на выполнение сметной документации (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде сметной документации, подготовленной программным обеспечением Гранд Смета, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и согласованной с иными согласующими и надзорными организациями, и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021№ 2, цена договора составляет 174 690 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2021, стороны предусмотрели порядок оплаты по договору.

Так подпунктом 2.3.1. установлено, что заказчик обязуется в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора оплатить авансовый платеж в размере 55 650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (00) копеек, в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, без выставления счета на оплату.

В соответствии с подпунктом 2.3.2. Договора заказчик обязуется 3 (трех) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг оплатить платеж в размере 107 910 (сто семь тысяч девятьсот десять) рублей (00) копеек, в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, без выставления счета на оплату.

Подпунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» сметной документации, выполненной исполнителем, оплатить платеж в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей (00) копеек, в безналичном порядке путем перечисления цены договора со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, без выставления счета на оплату.

В соответствии с подпунктом 2.3.4. в случае если заказчик до конца срока действия договора не направляет документы выполненные исполнителем в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по причинам, независящим от исполнителя, заказчик обязуется в срок до 31 мая 2021 оплатить платеж согласно пункту 2.3.3. Договора, в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей (00) копеек, в безналичном порядке путем перечисления платежа со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, без выставления счета на оплату, без подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом у исполнителя сохраняются обязательства по внесению изменений в сметную документацию по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» и иными согласующими и надзорными организациями до получения положительных заключений, согласований и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг по договору: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора, при условии выполнения заказчиком (п. 3.2.1. Договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 Договора (пункты 4.1.- 4-6).

При этом стороны в подпункте 5.4.1. Договора специально оговорили, что разработанная исполнителем сметная документация передается заказчику с электронного адреса: smetytut@mail.ru на электронный адрес: korobeinikova@pskeverest.ru, everest@pskeverest.ru.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.05.2021 (пункт 11.1. Договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что выполнил для ответчика предусмотренную Договором работу – разработал сметную документацию и передал ее ответчику.

Ответчик выплатил истцу аванс по Договору в размере 55 650 руб., по платежному поручению № 148 от 15.02.2021 (л.д. 56).

В последующем, 26.03.2021 ответчик оплатил истцу частично выполненные последним работы в размере 44 520 руб., что подтверждается представленным истцом копией платежного поручения № 302 от 26.03.2021 (л.д. 57).

Ответчик, получив от истца сметную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 116-118) в 3-х дневный срок, установленный пунктом 4.3. Договора, акты не подписал, не направил истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

До конца срока действия Договора ответчик не передал разработанную сметную документацию в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» для прохождения государственной экспертизы.

В связи с наличием по Договору задолженности, истец направил ответчику претензию № 2 от 15.06.2021 исх. № 165 (л.д. 8-9). Ответчик на полученную претензию не ответил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил для ответчика предусмотренную Договором работу – разработал сметную документацию и передал ее ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается скрин-шотами электронных страниц электронной почты истца (л.д. 116-118), из которых следует, что 17 февраля 2021г., 16 марта 2021г., 28 апреля 2021г. истец с адреса почтовой почты: smetytut@mail.ru отправил разработанную сметную документацию на электронный адрес: korobeinikova@pskeverest.ru, everest@pskeverest.ru.

Представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ являются односторонними, подписанными со стороны истца и удостоверенные его печатью (л.д. 109-111).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и, верно, установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, на односторонних Актах.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, истец с адреса почтовой почты: smetytut@mail.ru отправил ответчику разработанную сметную документацию на электронный адрес: korobeinikova@pskeverest.ru, everest@pskeverest.ru.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена, либо содержала акты выполненных работ, документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления о мотивированном отказе в приемке выполненных работ возлагается на истце как лице, направившем уведомление, в соответствии со статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риски, связанные с последствиями совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств, обосновывающих заявленные им возражения.

Доводы ответчика о том, что выполненная истцом сметная документация не принята ответчиком по причине несоответствия результата работ требованиям договора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 Договора (пункты 4.1.- 4-6).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятые обязательства.

Таким образом, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов и принятию входящей корреспонденции, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

В связи с вышеизложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца Акт приемки выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика, по существу, направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 2 настоящего договора ему начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки если заказчик не докажет отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 4.3. Договора установлен 3-х дневный срок после получения результатов выполненных работ для их проверки, приемки и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течении 3 (трех) банковских дней с даты его подписания (п. 4.3. Договора).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в полном объеме работы по договору выполнены и переданы ответчику 28.04.2021.

Срок для их принятия и подписания акта услуг истекает 01.05.2021, который является нерабочим днем. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком окончания приемки считается следующим за ним рабочий день – 04.05.2021. Срок оплаты приходится на 06.05.2021. Следовательно, течение срока просрочки по оплате работ начинается с 07.05.2021. Общий срок просрочки, заявленный истцом, составляет 83 дня (с 07.05.2021 по 28.07.2021).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что общий размер неустойки за нарушение п.п. 2.3.2., 2.3.4. составляет: 5 261 руб. 37 коп. + 645 руб. 54 коп. = 5 906 руб. 91 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Вопреки иным доводам жалобы, учитывая изложенное, а также все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности договор от 29.06.2020 № 11/2020, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», уведомление о выявленных недостатках от 09.08.2021 №2021-3-0304/2021-7-735-ДС и положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2021, сами по себе не являются безусловным свидетельством того, что объем работ, порученный ответчиком истцу в рамках договора от 05.02.2021 №18-3-21-СД, не исполнялся ИП ФИО2, а результат выполненных работ не был использован ответчиком.

Ссылка на скриншот электронного письма от 21.05.2021 не свидетельствует о факте отказа ответчика от договора, поскольку из текста следует, что представитель ООО ПСК «Эверест» предлагал заключить соглашение о прекращении договора, без указания причин, что не позволяет оценить суду данную переписка применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом при обращении с иском также нарушены требования процессуального законодательства, а именно не были направлены в адрес ООО ПСК «Эверест» приложенные к иску документы, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76- 26271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» 217 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 540.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова