Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А17-11583/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11583/2023
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 по делу № А17-11583/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения областной диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица: акционерного общества «Страховая компания «Согаз-мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения Областной диагностический центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 10.10.2023 № 06-4419 в части суммы неоплат в размере 5467,84 руб. и штрафа в размере 8633,40 руб. (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «Согаз-мед» (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что оказанные пациентам виды исследования имеют различные коды в соответствии с вышеуказанной номенклатурой медицинских услуг, то есть являются самостоятельными медицинскими услугами, подлежащими отдельной оплате.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление Учреждения оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Фонд считает, что проведение пациенту МРТ-исследования головного мозга и диффузионно-взвешенного изображения головного мозга выполнены в пределах одной зоны исследовании (оплата за 1 зону – головной мозг), и не являются самостоятельными медицинскими услугами, как полагает Учреждение (оплата за 2 зоны – МРТ и ДВИ).

Кроме того, Фонд отмечает, что указания на оплату медицинских услуг в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура медицинских услуг) в Тарифном соглашении в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на 2023 год не имеется.

Фонд также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта к участию в деле в качестве третьего лица в целях получения разъяснений по вопросу, требующему специальных познаний, тем самым не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Учреждение просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание, что выполненные пациентам виды исследования имеют различные коды в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, т.е. являются самостоятельными медицинскими услугами, подлежащими отдельной оплате.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Фондом и Страховой компанией заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1 от 09.01.2023, по условиями которого Фонд предоставляет страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства для оплаты медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется осуществлять оплату медицинским организациям, включенным в реестр медицинских организаций, медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), установленным «Правилами обязательного медицинского страхования», утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила № 108н).

В свою очередь, между Страховой компанией, Учреждением и Фондом заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования от 09.01.2023 № 65, по условиям которого Учреждение обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а Страховая компания обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи 7 случаев оказания медицинской помощи пациентам, по результатам которой составлено заключение от 11.08.2023 № 29160.

По результатам проверок во всех спорных случаях было выявлено нарушение, соответствующее коду нарушения (дефекта) 2.16.1 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением к «Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н).

Страховая компания применила финансовые санкции к Учреждению в сумме неоплаты 9 640,66 руб. и штрафа в размере 15 324,29 руб.

Не согласившись с выводами Страховой компании, Учреждение обратилось с претензией в Фонд.

Проведя повторную медико-экономическую экспертизу по спорным случаям, результаты которой оформлены заключением от 29.09.2023 № 34, Фонд согласился с выводами Страховой компании.

На основании вышеуказанного заключения Фондом принято решение от 10.10.2023 № 06-4419 о признании претензии Учреждения необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в части суммы неоплат в размере 5467,84 руб. и штрафа в размере 8633,40 руб. Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами № 108н, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

На территории Ивановской области заключено Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на 2023 год (далее - Тарифное соглашение).

Пунктом 2.1.2 Тарифного соглашения установлено, что оплата отдельных диагностических (лабораторных) исследований, в том числе компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, осуществляется за единицу объема медицинской помощи, а именно за медицинскую услугу.

Тарифы на оплату медицинских услуг, оказываемых в амбулаторных условиях, установлены в Приложении № 22 к Тарифному соглашению, в зависимости от количества зон, в отношении которых застрахованному лицу проводилось МРТ или КТ-исследование.

Из материалов дела следует, что пациенты направлялись на исследование головного мозга. При этом, пациентам проводились магнитно-резонансная томография головного мозга (МРТ) и диффузионно-взвешенные изображения головного мозга (ДВИ, DWI).

Таким образом, спор между сторонами сводится к тому, что Учреждение считает данные исследования самостоятельными медицинскими услугами (2 зоны исследования), а Фонд полагает, что они относятся к одной зоне исследования (головной мозг).

Вместе с тем, в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, магнитно-резонансная томография разных частей тела и/или органов является разными (самостоятельными) медицинскими услугами, имеющими разные коды услуги.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оказанные пациентам виды исследования имеют различные коды в соответствии с вышеуказанной Номенклатурой медицинских услуг, то есть являются самостоятельными медицинскими услугами, подлежащими отдельной оплате.

Довод Фонда о том, что в Тарифном соглашении отсутствует указание на Номенклатуру медицинских услуг, следовательно, применению она не подлежит, несостоятелен. Отсутствие в Тарифном соглашении ссылки на Номенклатуру медицинских услуг не свидетельствует о том, что она не применима при оказании медицинских услуг. Данная Номенклатура утверждена Приказом Министерства здравоохранения от 13.10.2017 № 804н, является нормативным актом, подлежащим применению в соответствующей сфере правоотношений.

При этом вопреки мнению Фонда, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Как следует из процессуальных документов по делу, Фонд обращался с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица эксперта ФИО1, которая, как указывает Фонд, обладает специальными познаниями в области медицины.

Вместе с тем, по смыслу статьи 51 АПК РФ субъект правоотношений привлекается в дело в качестве третьего лица в том случае, если он имеет собственный интерес в результатах рассмотрения спора и если судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности эксперта ФИО1, принято по спору между Фондом и Учреждением. Выводов о правах и обязанностях ФИО1 решение суда не содержит.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, основан на процессуальном законодательстве и не является причиной для отмены судебного акта.

Вместе с тем Фонд не был лишен возможности ходатайствовать о вызове в суд ФИО1 в качестве специалиста на основании статей 54, 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства исследованы судом в полной мере. Отсутствие в деле пояснений эксперта ФИО1 не повлияло на правильность выводов суда, поскольку наряду с иными документами, суд основывался на Номенклатуре медицинских услуг, из содержания которой сделан верный вывод, что спорные услуги представляют собой различные исследования и являются самостоятельными единицами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 по делу № А17-11583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова