Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-56436/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8478/2017(23)-АК

Дело № А60-56436/2016
08 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, процессуальном правопреемстве с ФИО1 на Гору Андрея Николаевича,

и заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,

вынесенное судьей И.А. Силищевым в рамках дела № А60-56436/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2016 поступило


заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – ООО «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – ООО «Уралторглес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторглес» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(6005) от 21.01.2017, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Уралторглес» прекращена. ООО «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(6121) от 15.07.2017, стр.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралторглес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) производство по делу № А60-56436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторглес» прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил: произвести замену истца (взыскателя) ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А60-56436/2016 на его процессуального правопреемника Гору Андрея Николаевича (далее – Гора А.Н.); взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу Горы А.Н. судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу


ФИО1 почтовые расходы в сумме 351,00 рублей.

Определением от 02.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в рассмотрении заявления привлечен Гора А.Н. в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на Гору А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что на стадии исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-56436/2016, которым с ФИО3 и ФИО2 с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8478/2017(20)-АК от 18.07.2024, в пользу апеллянта взысканы судебные расходы в размере 85 000,00 рублей. Солидарные ответчики ФИО3 и ФИО2 своевременно судебный акт не исполнили, в связи с чем, с целью восстановления потребительской стоимости взысканных денежных средств ФИО1 был вынужден обратиться в суд с заявлением об индексации присужденного, прибегнув к юридической помощи адвоката Горы ФИО7, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения апеллянта с заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Такой подход полностью поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021. Считает, что суд первой инстанции, вынося необоснованное определение об отказе во взыскании судебных расходов, неверно определил в чью пользу был принят итоговый судебный на стадии арбитражного процесса -


исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит: произвести замену ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, взысканных актом по делу № А60-56436/2016 на его процессуального правопреемника Гору А.Н., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Горы А.Н. судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей на оплату услуг адвоката для подготовки апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

К заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приложены дополнительные документы (копии): соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2025, соглашение об уступке права (требования) от 26.03.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец понес издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Горы А.Н для подготовки заявления об индексации денежных сумм, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области в лице представителя ИП ФИО8 и исполнено им. Адвокат Гора А.Н. по материалом дела № А60-56436/2016 подготовить апеллянту ФИО1 заявления об индексации денежных сумм от 30.09.2024 не мог, соответственно, не оказывал юридической помощи апеллянту ФИО1 по соглашению от 22.11.2024. Вызывает сомнение осведомленность адвоката Горы А.Н. о составлении от его имени соглашения об оказании юридической помощи апеллянту ФИО1 от 22.11.2024 (подпись адвоката Горы А.Н путем наложения на текст, подпись апеллянта ФИО1 на документе отсутствует. Также отсутствует переписка и пересылка документов между апеллянтом ФИО1, учитывая то, что апеллянт проживает с 2021 года на территории зарубежного государства Республики Венгрия). Соглашение от 25.03.2025 заключено после принятия определения от 13.04.2022, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Спорная сделка совершена 25.11.2024, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Доказательств предварительного письменного обращения ФИО1 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 25.11.2025 между ФИО1 и Горой А.Н. не представлено, а также не имеется доказательств последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки. Запрет на совершении сделки по уступке прав требования, переводу долга без предварительного письменного согласия финансового управляющего прямо установлен в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Обеспечительные меры в отношении ФИО1 до настоящего времени не отменены. Исходя


из принятых по делу № А60-71877/2017 судебных актов, а также наличия обеспечительных мер виде запрета ФИО1 на отчуждение прав требования (имущественных прав) к ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по определению от 29.01.2020 по делу № А60-71877/2017 можно сделать вывод, что ФИО1 не имел законных оснований для уступки прав требования по соглашению об уступке права требования от 25.11.2024 между ним и адвокатам Горой А.Н. Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025.

К заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов приложены дополнительные документы (копии): договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, акт приемки оказанных услуг от 02.04.2025, платежное поручение № 465086176105 от 20.03.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ФИО1, ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56436/2016 от 17.10.2024 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно на основании определения суда от 01.12.2023 по делу № А60-56436/2016. С ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно индексация присужденной денежной суммы за период с 01.12.2023 по 01.10.2024 в размере 5 121,88 рубля.


С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления между ФИО1 (доверитель) и адвокатским кабинетом «Арьергард» в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат подготовил заявления ФИО1 об индексации взысканных с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно на основании определения суда от 01.12.2023 по делу № А60-56436/2016; об индексации взысканных с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно на основании решения суда от 11.12.2023 по делу № А60-48724/2023; об индексации денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А60-9324/2016, с ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>); подготавливает заявления о взыскании судебных расходов в делах № А60-56436/2016 и № А60-48724/2023, № А60-9324/2016.

Стоимость оказываемой правовой помощи, указанной в пункте 1 соглашения, составляет 5 000,00 рублей, пункте 2 соглашения – 5 000,00 рублей, пункте 3 соглашения – 5 000,00 рублей, в пункте 4 соглашения – 5 000,00 рублей за подготовку одного заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата производится путем уступки права требования к ФИО2, ФИО3 в деле № А60-56436/2016 в сумме 10 000,00 рублей и в деле № А60-48724/2023 в сумме 10 000,00 рублей.

Оплата производится путем уступки права требования к ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в деле № А60-9324/2016 в сумме 10 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 25.11.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2024, согласно которому во исполнение пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2024 адвокат выполнил договорные работы (оказал юридическую помощь) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а доверитель принял выполненные работы без замечаний.

В рамках вышеуказанного соглашения адвокат подготовил заявления ФИО1 об индексации взысканных с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно на основании Определения суда от 01.12.2023 по делу № А60-56436/2016; об индексации взысканных с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно на основании решения суда от 11.12.2023 по делу № А60-48724/2023; об индексации денежных сумм,


взысканных судебным актом по делу № А60-9324/2016, с ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>); заявления о взыскании судебных расходов в делах № А60-56436/2016 и № А60-48724/2023, № А60-9324/2016.

Стоимость оказываемой правовой помощи, указанной в пункте соглашения – 5 000,00 рублей, пункте 2 соглашения – 5 000,00 рублей, пункте 3 соглашения – 5 000,00 рублей, в пункте 4 соглашения – 5 000,00 рублей за подготовку одного заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в акте оказания юридических услуг от 25.11.2024, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2024 работа адвоката подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей (НДС не предусмотрен).

Между ФИО1 (первоначальный кредитор, цедент) и адвокатом Гора А.Н. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 25.11.2024, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) к следующим заинтересованным лицам на правах ответчиков: к ФИО2 и к ФИО3 в деле № А60-56436/2016 в объеме 10 000,00 рублей; к ФИО2 и к ФИО3 в деле № А60-48724/2023 в объеме 10 000,00 рублей; к ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в объеме 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм; индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением


дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый


судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия, которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

При этом порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный частью 2 статьи 183 АПК РФ фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим, основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как было указано выше, в счет оплаты услуг ФИО1 уступил свое право на взыскание судебных расходов в пользу своего представителя Горы А.Н.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда


правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вместе с тем, поскольку судом отказано ФИО1 в возмещении судебных расходов, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ФИО1 представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, в сумме 20 000,00 рублей.

Также ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 25 000,00 рублей за составление отзыва в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2025.

Рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.


Как указано выше, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3300-О, от 25 апреля 2019 года № 1048-О и др.).

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) - (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О).

В рассматриваемом случае ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в порядке статьи 183 АПК РФ заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, обжалованием судебного акта и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности


(основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 322-О, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Следовательно, материально-правовой спор как таковой отсутствует, что подтверждается, в том числе внесением изменений в статью 183 АПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения такого заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что исключает возникновение судебных расходов в смысле понимания статьи 106 АПК РФ.

При этом, такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о взыскании процентов, отсутствуют, заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Заявленное ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, с учетом приведенных обстоятельств, указанных в ходатайстве об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна