Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-3076/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11925/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А07-3076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3076/2022.

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1 (паспорт);

представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом);

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом);

представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом);

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вестснаб» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, первый ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестснаб» (далее – ответчик, второй ответчик, ООО «Вестснаб»), согласно которому просит:

1) признать действия ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» нарушением исключительных прав на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794, осуществляемые в рамках заключённого по результатам конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э Договора на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом № 1273210 от 06.12.2021 и заключающиеся в выполнении соответствующих работ в период с 06.12.2021 по 31.12.2022 по адресу: часть соединительного наливного пути протяжённостью 548 м, входящего в состав подъездных железнодорожных путей №№ 65, 64 к ст. Аллагуват к площадке «Г», ИН № 2 000 1240, регистрационный номер 2 000 000 0878 и примыкающего к нему участка земли с кадастровым номером 02:59:010102:06 площадью 2 740 кв. м, северная промзона, г. Салават, Республика Башкортостан;

2) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» прекратить действия по нарушению исключительных прав на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794;

3) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 о факте нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2761794 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), который согласно заявленным требованиям, просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.07.2024):

1) признать изобретение «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танк-контейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 с приоритетом от 19.12.2022 зависимым изобретением от изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации 2761794 с приоритетом от 14.05.2021;

2) запретить ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» действия по незаконному использованию изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации №2761794 с приоритетом от 14.05.2021;

3) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судом принято уточнение исковых требований истца ИП ФИО1 в следующей части:

1) запретить ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» действия по незаконному использованию изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации №2761794 с приоритетом от 14.05.2021;

2) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Требование о признании изобретения «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танк-контейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 с приоритетом от 19.12.2022 зависимым изобретением от изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации №2761794 с приоритетом от 14.05.2021 судом первой инстанции не принято, поскольку указанное требование является новым, ранее истцом не заявлялось, основано на совокупности иных обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, изменяет одновременно основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 принято встречное исковое заявление о признании права ООО «Газпром нефтехим Салават» использовать в собственном производстве служебное изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794, в том числе путем поручения выполнения работ третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Камелот», ИП ФИО1 к ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Вестснаб» отказано. Также принят отказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от встречных исковых требований к ООО «Камелот», ИП ФИО1 о признании права использовать в собственном производстве служебное изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794, в том числе путем поручения выполнения работ третьим лицам, производство по встречному иску прекращено. ООО «Газпром нефтехим Салават» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по делу, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «Газпром нефтехим Салават» обладает правом использования изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу статьи 1370 ГК РФ, в связи с чем допускается нарушение прав апеллянта на изобретение. Кроме того, выполнение работ и оказание услуг подрядчиком ООО «Вестснаб» для собственных нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» также нарушает исключительное право заявителя на изобретение. Полагает, что нарушение его прав состоит в использовании изобретения для собственных нужд, а не собственного производства.

Также полагает неверным вывод суда о том, что право работодателя по использованию служебного изобретения не может быть ограничено и не зависит от действий работника-патентообладателя. Представленные в материалы дела доказательства использования ответчиками спорного изобретения доказывают факт применения при проведении работ способа, защищенного патентом № 2761794 и, более того, опровергают факт законности использования служебного изобретения. Применительно к настоящему спору, по мнению подателя жалобы, принципиальным является вопрос о том, кто является обладателем исключительного права на изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794. При этом для определения лица, у которого возникло исключительное право, подлежит применению действовавшая по состоянию на 21.07.2017 редакция ГК РФ. По мнению апеллянта, право на изобретение в данном случае вернулось обратно работнику, в связи с чем, единственным обладателем исключительного права (правообладателем) на изобретение по патенту № 2761794 является истец - предприниматель.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что право работодателя по использованию служебного изобретения не может быть ограничено и не зависит от действий работника патентообладателя.

По мнению предпринимателя, между истцом и ООО «Газпром нефтехим Салават» в силу закона заключен лицензионный договор, по условиям которого ООО «Газпром нефтехим Салават» предоставлено право использования служебного произведения в собственном производстве.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено и не дано правовой оценки, использует ли указанный ответчик служебное произведение, так же как и не установлено, использует ли он его исключительно в собственном производстве. При этом обращает внимание на то, что факт использования ООО «Газпром нефтехим Салават» спорного изобретения за период с 2017 года по 2021 год установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № СИП-110/2022. Поскольку ответчиками ООО «Вестнаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» не опровергался факт использования способа, соответствующего изобретению по патенту №2761794 при выполнении работ по заключенному по результатам конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э договору, то есть ответчиками признаны фактические обстоятельства использования изобретения по патенту № 2761794.

Более того, по мнению предпринимателя, данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Вестснаб» в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.01.2022, №2 от 21.01.2022, №3 от 01.02.2022, №4 от 11.02.2022, №5 от 21.02.2022, №6 от 01.03.2022, №7 от 11.03.2022, №8 от 21.03.2022, №9 от 01.04.2022, №10 от 11.04.2022, №11 от 21.04.2022, №14 от 05.05.2022, №15 от 11.05.2022, №16 от 23.05.2022, из которых следует, что за период с 02.01.2022 по 23.05.2022 ООО «Вестснаб» выполнило по заказу ООО «Газпром нефтехим Салават» работы на общую сумму 106 762 044 руб. (1 782 вагонов).

Также ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцами доказательствам: нотариальным протоколам, заключению эксперта, видеосъемке от 25.01.2022, заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 27.02.2023, заключению специалиста (рецензию) ФИО8 № 1210, справке от 26.12.2023, акту проверки от 26.12.2023 Прокуратуры г. Салават. В связи с чем полагает, что в своей совокупности указанные доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности факта использования спорного изобретения ООО «Газпром нефтехим Салават» за пределами предоставленного ему законом права (объема использования), поскольку осуществлял использование не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц – ООО «Вестснаб».

По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора, не учел, что ООО «Газпром нефтехим Салават» не является правообладателем, ему предоставлено лишь право использования изобретения в собственном производстве.

Применение к ООО «Газпром нефтехим Салават» разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации применительно к праву правообладателя не только противоречит написанному в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, но и фактически устраняет какую-либо разницу между моделями предоставления прав, установленных законодателем в статье 1370 ГК РФ.

Поскольку ООО «Газпром нефтехим Салават» не является правообладателем, он не мог предоставить право использовать изобретение ООО «Вестснаб» под его контролем (поскольку такое правомочие есть только у правообладателя). Также как и не мог заключать сублицензионные договоры, однако вправе был бы предоставлять право использования изобретения без каких-либо договоров. Таким образом, ООО «Вестснаб» не было предоставлено действительных прав на использование спорного изобретения. Поскольку ООО «Вестснаб» осуществлял использование изобретения в отсутствие предоставления ему права на такое использование, исковые требования, предъявленные к ООО «Вестснаб» подлежали удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления истца о наличии признаков фальсификации представленных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае такой отказ суда нарушает нормы процессуального законодательства, и является необоснованным.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора и правообладателя патента № 2792857, ФИО9, поскольку решение по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон спора.

Истец полагает, что непривлечение ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3076/2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб» поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2024 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Кроме того, в суд от истца ИП ФИО1 потупило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле (включая истца), времени для подготовки мотивированной позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы, предложения своих вопросов для проведения судебной экспертизы, предоставлению сведений о кандидатурах экспертов и выполнении иных формальностей, связанных с возможным назначением экспертизы.

Представитель истца ООО «Камелот» поддержал ходатайство ИП ФИО1 о назначении по настоящему делу экспертизы, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3076/2022 отложено на 24.10.2024 на 14 час. 40 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании 24.10.2024 истец ИП ФИО1 и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Камелот» в судебном заседании поддержал позицию истца ИП ФИО1, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайство истца ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; выразили возражения против удовлетворения ходатайства истца ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Вестснаб» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также выразил возражения против удовлетворения ходатайства истца ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Как следует из текста заявленного ИП ФИО1 ходатайства, он просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

«1. «Используется ли ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб» при осуществлении своей хозяйственной деятельности каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ №2761794, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Является ли изобретение «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танк-контейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 с приоритетом от 09.12.2022 зависимым изобретением от изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации № 2761794 с приоритетом от 14.05.2021?».

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы в части 1 вопроса, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» не отрицало использование спорного изобретения в период с 2017 года по 2021 год, что также подтверждено решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № СИП-110/2022. Представитель ООО «Вестснаб» в суде апелляционной инстанции затруднился подтвердить указанный факт, между тем для рассмотрения спора признание указанного факта вторым ответчиком не требуется.

Второй вопрос по экспертизе суд апелляционной инстанции признает не имеющим отношения к предмету рассматриваемых исков, поскольку соответствующее уточнение в отношении изобретения «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танк-контейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 (с приоритетом от 09.12.2022) не принято судом первой инстанции в порядке счтатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО1 аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше и далее по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявке ФИО1 13.12.2021 зарегистрирован патент Российской Федерации № 2761794 на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» (дата приоритета - 14.05.2021).

Патент Российской Федерации № 2761794 на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» (индекс Международной патентной классификации - B67D 7/04 (2010.01)) выдан по заявке № 2021113780 с приоритетом от 14.05.2021 с указанием в нем в качестве патентообладателя ФИО1 со следующей формулой:

«1. Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами во взрывозащищенном и коррозионно-стойком исполнении на базе самоходной техники, осуществляемый на отдельных железнодорожных путях вблизи от мест выгрузки, отличающийся тем, что остатки извлекаются непосредственно из котлов железнодорожных транспортных единиц раздельно по видам грузов без ухудшения первоначальных качественных характеристик и без дополнительной обработки на железнодорожных промывочно-пропарочных станциях, включающий присоединение вагон-цистерн и танк-контейнеров через устройства нижнего слива или резьбовое соединение нижнего сливного устройства к напорно-всасывающему трубопроводу вакуум-машины, заземление вакуум-машин и откачку груза за счет создаваемого разрежения вакуум-насоса, при этом после освобождения железнодорожного подвижного состава от остатков грузов машины перемещаются к следующей транспортной единице и после наполнения емкости вакуумной машины напорно-всасывающие рукава отсоединяются и машины передвигаются к месту разгрузки.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят через загрузочный люк цистерн.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят с дополнительным механическим или термическим воздействием на удаляемый остаток.»

Между ИП ФИО1 (Лицензиар) и ООО «Камелот» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.12.2021, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных настоящим договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение.

Согласно п.1.2. договора объектом по договору является - Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники. Патент на изобретение № 2761794 дата регистрации 13.12.2021.

По итогам проведенного ООО «Газпром нефтехим Салават» конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э на оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков перевозимого ранее груза ООО «Вестснаб» (ИНН <***>) признано победителем, с которым ООО «Газпром нефтехим Салават» заключило договор по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удалённого остатка нефтепродукта в обозначенное место приёма «Заказчика» посредством специализированных вакуумных машин.

С 01.01.2022 ООО «Вестснаб» приступило к выполнению вышеуказанных работ, осуществляя способ по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удалённого остатка нефтепродукта посредством специализированных вакуумных машин, соответствующий описанию изобретения - патент №RU 2761794 от 13.12.2021 (дата начала отсчета срока действия патента: 14.05.2021).

В соответствии с заключенным лицензионным договором от 15.12.2021 исключительное право использования изобретения по патенту №RU 2761794 от 13.12.2021 принадлежит ООО «Камелот», о чем ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб» были уведомлены письмом исх.№150 от 23.12.2021 (РПО №45325665076539, РПО №45325665076577).

По мнению истцов, действия ответчиков, осуществляемые в рамках заключенного по результатам конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э Договора на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом № 1273210 от 06.12.2021 и заключающиеся в выполнении соответствующих работ в период с 06.12.2021 по 31.12.2022 по адресу: часть соединительного наливного пути протяженностью 548 м, входящего в состав подъездных железнодорожных путей №№ 65, 64 к ст. Аллагуват к площадке «Г», ИН № 2 000 1240, регистрационный номер 2 000 000 0878 и примыкающего к нему участка земли с кадастровым номером 02:59:010102:06 площадью 2 740 кв. м, северная промзона, г. Салават, Республика Башкортостан, являются нарушением исключительного права на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794 (далее – изобретение по патенту № 2761794).

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № СИП-110/2022, имеющим преюдициальный характер, установлено, что изобретение по патенту № 2761794 является служебным.

В связи с изложенным ООО «Газпром нефтехим Салават» утверждает, что обладает правом использования изобретения по патенту № 2761794 на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу закона. Кроме того, ООО «Газпром нефтехим Салават» считает, что выполнение ООО «Вестснаб» работ в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» также не может считаться нарушением исключительных прав истцов, в силу наличия у ООО «Газпром нефтехим Салават» соответствующего права на использование изобретения по патенту № 2761794.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд первой инстанции с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № СИП-110/2022, согласно которому изобретение по патенту № 2761794 является служебным, отсутствием спора между сторонами по данному вопросу, пришел к выводу о том, что ООО «Газпром нефтехим Салават» обладает правом использования изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу положений статьи 1370 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом системного толкования вышеизложенных норм, право использования изобретения является одним из правомочий, входящих в состав исключительного права, а само исключительное право на изобретение состоит из права использовать (результат или средство) и права распоряжаться исключительным правом (на результат или средство).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Однако абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Согласно содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что для удовлетворения требования о пресечении действий истцу необходимо доказать, что ответчик продолжает совершение противоправных действий, образующих нарушение исключительного права, или наличие реально существующей угрозы совершения подобных противоправных действий. Совершение правомерных действий не может служить основанием для заявления требования о пресечении действий согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № СИП-110/2022 установлено, что ФИО1 и ООО «Газпром нетфехим Салават» состояли в трудовых отношениях, а изобретение, охраняемое патентом № 2761794, признано служебным изобретением.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ в случае, если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику, при этом работодатель обладает правом использования изобретения в течение всего срока действия патента на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 № С01-2650/2022 по делу № СИП-1050/2021, в случае, когда работодатель обладает правом использования служебного изобретения на основании простой (неисключительной) лицензии, использование изобретения работодателем не является нарушением исключительного права работника (патентообладателя), а последний не вправе предъявлять соответствующие претензии.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ ООО «Газпром нефтехим Салават» обладает правом использования изобретения в течение всего срока действия патента № 2761794 на условиях простой (неисключительной) лицензии, при этом к ООО «Газпром нефтехим Салават» не могут быть предъявлены претензии правообладателем патента в отношении законности использования такого служебного изобретения.

С учетом изложенного, довод ООО «Камелот» о том, что лицензиар ФИО1 может дать свое согласие лицензиату ООО «Газпром нетфехим Салават», и только после этого ООО «Газпром нефтехим Салават» вправе привлекать для использования изобретения в собственных целях третьих лиц, не может быть принят в качестве обоснованного.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №10 использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что применение данных разъяснений возможно и в отношении использования служебного изобретения работодателем на основании принадлежащего ему права использования служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

Таким образом, работодатель вправе привлечь третьих лиц для использования в собственном производстве, по его поручению или заданию служебного изобретения, правом на использование которого он наделен в силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если целью такого использования является не получение прибыли работодателем при оказании услуг или выполнении работ третьим лицам, а удовлетворение нужд самого предприятия-работодателя. При таких обстоятельствах выполнение работ или оказание услуг, потребляемых работодателем в ходе их выполнения или оказания по его заказу, не может образовывать факт нарушения исключительного права как работодателя, так и патентообладателя.

В противном случае, законное право работодателя по использованию служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии для собственных нужд в силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ могло бы быть несправедливо ограничено в силу ограниченности собственных экономических и технологических ресурсов, что не отвечает заложенной в указанную норму цели правового регулирования: исходя из нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, работодатель, в случае оформления работником исключительного права на служебное изобретение, должен иметь право беспрепятственного продолжения хозяйственной деятельности, как это происходило и до оформления работником права на служебное изобретение.

Указанное следует и из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П, согласно которому в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с иными предписаниями гражданского законодательства, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Соответственно, стороны могут согласовать условия такого договора, действуя своей волей и в своем интересе, при том что, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Постановление от 21.12.2018 № 47-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 131 постановления «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что определение судом размера вознаграждения в случае спора осуществляется по правилам пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, в частности, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, если между сторонами отсутствует договор, заключенный ими самостоятельно или при содействии суда на условиях, указанных в его решении, к правоотношениям работника и работодателя, в том числе при разрешении дел о взыскании вознаграждения, применяются утверждаемые Правительством Российской Федерации правила о ставках, порядке и сроках соответствующих выплат. Стороны при этом несут риски отказа от своевременного определения в договорном порядке - самостоятельно или при содействии суда - условий их взаимодействия в связи с созданием и (или) использованием служебных результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, обусловленного таким отказом применения установленных Правительством Российской Федерации условий и порядка расчета размера вознаграждения, которые могут оказаться невыгодными для работника или работодателя.

Изложенная позиция Конституционного Суда РФ прямо определяет, что право работодателя по использованию служебного изобретения не может быть ограничено и не зависит от действий работника-патентообладателя. Фактически, единственным правом работника в указанных правоотношениях по использованию изобретения, которое может быть им реализовано является получение вознаграждения, размер и порядок выплаты которого может быть установлен при рассмотрении соответствующего спора судом. В остальных правах по способам использования изобретения работодатель быть ограничен работником не может в силу нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

В указанных условиях объем способов использования служебного изобретения работодателем является равным объему правомочий правообладателя. Принимая во внимание изложенное, использование изобретения подрядчиком в рамках поручения или задания работодателя, имеющего право использования изобретения в силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, охватывается исключительным правом работодателя и не требует заключения лицензионного договора с подрядчиком.

Таким образом, требования истцов, направленные на признание действий ответчиков нарушением исключительных прав на изобретение, а также направленные на запрет использования ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» изобретения по патенту № 2761794, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем выбран неверный способ защиты своих прав на изобретение. Требования об обязании заключить лицензионный договор и определении вознаграждения по нему не являются предметов настоящего спора.

С учетом установленного служебного характера изобретения по патенту № 2761794, факт использования изобретения по патенту № 2761794 не имеет правового значения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным в материалы дела доказательствам: договору № 1273210 от 06.12.2021, соглашению о партнерстве и патенту № 2792857 от 27.03.2023, протоколам нотариальных действий, подтверждающим проведение видеосъемки 25.01.2022, опросам свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», видеосъемке от 25.01.2022, заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 27.02.2023, заключению специалиста (рецензию) ФИО8 № 1210, а также его пояснениям, переписке ФИО1 с госорганом об отсутствии зарегистрированного опасного объекта по адресу выполнения работ, нотариальному осмотру интернет-страницы Google и иным, представленным в материалы дела истцами доказательствам.

Как следует из материалов дела, нотариальные действия признаны незаконными вступившими в законную силу Решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № 2-8042/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-8042/2022, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу № 88-11255/2023, 2-8042/2022), от 10.01.2023 по делу № 2-410/2023.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке протоколы опросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку указанные доказательства с учетом вышеприведенных обстоятельств, не отвечают требованиям допустимости.

Представленные истцами в материалы дела видеосъемка от 25.01.2022, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 27.02.2023, заключение специалиста (рецензию) ФИО8 № 1210, справка от 26.12.2023, акт проверки от 26.12.2023 Прокуратуры г. Салават также не принимаются судебной коллегией, поскольку не доказывают факта применения при проведении работ способа, защищенного патентом № 2761794. Более того, указанные доказательства не опровергают факт законности использования служебного изобретения.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии у ООО «Газпром нефтехим Салават» права использовании служебного изобретения по патенту № 2761794, в том числе с привлечением для выполнения работ для собственных нужд третьих лиц.

Доказательства, направленные на установление факта использования изобретения, не свидетельствуют о незаконности использования служебного изобретения, что является обязательным для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцом об обязании ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счет вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2761794, в удовлетворении требования о публикации за счет ответчиков судебного решения по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца по встречному иску ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отказ от встречного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно принято представленное ООО «Газпром нефтехим Салават» заявление об отказе от иска, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о наличии признаков фальсификации представленных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, полагая, что в данном случае такой отказ суда нарушает нормы процессуального законодательства, и является необоснованным.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанные доводы апеллянта.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемые апеллянтом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что наличие признаков фальсификации представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и признает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ФИО1 не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО9 к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным в постановлении мотивам, поскольку не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора.

Факт нарушения ответчиками патентных прав истцов материалами дела не подтверждён. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению по выше приведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова