Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-17/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4927/2022-АК
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Дело № А50-17/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А50-17/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании уведомления о прекращении действия разрешения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталагмит-Экскурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент), в котором просит признать незаконным уведомление о прекращении действия разрешения от 17.05.2021 № 59-RU90303000-181-2015/5, содержащееся в письме № 059-22-01-20/3-3574 от 23.09.2021, обязать департамент восстановить нарушенные права заявителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31300/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года производство по делу №А50-17/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31300/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Сталагмит-Экскурс» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-31300/2021 отказать. Полагает, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31300/2021 может иметь значение для рассмотрения дела № А50-17/2022, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Отмечает, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела № А50-17/2022, входит определение законности (незаконности) уведомления департамента о прекращении действия разрешения на строительство от 17.05.2021 № 59-RU90303000- 18-2015/5.

Считает, при определении правовой связи по делам № А50-17/2022 и № А50-31300/2021 судом не учтено, что судебный акт по делу № А50-31300/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А50-17/2022, не влияет на результат рассмотрения дела № А50-17/2022 по существу. Указанные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Пермского края, не являются взаимосвязанными и имеют разный предмет доказывания.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается законность уведомления заинтересованного лица о прекращении действия разрешения на строительство, мотивированное отсутствием у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-31300/2021 по исковому заявлению об изъятии объекта незавершенного строительства, в рамках которого будет дана правовая оценка доводам заявителя о правах на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявленные требования по настоящему делу и делу № А50-31300/2021 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-31300/2021, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31300/2021.

Вопрос о наличии правовых оснований для заключения с обществом договора аренды земельного участка не может служить мотивом для отказа в приостановлении производства по делу, предметом которого является определение законности (незаконности) уведомления департамента о прекращении действия разрешения на строительство от 17.05.2021 № 59-RU90303000-18-2015/5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова