Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-8293/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6315/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А60-8293/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года

по делу № А60-8293/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – истец, ООО «Уралстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – ответчик, ООО «Стройинкор») о взыскании долга в размере 6 421 984 руб., пени в размере 27 932 489 руб. 26 коп. за период с 09.02.2018 по 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением арбитражного суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 21 851 623 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 6 421 984 руб., пени в размере 15 429 639 руб. 95 коп. с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы долга в размере 5 121 984 руб., начиная с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинкор» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил акт от 06.09.2017 из числа доказательств по делу, несмотря на то, что в отношении акта от 06.09.2017 какого-либо порока экспертами не выявлено и не установлено. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению сторон в период с февраля 2018 года до даты предъявления иска. Обращает внимание на то, что в отношении акта сверки по состоянию на 31.12.2018 истцом о фальсификации не заявлено. До даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройэкспорт» каких-либо действий по истребованию долга истцом не предпринимались. Ссылается на то, что расчет ценными бумагами по поставкам являлся обычной практикой взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не предпринял мер по установлению всей цепочки движения ценных бумаг. Обращает внимание на то, что ответчиком по делу в материалы дела предоставлены документы, полученные от ООО «Основа Центр» (том 2 л.д. 3-4), из которых следует, что спорные векселя получены ООО «Основа Центр» от физического лица, которое в свою очередь получило их от ООО «Инвестпромстрой».

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Уралстройэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Основа Центр». В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МРИ ФНС № 32 по Свердловской области № 17-13/00591 от 11.04.2023, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство об истребовании у МРИ ФНС № 32 по Свердловской области копии документов (акты приема-передачи простого векселя от 27.11.2017, от 06.09.2017), переданных ООО «Стройинкор» письмом исх. 40 от 05.03.2019 в ответ на требование налогового органа, рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку экспертами не оценивались акты, возможно находящиеся в указанной МРИ ФНС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.08.2017 между ООО «Уралстройэкспорт» (поставщик) и ООО «Стройинкор» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и количеству в соответствии с дополнительными согласованными спецификациями.

Согласно спецификации № 01/08 от 01.08.2017 стороны договорились о поставке ферросицилия ФС 65 количестве 98 тн. общей стоимостью 6 693 792 руб. Согласно п.6 спецификации порядок оплаты: в течение 30 дней от даты поставки товара.

По договору поставки № 01/08 от 01.08.2017 ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ООО «Стройинкор» в соответствии с УПД № 2602205 от 05.02.2018 поставлен товар: ферросицилий ФС 65 общей стоимостью 4 471 910 руб., также в соответствии с УПД № 2601209 от 09.01.2018 товар на общую сумму 241 574 руб., № 2601126 от 26.01.2018 товар на общую сумму 408 500 руб., всего на сумму 5 121 984 руб.

Кроме того, ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ООО «Стройинкор» по УПД № 260126 от 26.02.2018 поставлен товар на общую сумму 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу №А60-1098/2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, 14.01.2021 ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ООО «Стройинкор» направлена претензия.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный договор поставки № 01/08 от 01.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Суд установил, что УПД № 260126 от 26.02.2018 имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как сделку купли-продажи. В УПД № 260126 от 26.02.2018 указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. УПД № 260126 от 26.02.2018 оформлен надлежащим образом, имеет подписи и печати обеих сторон.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью и печатью сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты товара представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указано на наличие положительного сальдо ответчика на 26.11.2017 в размере 1 478 028,78 руб., оплату задолженности 27.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., 26.02.2018 – на сумму 56 044,78 руб.

Суд, верно оценив представленный акт сверки, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.07.2007 № 7074/07 и в Определении ВАС РФ от 29.09.2009 № ВАС-12311/09, отметил, что в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство оплаты задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 3402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг без предоставления первичных документов.

Указание ответчика на то, что в отношении акта сверки от 31.12.2018 истцом о фальсификации не заявлено, иных выводов и иной оценки данного акта не влечет.

Также ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного товара представлены скан-копии актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017.

Согласно копии акта приема-передачи простого векселя от 06.09.2017 ООО «Стройинкор» передает, а ООО «Уралстройэкспорт» принимает простые векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 990 000 руб. серии ВГ № 0032333, № 0032334 от 06.09.2017.

Согласно копии акта приема-передачи простого векселя от 27.11.2017 ООО «Стройинкор» передает, а ООО «Уралстройэкспорт» принимает простые векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 000 000 руб. серии ВГ № 0040205, № 0040300 от 27.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Уралстройэкспорт» ФИО4 заявлено о фальсификации актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017, истребовании оригиналов актов у ответчика, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления актов от 06.09.2017, 27.11.2017.

ООО «Стройинкор» в отношении ходатайства об истребовании оригиналов актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017 представлен акт № 2 порчи имущества (о неисправимых повреждениях документов), согласно которому в результате затопления подвального помещения акты повреждены в связи с тем, что размокла бумага.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов актов приема-передачи простого векселя суд определил истребовать у ПАО «Сбербанк» копии векселей серии ВГ № 0032333, № 0032334 от 06.09.2017, серии ВГ № 0040205, № 0040300 от 27.11.2017 с указанием последовательности передачи, оплаты векселей.

ПАО «Сбербанк» представлены копии векселей серии ВГ № 0032333, № 0032334 от 06.09.2017, серии ВГ № 0040205, № 0040300 от 27.11.2017, а также информация о следующем.

Простые векселя серии ВГ № 0032333, № 0032334 от 06.09.2017 оформлены ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ВГ №0040205 от 27.11.2017 оформлен ООО «Посад-45», ВГ № 0040205 от 27.11.2017 оформлен ООО «ДХ-Офис». 12.12.2017 векселя ВГ № 0032333, № 0032334 от 06.09.2017, ВГ № 0040205, № 0040300 от 27.11.2017, предъявлены к оплате ООО «Основа-Центр» в адрес ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что 22.02.2022 ответчиком суду представлены оригиналы актов приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, 27.11.2017 в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 26.04.2022 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национального экспертного бюро» ФИО7 и ФИО8, по следующим вопросам:

- подвергались ли акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 термическому, световому либо химическому воздействию?

- соответствуют ли даты выполнения печатного текста на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнен печатный текст?

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени директора ООО «Уралстройэкспорт» ФИО3 и подписи от имени директора ООО «Стройинкор» ФИО9 и оттиска печати ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные подписи и оттиски печати?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта от 12.08.2022 № 12/08-1 акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 агрессивному световому либо химическому воздействию не подвергались, установить подвергались ли акты термическому воздействию не представилось возможным. Установить период выполнения печатного текста на актах приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 датам, в них указанным - 06.09.2017 и 27.11.2017 не представилось возможным. Установить время нанесения подписи от имени директора ООО «Стройинкор» ФИО9 в актах не представляется возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании летучего растворителя за период исследования с 07.05.2022 по 03.08.2022. Установить время нанесения оттиска печатей ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» в акте от 06.09.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании летучего растворителя за период исследования с 07.05.2022 по 03.08.2022. Установить время выполнения подписи от имени директора ООО «Уралстройэкспорт» ФИО3 в актах не представляется возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования. Дата нанесения оттисков печатей ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройинкор» в акте приема-передачи векселей от 27.11.2017 не соответствует дате, указанной на акте, оттиск печати ООО «Уралстройэкспорт» нанесен не ранее 17.09.2021 и не позднее 06.10.2021, оттиск печати ООО «Стройинкор» нанесен не ранее 21.12.2021 и не позднее 02.10.2022.

Оценив экспертное заключение от 12.08.2022 № 12/08-1 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд признал, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме того, эксперты ответили на поставленные ответчиком вопросы, противоречий при проведении экспертизы судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, выводов экспертного заключения от 12.08.2022 № 12/08-1, принимая во внимание, что оттиски печатей на представленном акте от 27.11.2017 проставлены не в 2017 году, а значительно позднее - в 2021, 2022 году, отсутствия доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Основа-Центр» и ООО «Уралстройкспорт», что могло быть основанием передачи векселей в адрес указанного лица, что подтверждается книгами покупок за 2015-2017годы, 2018 год, предоставление ООО «Стройинкор» доказательств утраты оригиналов актов приема-передачи в связи с потопом, и последующее предоставление оригиналов, пришел к выводу о фальсификации ООО «Стройинкор» доказательств, в связи с чем заявление ФИО4 признал подлежащим удовлетворению, и исключил акты приема-передачи векселей от 06.09.2017 и от 27.11.2017 из числа доказательств по делу.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно исключил акт от 06.09.2017 из числа доказательств по делу, несмотря на то, что в отношении указанного акта какого-либо порока экспертами не выявлено, признается несостоятельной. При наличии совокупности выводов экспертов по всем поставленным вопросам исключение из числа доказательств двух актов приема-передачи векселей является обоснованным.

Приведенные ответчиком доводы о том, что между сторонами существовали длительные правоотношения, были заключены и исполнялись сторонами семь различных договоров на общую сумму порядка 69 млн. руб., не принимаются во внимание. Как пояснил истец, обращение предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 с требованием по двум из семи договоров было обусловлено тем, что именно предъявленные требования по данным договорам попадали в трехлетний срок исковой давности, а документов, которые подтверждали бы факт оплаты по всем семи договорам, у него не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты ценными бумагами являлись обычной практикой делового оборота между сторонами, не подтверждает факт оплаты поставленного товара в рамках конкретных правоотношений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

Экспертное заключение от 12.08.2022 № 12/08-1 соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как уже указано ранее, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

В отсутствие иных доказательств оплаты долга по договору поставки № 01/08 от 01.08.2017, УПД № 260126 от 26.02.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части взыскания долга в размере 6 421 984 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 932 489 руб. 26 коп. за период с 09.02.2018 по 25.02.2021, начисленных по договору поставки № 01/08 от 01.08.2017 на сумму долга в размере 5 121 984 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 01/08 от 01.08.2017 за просрочку оплаты партии товара, исключая случаи предоплаты, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 спецификации к договору порядок оплаты: в течение 30 дней от даты поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом из расчета неустойки исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также по заявлению ответчика размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК в связи с ее чрезмерностью до 15 429 639 руб. 95 коп. из расчета 0,3 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены в полном объеме судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.04.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-8293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов