Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-49008/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20431/2018-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-49008/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года по делу № А60-49008/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ( далее ООО «Элемент–Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 №423 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на то, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица, в частности руководитель проверяемого общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки, решение о проведении проверки вручено неуполномоченному на то сотруднику.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что основания для отмены оспариваемого постановления и решения суда отсутствуют. Также заинтересованным лицом вместе с письменным отзывом на апелляционную жалобу представлена копия решения Североуральского городского суда от 05.10.2018 по делу №15-52/2018, на которую ссылается как доказательство опровергающее доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения Юдина Н.В. от 13.06.2018 заместителем прокурора города Североуральска принято решение о проведении проверки от 18.06.2018 №474ж-218 в отношении ООО «Элемент -Трейд» в части соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака; срок проверки – с 18.06.2018 по 08.07.2018; проведение проверки поручено старшему помощнику г. Североуральска Вершининой Е.А.

О проведении проверки уведомлен представитель ООО «Элемент –Трейд» директор магазина «Монетка» г. Североуральска , Комсомольская, 13 Потанина Александра Андреевна, которой 22.06.2018 вручена копия решения о проведении проверки.

Прокуратурой города Североуральска с привлечением специалистов Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в магазине «Монетка» ООО «Элемент-трейд», расположенного по адресу: г.Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-на момент визуального осмотра 22.06.2018г, магазина "Монетка" расположенного в г. Североуральск. Свердловской обл., ул. Комсомольская, 13, выявлено, что в магазине осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения МАОУ СОШ №11, что подтверждается следующим: в торговом зале табачная продукция размещена в сигаретном диспенсере у двух касс, (что подтверждается фото), кассир Гайдукова К.И. 24.05.201г. реализовала одну пачку сигарет Бонд стрит компакт по цене 95 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2018г.

В соответствии с информацией, полученной Администрации Североуральского городского округа № 3540 от 19.06.18 расстояние от границ территории образовательной МАОУ СОШ №11, адрес г. Североуральск, Свердловской обл. ул. Молодежная, 4 до объекта торговли - магазин "Монетка" ООО "Элемент трейд", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13, составляет от территории земельных участков по прямой линии 35 метров, что является нарушением пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

-на момент визуального осмотра 22.06.2018г. магазина "Монетка" расположенного в г. Североуральск. Свердловской обл. ул. Комсомольская. 13, выявлено, что в торговом зале отсутствует перечень продаваемой в данном магазине табачной продукции, текст которого должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне составленного в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, при этом в магазине осуществляется розничная торговля табачной продукцией, что является нарушением п.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Вывешен на сигаретном диспенсере перечень табачной продукции реализуемой в другом магазине ООО Элемент-Трейд г. Карпинск, ул. Почтамская,27а, что подтверждено фото.

По факту несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении ООО «Элемент –Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении от 16.07.2018, и по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 02.08.2018 №483 о привлечении ООО «Элемент –Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона №15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Факт отсутствия перечня продаваемой в магазине табачной продукции, текст которого должен быть выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне, составленного в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, при осуществлении в магазине розничной торговли табачной продукцией, а также факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения МАОУ СОШ №11, подтверждается материалами административного расследования, в том числе информацией Администрации Североуральского городского округа № 3540 от 19.06.18 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель проверяемого общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки, решение о проведении проверки вручено неуполномоченному на то сотруднику, апелляционным судом проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки в первый день проведения проверки, 22.06.2018, был уведомлен уполномоченное должностное лицо директор магазина «Монетка» г. Североуральска, Комсомольская, 13 - Потанина Александра Андреевна, которой 22.06.2018 вручена копия решения о проведении проверки.

Полномочия директора магазина «Монетка» Потаниной А.А. на представление юридического лица, явно следовали из обстановки, при этом указанное лицо не заявила об отсутствии у неё полномочий на представление интересов общества (часть 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что директор магазина «Монетка» Потанина А.А. является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 18.06.2018.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» о проведении проверки было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления об административном правонарушении от 16.07.2018, юридическое лицо извещено надлежащим образом, уведомление направлено обществу заказным почтовым уведомлением, получено им 07.07.2018, а также вручено директору магазина 27.06.2018; о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 02.08.2018 юридическое лицо также уведомлено надлежащим образом (телеграмма вручена 30.07.2018).

С учетом изложенного существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены административным органом в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-49008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина