Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А12-18792/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18792/2024
г. Саратов
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-18792/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» – ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании непосредственно в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 01.03.2024, представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» - ФИО5, по доверенности № 4 от 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, в размере 876 976 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 37 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 540 руб.

В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, в размере 1 064 505 руб., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 руб.

01 августа 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 064 505 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 37 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 540 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года произошел разрыв трубы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ Ивета), принадлежащего ИП ФИО2

Аварийная служба МУП ЖКХ «Городищенского района» 18.02.2024 осуществляла выезд по вышеуказанному адресу и устраняла причину прорыва трубы.

При проведении ремонтных работ присутствовал представитель ИП ФИО2, который зафиксировал место прорыва, а именно место присоединения трубы диаметром 100 мм к трубе диаметром 300 мм. Местом прорыва является так называемый флянец, место соединения двух труб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 2/36.

Приложением к договору является утвержденный истцом и ответчиком акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (балансовая принадлежность).

Согласно вышеуказанному акту разрыв произошел в месте присоединения трубы, находящейся на балансовой принадлежности истца к трубе, находящейся в зоне ответственности ответчика. При этом техническим присоединением двух труб занимался именно ответчик.

В адрес ответчика 05.03.2024 направлено заявление о составлении акта залива. Письмом от 19.03.2024 № 461 ответчик отказал истцу в составлении акта.

Для оценки причиненного ущерба истцом с ООО «Аспект» заключен договор № 26 на оказание услуг по оценке на сумму 37 000 руб.

Ответчик заблаговременно предупрежден о составлении акта залива и проведении оценки после залива.

Согласно отчету эксперта № 1642-2024 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 560 168 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 316 808 руб.

Сумма ущерба имущества истца в результате действий (бездействий) ответчика составила 560 168+316 808=876 976 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 27.06.2024.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании

убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года произошел разрыв трубы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Поскольку для определения характера и причины затопления подвального помещения, объема и видов работ, необходимых для устранения нарушений, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

2. Определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно- восстановительных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Согласно заключению эксперта № 134112-01/2025 по результатам проведенного обследования, изучения материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных материалов, учитывая наличие следов проведения ремонтных работ трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм, находящегося в зоне ответственности МУП «ГорХоз», согласно топографической съемке (топоплана), имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, произошедшего 18.02.2024, является разгерметизация трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета» (параллельно улице Промышленной в р. п. Городище Волгоградской области), к которому выполнено подключение ТЦ «Ивета», а именно вследствие разгерметизации трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета» (параллельно улице Промышленной в р.п. Городище Волгоградской области), к которому выполнено подключение ТЦ «Ивета», вода из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз») попала в лоток с трубопроводом теплоснабжения диаметром 100 мм, заходящего в тепловой узел (Распределительная, согласно техническому паспорту) ТЦ «Ивета», а затем уже стала затапливать подвальные помещения административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Объем восстановительных работ отделки подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п.

Городище, ул. Промышленная, д. 8а, пострадавших в результате затопления, имевшего место 18.02.2024, приведен в ведомости объемов работ.

Стоимость восстановительного ремонта отделки подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, пострадавших в результате затопления, имевшего место 18.02.2024, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения экспертизы, составляет 469 485 руб. 60 коп.

Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления подвальных помещений, административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, имевшего место 18.02.2024, на момент проведения экспертизы, составляет 595 020 руб.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 134112-01/2025 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждения принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»), явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЖКХ Городищенского района» обязанностей по содержанию тепловых сетей в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы теплоснабжения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод МУП «ЖКХ Городищенского района» о наличии вины ИП ФИО2 в затоплении подвального помещения, выразившейся в допущении некачественной заделки места ввода труб теплоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Причиной затопления подвального помещения явилась именно авария на наружных сетях, которые находятся вне зоны ответственности ИП ФИО2, а именно разгерметизация трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета» (параллельно улице Промышленной в р. п. Городище Волгоградской области). Наличие герметизации ввода трубопроводов на стене здания сохраняет подвал здания от попадания воды.

Доказательства того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания воды в подвал здания, выходящей под напором вследствие аварии на теплопроводе, не представлены.

Судебной экспертизой установлено, что вода из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз») попала в лоток с трубопроводом теплоснабжения диаметром 100 мм, заходящего в тепловой узел (Распределительная) ТЦ «Ивета», а затем уже стала затапливать подвальные помещения административного здания.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт ФИО3 пояснила, что определить имелась ли на момент прорыва трубы теплотрассы герметизация отверстия для входа теплосетей в здание или она была разрушена под давлением горячей воды не представляется возможным в связи с отсутствием таких методик исследования; имеется вероятность разрушения герметизации отверстия с учетом объема и температуры воды в отопительный сезон (горячая).

На вопрос судебной коллегии могла ли герметизация отверстия в стене предотвратить попадание воды в подвальное помещение, эксперт пояснил, что целью герметизации отверстий является предотвращение попадания талых воды, естественной природной влаги, если проектной документацией не предусмотрена защита именно от аварийных ситуаций. Поэтому с учетом отопительного сезона температура воды из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм являлась горячей и могла разрушить герметизацию.

Эксперт также пояснил, что осмотр производился только внутри помещения, герметизация имелась на момент осмотра, однако не смог пояснить, имелась ли она на момент затопления либо она была разрушена водой.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что первопричиной затопления подвального помещения явилась именно авария на наружных теплосетях.

Доказательств того, что как до данной аварии, так и после нее по вине истца происходили подобные происшествия, не представлено.

Доказательств того, что причиной затопления подвальных помещений спорного здания является отсутствие герметизации входного отверстия, материалы дела не содержат.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав свое ходатайство отсутствием герметизации на вводе в здание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом получения от эксперта дополнительных пояснений, а также учитывая то, что истец заявил возражения на проведение дополнительной экспертизы, денежные средства на депозит апелляционного суда ответчиком не внесены.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ЖКХ Городищенского района» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию сетей теплоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцу.

Факт причинения повреждений, их объем и стоимость устранения установлены и подтверждены.

Довод ответчика о несогласии с определенным экспертом объемом и стоимостью поврежденного движимого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от совместного осмотра подвальных помещений после их затопления отказался, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие письма.

Соответственно, иной состав поврежденного имущества, чем тот, который установлен экспертом по результатам экспертного исследования, ответчиком не определен.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, а также документов, опровергающих размер заявленных в иске убытков.

Учитывая подтвержденность противоправного поведения последнего как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, апелляционный суд также приходит к выводу, что доказана совокупность условий для применения в отношении названного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, заявленный истцом, принят судом как обоснованный надлежащими доказательствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-18792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова