Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А07-10158/2017

113/2019-7004(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18952/2018
г. Челябинск
05 февраля 2019 года
Дело № А07-10158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-10158/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени «Кирова» – ФИО3 (доверенность № 70 от 02.05.2017); ФИО4 (доверенность № 71 от 02.05.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» (далее – ответчик, ООО «Племзавод имени Кирова», общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета денежные средства в размере 12 446 400 руб., обязать ответчика разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земель, обязать ответчика провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация МР Дюртюлинский район).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018

(резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что общество допустило загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 02:22:140101:9 (географические координаты № 55,45287о Е 55,02863о), расположенном в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортостан. На земельном участке (точка отбора 1) концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 2,6 раз, концентрация азота аммонийного — в 65 раз. На земельном участке (точка отбора 2) концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 1,7 раз, концентрация азота аммонийного — в 5,5 раз. Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Податель жалобы обращает внимание, что доказательствами факта причинении вреда водному объекту, использованные при расчете вреда и его размера являются нижеперечисленные документы, содержащие сведения необходимые для расчета вреда, представленные истцом в материалах дела: расчет вреда, постановление Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2016 по делу № 5-250/2016, протокол КХА № 6/Б-П от 27.04.2016, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 04-03/4-АР/4 от 04.04.2016, акт отбора пробы почвы, грунта, донных отложений № 9/Б от 04.04.2016, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/410-П/1ТР от 11.03.2016, письмо Камского БВУ № 03/765 от 26.05.2016, распечатка кадастровой карты земельного участка № 02:22:140101:9, Распечатка кадастровой карты земельного участка № 02:22:000000:239, кадастровая выписка о земельном участке № 02/16/1-879424 от 07.12.2016.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что для установления и расчета вреда окружающей среде - почве, для отдельных химических элементов, для которых не определены предельно допустимые концентрации в пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) предусмотрено использование показателей сравнительного характера, таких как концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного

вида нарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора с целью проверки доводов изложенных в обращении гражданина о несанционированном размещении навоза крупного рогатого скота на территории с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортистан в водоохранной зоне р. Явбаза, на основании приказа № 0410-П от 10.03.2016, проведена рейдовая проверка.

При проведении указанной проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/410-п/1ТР от 11.03.2016, из которого следует, что в ходе проведенной истцом рейдовой проверки на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим ООО «Племзавод имени Кирова» обнаружен участок почвы, общей площадью 4 380 кв. м, на котором размещен навоз крупного рогатого скота.

Согласно исследованиям, проведенным специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области" (далее - ЦЛАТИ по Оренбургской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ по ПФО), в пробах почв, отобранных на земельном участке, общей площадью 2 250 кв. м, концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 2,6 раза, концентрация азота амонийного - в 65 раз, в пробах почв, отобранных на земельном участке, общей площадью 2 130 кв. м, концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 1,7 раза, концентрация азота амонийного - в 5,5 раза. По иным показателям превышений не установлено.

По результатам исследований, отход, отобранный с участка земли на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим ответчику относится к 5 классу опасности. Выводов о наличии в пробах отхода патогенной микрофлоры указанное исследование не содержит.

В связи с выявленным нарушением постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № 5- 250/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, которым наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.122-126).

Размер вреда, причинённый ООО «Племзавод имени Кирова» в результате несанкционированного размещения отходов на почву, составил 12 446 400 руб. (т.1 л.д.10-13).

Управлением в адрес ООО «Племзавод имени Кирова» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в месячный срок ( № 04-03/77 от 30.01.2016), требование было получено ответчиком 02.02.2017. До настоящего времени требование не исполнено (т.1 л.д.8-9, 15).

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, не доказан также размер вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору

в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за

исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон

№ 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для

окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том

числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора проведена рейдовая проверка ООО «Племзавод имени Кирова».

В ходе проверки было установлено, что в результате размещения истцом навоза крупного рогатого скота почвам, как объекту окружающей среды причинен вред.

В обоснование факта причинения вреда, истцом представлено исследование, проведенное специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области, ЦЛАТИ по ПФО, основанное на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, «загрязненном» навозом крупного рогатого скота.

Принимая во внимание, что нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении кальция и азота амонийного в почвах не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт превышения концентрации кальция и азота амонийного в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ, не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении, которое установлено статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ.

Кроме того, из экспертной оценки состояния почвы от 12.05.2017, составленной заведующей лабораторией почвоведения Уфимского Института биологии Российской академии наук, доктором биологических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Республики Башкортостан ФИО5, следует, что в соответствии с научно-обоснованными методиками кальций и амонийный азот нельзя рассматривать в качестве

химических загрязнителей почвы, поэтому, приведенный в качестве обоснования исковых требований, расчет ущерба нельзя считать правильным. Для уточнения наличия ущерба и его размеров необходимо провести дополнительное почвенно-агрохимическое обследование (т.1 л.д.66-67).

Из заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» от 18.08.2017, следует, что земельный участок, расположенный в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортсотан, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза, по содержанию амония обменного и кальция (водорастворимой и подвижной форм) можно считать незагрязненным, на месте «загрязненного» участка густо произрастает растительность, которая угнетения не испытывает. Азот аммонийный и кальций относятся к подвижным формам, их содержание не постоянно и в зависимости от природных условий (осадки, поглощение растениями) может существенно изменяться.

Аммоний присутствует в почвах в форме водорастворимых солей, обменного аммония и необменного (фиксированного аммония). Содержание аммонийного азота в почве очень динамично, и зависит от многих факторов - типа почв, количества осадков, температуры, запасов гумуса, предшествующей культуры, аэрации, реакции среды, способов обработки почвы, применения минеральных и органических удобрений. Лишь многократное определение этих форм дает представление об азотном режиме почв. Изменчивость различных форм азота в почвах не позволяет разработать группировку почв по степени их обеспеченности этим элементом.

Кальций не относится к загрязняющим элементам почв, поскольку является их обязательным компонентом. Кальций оказывает многостороннее положительное действие на растения - влияет на рост и развитие корневой системы, усиливает обмен веществ, влияет на активность ферментов, препятствует поступлению в излишнем количестве других катионов в растения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о проведении отбора проб почвы специалистами Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» в адрес истца и иных заинтересованных лиц были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дате, месте и времени проведения отбора, но представители истца для участия в отборе проб почвы не явились.

Учитывая положения п. 4.1.4 Заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2013 по итогам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в соответствии с которым сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным, поскольку результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям

содержания конкретных компонентов.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота (деградации), для разъяснения которых требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произошло ли негативное изменение окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района РБ, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза) в результате размещения ООО «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов?

2. Соответствует ли произведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, требованиям приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды?

Из экспертного заключения ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 30.05.2018 следует, что в представленных материалах дела продемонстрирован лишь факт превышения условно-фоновых концентраций, полученных без учета закономерностей распространения элементов по профилю почв и латерально (с учетом строения ландшафта). При этом факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов материалами дела не подтвержден. Негативное изменение окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района РБ, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза) в результате размещения ООО «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не произошло, а произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (т.3 л.д.104-130).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлены возражения относительно выводов эксперта, полагает, что заключение является противоречивым, не является независимым и всесторонним.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Доводы представителя истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде является сам факт размещения навоза крупного рогатого скота и результаты анализов проб, проведенных в апреле 2016 года, подтверждающих превышение концентрации кальция и азота аммонийного на «загрязненном» и фоновом участках, был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие кальция и азота аммонийного в почве в концентрациях, превышающих концентрации фоновой пробы, не является доказательством загрязнения почвы.

Также суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ссылки истца на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № 5- 250/2016, указав, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6. КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, является формальным и факт наступления вреда не устанавливался. Возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении вреда почвам, поскольку представленное в обоснование исковых требований исследование, проведенное специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области, ЦЛАТИ по ПФО не содержит выводов о причинении в результате размещения навоза крупного рогатого скота вреда

почвам, как объекту окружающей среды, информации о том, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен, в каком объеме, устойчивость загрязнения и прочие, а содержит лишь значения содержания химических веществ на «загрязненном» и фоновом участках, и не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем. При этом каких-либо веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию почвы, на «загрязненном» участке не обнаружено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-10158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина