Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А19-14832/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14832/2022
город Чита
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-14832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 645 063 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка2» (далее – истец, ООО «ИГР2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 857 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 528 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу № А19-14832/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по делу № А19-14832/2022 удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что приведенные ФИО1 доводы направлены на переоценку доказательств исследованных судом при рассмотрении спора по существу, является ошибочным.

ИП ФИО1 считает, что в основу принятого судом решения положены ложные пояснения истца относительно невыполнения предпринимателем работ по договору подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИГР2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 857 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Заявленные требования судом удовлетворены частично.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года, ИП ФИО1, указала, что в основу принятого судом решения положены ложные пояснения истца относительно невыполнения предпринимателем работ по договору подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021.

Из решения следует, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчиком не доказан, в связи с чем перечисленная спорная денежная сумма правильно расценена судом в качестве неосновательного обогащением на стороне ответчика, которую он в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Заявитель полагает, что в рамках проведенной МУ МВД России «Иркутское» проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ООО «ИРГ2» в лице ФИО2 последним даны объяснения, о том, что ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 15.01.2021 были выполнены работы в объеме 4 000 куб.м. Кроме того, из материалов проверки № 3123 от 2022 года следует, что 04.03.2021 между ООО «ИРГ2» и ООО «Прогресс» подписан акт № 4, в котором согласован объем оказанных услуг – 5500 куб.м.

О приведенных обстоятельствах заявитель узнал лишь 12.01.2024, когда представитель ответчика ознакомился с отказным материалом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства являются - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом обоснованно проведена проверка того обстоятельства, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО1 работ по договору подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные ответчиком объяснения ФИО2 в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по делу.

Во-первых, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о преступном деянии представителей ООО «ИГР2» по сокрытию информации о выполнении ИП ФИО1 работ по договору, не могут считаться установленными обстоятельствами, по факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022.

Во-вторых, при рассмотрении дела № А19-14832/2022 судом установлено и в решении отражено, что доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО1 работ по договору подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021, в материалы дела не представлено, фактическое исполнение предпринимателем обязательств не доказано. В ходе рассмотрения настоящего заявления предпринимателем также указано на отсутствие таких доказательств.

В отсутствие необходимых доказательств ссылки ИП ФИО1 на объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные заявителем обстоятельства также не могут расцениваться как существенные, способные повлиять на результат вынесенного судебного акта.

По существу заявление предпринимателя направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу.

Иных новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не указано.

Все приведенные обстоятельства и представленные заявителем доказательства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ с представлением дополнительных доказательств.

Таким образом, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-14832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья В.С. Ниникина