Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А09-5677/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5677/2023

20АП-1665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-5677/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 4 в части;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 70).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (далее - инспекция) от 29.12.2022 № 4 в части начисления: недоимки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 1 981 141,22 рублей, в том числе: за 2018 год – 374 182,03 рублей; за 2019 год – 934 720,80 рублей; за 2020 год – 672 238,39 рублей; недоимки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 151 469,01 рублей, из них: за 2018 год – 24 368,58 рублей; за 2019 год – 70 924,29 рублей; за 2020 год – 56 176,14 рублей; штрафа в размере 213 258,72 рублей (из них штраф за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 198 114,82 рублей, штраф за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 15 143,90 рублей); пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 652 104,93 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» территориальные налоговые органы Брянской области упразднены с 29.05.2023, полномочия территориальных налоговых органов Брянской области переданы правопреемнику – Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– инспекцией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в полном объеме обоснован примененный способ определения налоговых обязательств налогоплательщика, предусмотренный пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

– вывод суда о том, что налоговым органом при определении дохода, полученного ИП ФИО1, учтены, в том числе, денежные средства поступающие последнему на личный (расчетный) счет в банке, не являющийся расчетным счетом индивидуального предпринимателя, в то время как расходы с такого счета налоговым органом для определения расходной базы не учитывались (имеют место двойные стандарты в подходе к оценке ситуации), является противоречащим фактическим обстоятельствам;

– расходы заявителя по оплате им сумм НДС при приобретении товаров (материалов) у своих поставщиков уже компенсированы ему путем включения сумм НДС в сметы по заключенным им контрактам;

– экспертиза произведена с нарушением норм законодательства, что влечет необъективность выводов, сделанных в рамках проведенного исследования;

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 14-1-05/4дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области 29.12.2022 принято решение № 4, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 313 548 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 936 453 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 199 015,20 руб. и пени в сумме 901 277 руб. 93 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2022 № 4, ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.2023 № 2.15-07/03923@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 29.12.2022 № 4 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 98 862,05 рублей, пени в размере 27 754, 26 рублей и штрафных санкций в сумме 9 886 рублей.

Позиция УФНС России по Брянской области сводится к тому, что страховые взносы за 2018 год следовало исчислить в размере 103 490,91 рублей, а не в размере 202 342,46 рублей, как указано в оспариваемом решении. Как следствие этому, по мнению управления, недоимка суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащая уплате налогоплательщиком за 2018 год должна составлять не 76 368,51 рублей, а на 22 483,54 рублей меньше.

Управлением отклонений в расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 и 2020 годы не выявлено, а, следовательно, с учетом переплаты по этим взносам в размере 22 483,54 в 2018 году за 2019 год эти страховые взносы подлежат уплате в размере 51 879,98 рублей, а за 2020 год в размере 48 283,17 рублей.

Также, по мнению УФНС России по Брянской области, в спорном случае инспекция обоснованно начислила недоимку налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 2 936 453,00 рублей, в том числе:

- за 2018 год – 1 096 752,00 рублей;

- за 2019 год – 1 115 453,00 рублей;

- за 2020 год – 724 248,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверяемом периоде плательщиком налога с применением системы налогообложения по УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по налоговой ставке 15 % и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с расхождением заявляемых предпринимателем и налоговым органом способов определения налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний для определения верного метода расчета.

Так, судом области удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия, проанализировав заключение эксперта от 31.10.2023 № 245Э-09/23 (с учетом дополнительного заключения), соглашается с выводом суда области в том, что оно в полной мере согласуется с позицией заявителя, в том числе с имеющимися в материалах дела расчетом стоимости материалов по актам выполненных работ, и расчетом, произведенным специалистом бухгалтерского учета, анализа и аудита ООО «Брянская юридическая компания».

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем представления рецензии, опровергающей установленные экспертом выводы, либо путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако со стороны управления такого рода доказательств и ходатайств представлено не было. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

Кроме того, экспертное заключение, составленное по итогам данной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд области обоснованно установил, что при определении налоговым органом расходов предпринимателя на приобретение строительных материалов, в действительности учтены материалы согласно сведениями из первичных документов, а также только частично учтены материалы согласно актам о приемке заказчиками выполненных работ по договорам подряда. Налоговый орган произвел расчеты недоимки, штрафов и пени без учета требований методики составления локальных сметных расчетов базисно индексным методом, при определении расходной базы ИП ФИО1 налоговый орган ошибочно определил объем расходов заявителя при выполнении работ по договорам подряда.

Кроме того, налоговый орган частично учел материалы согласно актам о приемке заказчиками работ, выполненных заявителем по договорам подряда, которые были выведены из федеральных единичных расценок отдельной строкой в акте о приемке выполненных работ, то есть только те материалы, которые налоговый орган посчитал возможным для себя принять, не раскрывая единичную расценку, в то время как налоговый орган должен был для расчетов использовать сумму расходов заявителя на приобретение строительных материалов, указанную в конце акта выполненных работ, которая, в свою очередь, обобщает общий объем его затрат на приобретение этих материалов для выполнения указанных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, не оспаривая, что работы выполнены непосредственно ИП ФИО1, и не отрицая реальность принятия результатов этих работ заказчиками, налоговый орган должен был учесть невозможность выполнения работ без адекватных затрат и оценить стоимость затрат расчетным путем в порядке, предписанном пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Налоговым органом при определении дохода, полученного ИП ФИО1, учтены в том числе денежные средства поступающие последнему на личный (расчетный) счет в банке, не являющийся расчетным счетом индивидуального предпринимателя, в то время, как расходы с такого счета налоговым органом для определения расходной базы не учитывались.

Также налоговым органом не учтено, что приобретаемые материалы для выполнения работ ИП ФИО1, облагаются налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик несет эти расходы при приобретении этих материалов, однако на получение налогового вычета по НДС права он не имеет.

Ссылка управления на то, что расходы заявителя по оплате им сумм НДС при приобретении товаров (материалов) у своих поставщиков уже компенсированы ему путем включения сумм НДС в сметы по заключенным им контрактам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, применяя упрощенную систему налогообложения, организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям.

В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, с учетом результатов дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, приняты только затраты по суммам расходов, произведенных по расчетному счету, частично расходов, подтвержденных первичными документами, частично расходов по приобретению материалов, отраженных в актах выполненных работ, что нарушило законные права предпринимателя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-5677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова