Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А28-16164/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16164/2017
г. Киров
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Коминтерна

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу №А28-16164/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Коминтерна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Коминтерна (далее – заявитель, СПК (колхоз) имени Коминтерна, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.11.2017 № 02-10-01/412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 оспариваемое постановление Управления изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) имени Коминтерна обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление от 23.11.2017 полностью либо назначить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Кооператив настаивает, что поскольку повторный анализ пробы ответчиком не проводился, то вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. При этом данное нарушение не позволяет проследить идентичность передвижения проб, отобранных на предприятии 19.10.2017. Кроме того, в акте отбора проб от 19.10.2017 отсутствует дата изготовления продукции (молока), ветеринарное свидетельство не указано, что, по мнению подателя жалобы, препятствует установить дату изготовления молока. Соответственно, результат проведения исследования признать достоверным нельзя. Также заявитель считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылается на организацию и проведение постоянного контроля качества выпускаемой продукции не только со своей стороны, но и со стороны контрагентов. Подробно доводы СПК (колхоз) имени Коминтерна изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил дополнения к жалобе, в которых сослался на нарушение температурного режима хранения отобранного образца до его передачи в лабораторию.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК (колхоз) имени Коминтерна зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.16-21).

Среди видов хозяйственной деятельности Кооператива поименовано разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).

В соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Россельхознадзора от 30.12.2016 № 995, Управлением 19.10.2017 на молочно-товарной ферме, принадлежащей СПК (колхоз) имени Коминтерна, по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Шевнино, была отобрана проба сырого молока коровьего для проведения лабораторных исследований на показатели безопасности: соматические клетки, КМАФАнМ, нитрофураны, стрептомицин, тетрациклиновая группа, о чем составлен акт отбора проб (л.д.53).

Названная проба направлена на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 23.10.2017 № В4551 в исследуемой пробе молока обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 2 х 10*6 КОЕ/см3 при норме не более 5 х 10*5 КОЕ/см3 (л.д.43).

В соответствии с заключением, данным в срочном отчете ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 23.10.2017 № В4551, исследуемая проба молока не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), в пробе обнаружено превышение КМАФАнМ (л.д.42).

По факту нарушения СПК (колхоз) имени Коминтерна в процессе производства и хранения партии молока сырого коровьего в количестве 3000 кг требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 7 главы IV, пункта 17 главы V, пункта 19 главы VI (приложение № 5 допустимые уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке и сырых сливках) ТР ТС 033/2013, 10.11.2017 должностным лицом Управления в отношении Кооператива составлен протокол № 02-10-01/03-33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.39). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя кооператива.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, 23.11.2017 Управление вынесло постановление № 02-10-01/412, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.12-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Кооперативом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить назначенный ответчиком заявителю штраф до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

ТР ТС 021/2011 предусматривает общие требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым отнесены пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Указанный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая сырое молоко – сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) – сырье, сливки (сырые и термически обработанные) – сырье (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования безопасности к сырому молоку, сырому обезжиренному молоку, сырым сливкам установлены в разделе 5 ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 17 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 5 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке и сырых сливках» допустимое количество КМАФАнМ в сыром молоке составляет не более 5 x 10*5 КОЕ/см3.

Процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19 ТР ТС 033/2013).

В ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов Управлением установлено, что отобранная в ходе проведения государственного мониторинга продукция СПК (колхоза) имени Коминтерна (молоко сырое коровье) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, в пробе обнаружено превышение КМАФАнМ (2 х 10*6 КОЕ/см3 при норме не более 5 х 10*5 КОЕ/см3).

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом испытаний от 23.10.2017 №В4551, срочным отчетом от 23.10.2017 № В4551, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017 № 02-10-01/03-33 и свидетельствует о наличии в деянии Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение идентичность пробы молока, отобранной 19.10.2017 у заявителя, и пробы, результаты исследования которой отражены в протоколе, срочном отчете от 23.10.2017, дату производства продукции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. Проба молока отобрана административным органом в присутствии представителя заявителя (каких-либо замечаний от последнего не поступило), опломбирована и помещена в сейф-пакет № 24703503, что соответствует данным, указанным в протоколе испытаний от 23.10.2017. Из протокола испытаний следует, что испытания пробы продукции начаты 19.10.2017, то есть в тот же день, когда была отобрана проба у заявителя, что соответствует требованиям ГОСТ.

Доводы заявителя о нарушении температурного режима хранения отобранного образца до его передачи в лабораторию судом отклоняются как бездоказательные, основанные на предположениях.

То обстоятельство, что административным органом не проводился повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014), не опровергает наличия события вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения СПК (Колхоз) имени Коминтерна от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следует учесть, что в целях недопущения к реализации продуктов, не соответствующих требованиям технического регламента, за их качество отвечает каждый участвующий в его обороте хозяйствующий субъект (изготовитель, продавец и т.д.). Материалами дела подтверждается, что отобранная у Кооператива из партии молока сырого коровьего проба не соответствует обязательным требованиям. В этой связи заявитель не может быть освобожден от ответственности.

При изложенных обстоятельствах в деянии СПК (колхоз) имени Коминтерна имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Относительно доводов апелляционной жалобы о замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания соблюдены; снижение судом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, осуществлено при наличии к тому достаточных оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-16164/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу №А28-16164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Коминтерна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1