Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А48-14327/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-14327/2019
город Воронеж
18» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГНИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГНИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу № А48-14327/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения


договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 192 от 29.03.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573910000081),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» (далее – ООО «АГНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 192 от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 суд частично удовлетворил заявление ООО «АГНИ» о принятии обеспечительных мер, запретил УМИЗ г. Орла совершать действия по сносу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АГНИ» и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70 местоположением: <...> в районе дома № 30 по ул. Карачевская, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2020, от 06.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражным судом Орловской области 31.08.2020 по делу № А48-14327/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу № А48-14327/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А48-14327/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 года дело № А48-14327/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2022 производство по делу № А48-14327/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-7015/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГНИ» и ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от УМИЗ г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, УМИЗ г. Орла указало, что при вынесении судебного акта полагаемся на усмотрение суда, полагало, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не предрешает рассмотрение спора по существу исковых требований и не препятствует ООО «АГНИ» в осуществлении предпринимательской деятельности в спорном рекламном месте в связи с принятием обеспечительных мер судом по ходатайству ООО «АГНИ».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования ООО «АГНИ» к УМИЗ г. Орла, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 192 от 29.03.2019.


Между тем, в рамках дела № А48-7015/2021 заявлены требования ИП ФИО3 к УМИЗ г. Орла о признании незаконным расторжения договора от 07.02.2020 № 279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.05.2021 в одностороннем порядке, а договора от 07.02.2020 № 279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 13.10.2022 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по делу

№ А48-7015/2021, в судебном заседании 17.01.2023 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Оценивая объективные предпосылки для приостановления производства по делу, арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А48-7015/2021, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исходил из недопущения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного выше, а также правовых положений статьи 143 АПК РФ, исходя из того, что установленные по делу № А48-7015/2021 обстоятельства, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно


приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вынесенное определение способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 2, 6 АПК РФ, поскольку между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу № А48-14327/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу № А48-14327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГНИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич