Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А11-7467/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7467/2021
г. Владимир
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д. 1, кв. 17, ИНН 3334014022ОГРН 1093334001947) об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 33, ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010) от 10.06.2021 № 33342115400174800003 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Ратушная Н.И. (доверенность от 11.01.2021 № 02-15/00016 сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Владимирская область, г. Муром (далее – заявитель, Общество, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Владимирская область, г. Муром (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2021 № 33342115400174800003 о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, заявитель просил суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению Обществом публично-правовых обязанностей.

Заинтересованное лицо в отзыве от 13.07.2021 считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 26.05.2021 № 333420210002002 проведена проверка соблюдения ООО "Стройгарант" требований валютного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.09.2017 Обществом заключен трудовой договор № 17 (далее – трудовой договор) с гражданином Украины Ивченко Юрием Леонидовичем.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Стройгарант" в налоговый орган на Ивченко Ю.Л. за 2019 год, сумма начисленного дохода, подлежащая выплате указанному сотруднику, составила 129 430 руб. 69 коп.

30.07.2019 Обществом по платежной ведомости № 19 из кассы предприятия произведена выплата заработной платы Ивченко Ю.Л. в размере 4 920 руб., что подтверждается подписью Ивченко Ю.Л.

Согласно ответу № 24/4-6840 от 04.05.2021, полученному от Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области на запрос налогового органа № 08-09/0821 дсп от 05.04.2021, Ивченко Ю.Л. не имеет вида на жительство, с заявлением о выдаче вида на жительство в установленном законом порядке в УМВД России по Владимирской области не обращался, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

03.06.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 33342115400174800001, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2021 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление № 33342115400174800003 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 690 руб.

Полагая постановление подлежащим отмене по вышеуказанным обстоятельствам, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 30.07.2019 ООО "Стройгарант", являясь резидентом, выплатило иностранному гражданину - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021 № 33342115400174800001, платежной ведомостью от 30.07.2019 № 19, расчетным листом за июль 2019 года, оспариваемым постановлением, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.06.2021 № 33342115400174800003 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Мера наказания (административный штраф) определена Инспекцией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Владимирская область, г. Муром отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов