Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А55-20390/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5317/2025

Дело № А55-20390/2020
г. Самара
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, с размером требований 3 520 996, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято, возбуждено в отношении должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) признаны требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованными. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 произведена замена стороны (кредитора) по делу № А55-20390/2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4.

15.01.2025 должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными торги (код торгов 236759) по продаже имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома, кадастровый номер 63:17:1202001:1165 и земельного участка, кадастровый номер 63:17:1202001:134 по адресу Самарская область, Волжский район, поселок Новоберезовский, участок 22, по протоколу о результатах проведения торгов № 236759 от 25.09.2024 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, мотивируя указанное заявление заниженной ценой реализации имущества, нарушением срока опубликования сообщения о торгах, нарушением срока окончания подачи заявок от участников торгов, а также непредставлением финансовым управляющим залоговому кредитору возможности оставить предмет залога за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции отклонил довод должника о нарушении порядка опубликования сообщения о торгах, установил наличие у залогового кредитора возможности на оставление предмета залога за собой, а также отсутствие признаков заниженной цены реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ФИО1 сослалась на то, что процедура проведения торгов была нарушена в части порядка и сроков ее проведения; стоимость продажи недвижимого имущества существенно ниже реальной рыночной стоимости имущества, также обозначены иные процедурные нарушения, особое внимание должник обращает на то, что процедура продажи торгов посредством публичного предложения была проведена арбитражным управляющим без направления уведомления в адрес залогового кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-20390/2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 3 520 996,60 руб., из которых 2 613 029,91 руб. - задолженность по основному долгу, 351 972,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 517 778,37 руб. - задолженность по неустойке; 38 216,14 руб. - задолженность по государственной пошлине, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, количество этажей 4 (в том числе подземных - 1), общая площадь 408,2 кв.м., кадастровый номер: 63:17:1202001:1165, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Новоберезовский, участок 22;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер: 63:17:1202001:134, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Новоберезовский, участок 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по настоящему делу заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (кредитора) по делу № А55-20390/2020 – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-20390/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

В ходатайстве об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что произвёл оценку данного имущества в связи с тем, что залоговый кредитор ООО «Феникс», не предоставляет в его адрес сведений по реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13583285 от 04.02.2024 об объявлении торгов в форме открытого аукциона дата и время начала подачи заявок – 05.02.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 15.03.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК).

Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 13911240 от 15.03.2024 в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13911856 от 15.03.2024 об объявлении торгов в форме открытого аукциона дата и время начала подачи заявок – 17.03.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 22.04.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК).

Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 14238535 от 24.04.2024 в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14643155 от 17.06.2024, об объявлении торгов в форме публичного предложения дата и время начала подачи заявок – 18.06.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 29.07.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК).

Торги признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение № 15008901 от 02.08.2024 в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15037502 от 07.08.2024 об объявлении собрания кредиторов, дата начала собрания 26.08.2024 09 час. 00 мин. (время местное +1 МСК).

Повестка:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности (без голосования в бюллетень);

2. Утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в форме публичного предложения.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15175548 от 26.08.2024 о собрании кредиторов, которым сообщает, что в соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 15 Закона о  банкротстве собрание кредиторов признаётся неправомочным и несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15175837 от 26.08.2024 – сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которым сообщает, что на основании Федерального Закона от 29.05.2024  № 107-ФЗ, финансовый управляющий опубликовывает сведения о положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о разногласиях в течение 2 месяцев.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15240599 от 03.09.2024, об объявлении торгов в форме публичного предложения дата и время начала подачи заявок – 05.09.2024 00 час. 00 мин. (время местное +1 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 24.09.2024 23 час. 59 мин. (время местное +1 МСК). Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15466775 от 25.09.2024, которым сообщает: что им проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, торги состоялись - победителем торгов стал ФИО5 (ИНН <***>), т.к. предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

У ФИО5 (ИНН <***>) отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, СРО АУ, членом которой он является, не участвуют в капитале ФИО5 (ИНН <***>).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15612493 от 08.10.2024 сведения о заключении договора купли – продажи.

Оспариваемые торги проводились посредством публичного предложения после завершения процедур первых, повторных торгов в соответствии с положениями пункта 9 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия.

Доводы должника о нарушении в части порядка опубликования сообщения о торгах, не соблюдении 25-дневного срока для представления заявок на участие в торгах, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней и указание срока представления заявок на участие в торгах менее чем за двадцать пять рабочих дней до даты начала торгов не образует состава правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

В данном случае имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования норм права, законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Как указано в пункте 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Условия проведения торгов в данном случае не были закрытыми или ограниченными особыми требованиями по составу участников.

Материалами дела подтверждено проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения в соответствии с редакциями Положения, в отсутствие разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором.

Лицами, участвующими в деле, не были поданы в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий относительно составленного финансовым управляющим Положения о продаже залогового имущества должника.

В силу статей 138, 139 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе как определять порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога, так и вносить в него изменения.

В данном случае с учетом результатов несостоявшихся этапов торгов, торги проведены повторно в форме публичного предложения, что соответствует установленным статьей 110 Закона о банкротстве требованиям.

Доводы должника о продаже залогового имущества по заниженной цене, были отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки стоимости продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника не состоялись, а начальная цена продажи объектов недвижимости по прямым договорам определена в результате проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества в рамках электронных торгов.

В торгах приняли участие пять потенциальных покупателей, что свидетельствует о том, что не было каких-либо препятствий для участия в торгах любого лица заинтересованного в покупке имущества должника.

Документальных доказательств, подтверждающих заинтересованность покупателей по отношению к лицам, участвующим в деле в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств наличия реальной возможности продажи недвижимого имущества должника по более высокой цене в материалы дела не представлено, учитывая при этом многочисленные попытки его реализации на торгах, что свидетельствует о низком покупательском спросе.

При этом продажа спорного имущества проводилась посредством прямой продажи, поэтому все лица, заинтересованные в его покупке, имели возможность участвовать в торгах, а цена имущества сформировалась на основе выбора заявки, содержащей наибольшее предложение о цене.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества.

Определенная по результатам оценки начальная продажная цена имущества носит рекомендательный характер, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

В связи с этим тот факт, что имущество продано по цене, существенно меньше начальной стоимости, свидетельствует лишь о том, что оно не представляло особой коммерческой ценности.

Кроме того, должник не указал и документально не обосновал, какова, по его мнению, рыночная цена залогового, недвижимого имущества, вследствие чего невозможно согласиться с утверждением о ее занижении, принимая во внимание, что рыночная цена продажи имущества формируется в ходе торгов посредством механизма спроса-предложения.

Суд первой инстанции также отметил, что установленные на последних публичных торгах начальная цена, период, шаг снижения цены привели к реализации имущества должника, находящегося в залоге, что является подтверждением его рыночной стоимости и условиям спроса.

Будучи специальной процедурой для заключения договора в определенных случаях, установленной законом, торги носят публичный характер и направлены на выявление справедливой цены имущества, формируемой в результате потенциальных покупателей.

Довод о том, что финансовым управляющим должника не представлена возможность залоговому кредитору оставить недвижимое имущество за собой также отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15037502 от 07.08.2024 об объявлении собрания кредиторов, дата начала собрания 26.08.2024 09 час. 00 мин. (время местное +1 МСК).

Повестка:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности (без голосования в бюллетень);

2. Утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в форме публичного предложения.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15175548 от 26.08.2024 о собрании кредиторов, которым сообщает, что в соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов признаётся неправомочным и несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15175837 от 26.08.2024 – сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которым сообщает, что на основании Федерального Закона от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ, финансовый управляющий опубликовывает сведения об положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о разногласиях, в течение 2 месяцев.

Таким образом, у залогового кредитора имелась возможность оставить залоговое имущество за собой в счет отступного, однако, соответствующего намерения не изъявил.

Кроме того, доказательств того, что залоговый кредитор намеревался оставить предмет залога за собой, в материалы дела также не представлено.

Должник также ссыллася, что в силу п. 9.3 Положения при отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину дисконта (шаг снижения) в соответствии с п. 10.2 настоящего порядка. При этом, п. 10.2 в утвержденном судом положении отсутствует.

Из утвержденного судом положения усматривается, что п.9.2 Положения предусмотрено, что начальная стоимость имущества, предложенного посредством публичного предложения, составляет его продажную стоимость на повторных торгах. При продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены (шаг снижения) продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, составляет 7 календарных дней. Снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до цены отсечения, которая составляет 50 процентов от начальной цены.

Из указанного пункта следует, что в п. 9.3 Положения финансовым управляющим допущена опечатка, которая на ход проведение торгов какого-либо влияния не оказала.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед залоговым кредитором составляет 3 520 996,60 руб., из которых 2 613 029,91 - задолженность по основному долгу, 351 972,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 517 778,37 руб. - задолженность по неустойке; 38 216,14 руб. - задолженность по государственной пошлине.

Согласно протоколу торгов и заключенного по их результатам, договора купли-продажи цена реализации имущества составила 3 277 000 руб., то есть, максимально приближенная к сумме задолженности.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований по настоящему спору залоговым кредитором в материалы дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено.

ООО «ПКО «Феникс» о рассмотрении настоящего спора кредитору известно, исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, в адрес кредитора представителем должника был направлен адвокатский запрос от 21.02.2025, в котором указывает, что должник обратился в арбитражный суд Самарской области по оспариванию торгов.

Кредитором ООО «ПКО «Феникс» на данный запрос был направлен ответ, следовательно, у кредитора имел возможность ознакомиться с документами, поступившими в материалы дела, в порядке статьи 41 АПК РФ, отследить информацию о движении настоящего дела, размещенную в сети Интернет в электронной Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, торги по продаже имущества должника, по результатам которых признан победителем участник ФИО5, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Информация о проведении торгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения, опубликованные в сообщениях в ЕФРСБ, позволяют покупателю идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Доказательств того, что покупатели были лишены возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статья 11 и 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав. Должником соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Также должником не представлены доказательства, имеющие существенное влияние на результаты торгов, нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку начальная цена продажи имущества была гораздо выше цены реализации, реализация продолжалась длительное время.

У любого заинтересованного лица имелась возможность приобрести имущество по цене гораздо выше цены реализации, но таких желающих в процессе реализации не нашлось.

Таким образом, независимо от начальной цены, цена реализации не изменилась.

Из материалов дела не следует, что залоговый кредитор имел намерения оставлять предмет залога за собой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма реализации имущества 3 277 000.00 руб. максимально близка взыскиваемой сумме 3 520 996,60 руб., что соответствует цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение интересов кредиторов должника были достигнуты.

О каких-либо возражениях, разногласиях  кредитором не заявлено.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что «...Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.»

В апелляционной жалобе должник ФИО1 не указывает, какие именно ее права были нарушены и каким образом отмена торгов может повлиять на их восстановление.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 по делу № А55-20390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев