Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-50175/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50175/2024
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года
15АП-1489/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024  по делу №А32-50175/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Национальный союз профессионалов антикризисного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>); Союз «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство внутренних дел России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении сведений, об обязании устранить нарушения и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженного в ответе от 15.08.2024 №3/246105409557;

- об обязании Управления предоставить запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ;

- о взыскании с Управления в пользу финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024:

- решение Управления об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженное в ответе от 15.08.2024 №3/246105409557, признано незаконным;

- на Управление возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ.

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с Управления в пользу финансового управляющего ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда;

- с Управления в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что запрашиваемая финансовым управляющим информация, не могла быть представлена ввиду направления запроса посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф не предназначенном для организаций документооборота с должностными лицами и предоставления сведений и документов в рамках Закона о банкротстве.

Запрос в силу Закона об электронной подписи должен быть направлен в форме электронного документооборота с усиленной квалифицированной подписью.

Судом не приняты во внимание положения Закона о персональных данных, приказы структурных подразделений ФСТЭК, ФСБ и постановление Правительства РФ № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных», из содержания которых следует, что оператору персональных данных в целях защиты от несанкционированного доступа, направление запрашиваемых персональных данных посредством незащищенных ИТКС запрещено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Финансовый управляющий ФИО2, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу №А32-23128/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

05.08.2024 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес Управления (ГИБДД МВД России (Госавтоинспекция)) уведомление №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с запросом сведений (за период последних 3 лет): о наличии в собственности ФИО3 средств за период последних 3-х лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП.

Письмом от 15.08.2024 №3/246105409557 Управление сообщило финансовому управляющему о том, что запрос о предоставлении сведений направлен посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами. Кроме того, копия судебного акта не заверена надлежащим образом. Финансовому управляющему ФИО2 предложено для получения необходимых сведений в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) направить посредством почтовой связи оригинальный запрос с подписью управляющего и надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

Полагая отказ незаконным, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из этого, финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона №3-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается и осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1874, расширенная выписка по форме согласно приложению №1 выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, или на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.

Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная выписка из реестра транспортных средств, с учётом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует отнести и финансовых управляющих (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 №304-ЭС21-11693 по делу №А45-24383/2020).

Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)), Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2022 №314-ПЭК22 по делу №А40-198134/2020).

Из материалов дела следует, что отказ Управления в предоставлении запрашиваемой информации мотивирован тем, что запрос о предоставлении сведений направлен посредством сервиса направления обращений граждан и не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами; копия судебного акта не заверена надлежащим образом.

Указанное уведомление-запрос направлено финансовым управляющим посредством обращения через интернет-сайт ГИБДД.РФ (23.МВД.РФ).

К обращениям ФИО2 прикрепила запрос в сканированном виде (формат *.pdf), который подписан рукописной подписью финансового управляющего.

В данном случае финансовым управляющим у Управления была запрошена информация о наличии у должника зарегистрированных за последние 3 года в собственности транспортных средств, а также о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств и об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП с предоставлением соответствующих электронных документов, подтверждающих регистрационные действия.

Доводы Управления о том, что уведомление-запрос было направлено финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 1 Закона он не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами, в данном случае Законом о банкротстве.

Указание Управлением в оспариваемом ответе на отсутствие возможности идентифицировать подателя обращения и его полномочия, исходя из порядка использования электронной подписи и признания ее действительной в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», не является основанием для отказа финансовому управляющему должника в предоставлении сведений, поскольку в приложении к запросу от 05.08.2024 ФИО2 была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу №А32-23128/2024 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое также находится в открытом доступе и позволяет установить полномочия арбитражного управляющего ФИО2.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2024 по делу №А32-53363/2022.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, при этом конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации законодатель не определяет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2, признав решение Управления, формализованное в ответе от 15.08.2024 №3/246105409557 незаконным и создающим препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №127-ФЗ и возложив на управление обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с Управления судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых с учётом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения судебной неустойки в случае неисполнение судебного акта, определив ее размер в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №306-ЭС20-12906.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024  по делу №А32-50175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО4