Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-1190/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(32,33.34,35)-АК

Дело № А60-1190/2022
18 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ФИО2: ФИО3, (паспорт, доверенность от 18.05.2021);

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.11.2022);

от ИП ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

от конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9 (паспорт, доверенность от 31.01.2023);

от ФИО10: ФИО11, (паспорт от 11.10.2022);

от ФИО12: ФИО13, (паспорт, доверенность от 10.12.2020);

от ООО Строительная компания «ДОМ»: ФИО14, (паспорт, доверенность от 21.07.2022);

от ООО Строительная компания «Строй-проект»: ФИО15, (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8, кредиторов ФИО4, ФИО10, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО16, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть) ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16, член СРО САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

В арбитражный суд 23.01.2023 поступило заявление ФИО10 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также 24.01.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 25.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2023 заявления приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2023 года заявления ФИО10, ФИО4, конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8, кредиторы ФИО4, ФИО10, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и заявления кредиторов ФИО10, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО8 удовлетворить. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25 апреля 2022 года по делу No А60- 1190/2022, в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 19 151 130 руб. 75 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признать требования ООО СК «Строй-проект» в размере 19 151 130 руб., 75 коп. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянтов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта заявителями указаны факты о наличии аффилированности между ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Маршалгенстрой» в период формирования задолженности, включенной в состав третьей очереди определением о введении наблюдения и факты предоставления денежных средств в условиях финансового кризиса (компенсационное финансирование), установленные определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года и 29 ноября 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены на основании новых доказательств и доводов, приведённых ИП ФИО6 и ООО СК «Дом», которые не заявлялись кредиторами и не могли быть заявлены кредиторами на этапе проверки обоснованности требований ООО СК «Строй-Проект».

Поскольку доводы заявителей основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, срок на обращение с заявлениями о пересмотре не мог начать течь ранее, чем с момента опубликования первого из указанных судебных актов в полном объеме, поскольку до указанного момента заявители объективно не могли знать о том, какие конкретно обстоятельства были установлены апелляционным судом и стали основанием для отмены определений суда первой инстанции.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявлений о пересмотре определения от 25.04.2022 начал течь с 04.11.2022 (дата опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022), и истек 06.02.2023 (т.к. 04 февраля 2023 года является нерабочим выходным днём - субботой). Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А60-1190/2022, заявления о пересмотре определения о введении наблюдения поданы в арбитражный суд в следующие сроки: 20 января 2023 года - ФИО10 и 24 января 2023 года - ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО8, т.е. в пределах срока.

Как считают заявители, все требования ООО СК «Строй-Проект», заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Маршлагенстрой», являются одинаковыми по своей правовой природе, связаны со строительством многоквартирного дома в г. Арамиль (ЖК «Павловский») и основаны на положениях одинаковых по содержанию договорам генподряда.

При этом, определением о введении наблюдения от 25.04.2022 часть требований ООО СК «Строй-Проект» включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Указанное определение вынесено без участия иных кредиторов ООО «Маршалгенстрой» (т.к. они не являлись участниками дела о банкротстве на момент его вынесения, заявителем по делу о банкротстве является ООО СК «Строй-Проект»),

Одновременно с этим, после вступления в дело о банкротстве иных участников - независимых кредиторов ООО «Маршалгенстрой» и приведения ими своих доводов о правовой природе требований ООО СК «Строй-Проект», постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 от 29.11.2022 требования ООО СК «Строй-Проект», возникшие при тех же самых обстоятельствах, что и требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2022 признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в настоящее время неправомерность нахождения части требований ООО СК «Строй-Проект» в реестре кредиторов ООО «Маршалгенстрой» в составе третьей очереди является очевидной и нарушает права иных кредиторов ООО «Маршалгенстрой».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО8 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, от ФИО12, ИП ФИО6 поступили письменные пояснения, от ООО Строительная компания «ДОМ», ФИО10, ООО «Строительная компания «Строй-проект» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО Строительная компания «ДОМ» доводы апелляционных жалобы в своем отзыве поддержало, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО СК «Строй-Проект» и ФИО12 в своих возражениях просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО8 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.

Представители ООО «Строительная компания «Строй-проект», ФИО12 возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО8

Ходатайства о приобщении дополнений с приложенными документами рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены частично – приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения как не содержащие новых доводов. Приложенные к письменным пояснениям документы к материалам дела не приобщены, поскольку доказательствами по делу в силу положений ст. 64,67,68 АПК РФ не являются, а также находятся в свободном доступе в сети Интернет и суд при необходимости может обратиться к ним при проверке соответствующих доводов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания «ДОМ» доводы апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания «Строй-проект» против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО12 против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 судом была введена процедура банкротства в отношении должника ООО "Маршалгенстрой".

Дело о банкротстве было открыто по заявлению кредитора ООО СК "Строй-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25 апреля 2022 года (пункт 5 определения), требования ООО СК "Строй-Проект" в размере 19 151 130,75 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Позднее в рамках арбитражного дела было рассмотрено еще два обособленных спора о включении требований ООО СК "Строй-Проект" в реестр кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2022 года и от 10 августа 2022 года требования ООО СК "Строй-Проект" также были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Между тем, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6790/2022(2,3,4,5)-А от 03 ноября 2022 года и № 17АП6790/2022(6,7,8,9)-АК от 29 ноября 2022 года было установлено, должник ООО "Маршалгенстрой" и кредитор ООО СК "Строй-Проект" являются аффилированными лицами, задолженность сформировалась в ситуации предоставления денежных средств кредитором ООО СК "Строй-Проект" должнику ООО "Маршалгенстрой" в ситуации финансового кризиса должника.

Кредиторы и конкурсный управляющий, считая, что в рассматриваемом случае факты, свидетельствующие о формировании задолженности должника ООО "Маршалгенстрой" перед кредитором ООО СК "Строй-Проект" в ситуации финансового кризиса должника, существовали объективно на дату вынесения определения о введении наблюдения от 25 апреля 2022 года по делу № А601190/2022, однако данные вопросы судом не рассматривались и не оценивались, обратились с заявлениям с пересмотре судебного акта от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра определения не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были известны кредиторам как минимум на момент подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2022 года (дата подачи апелляционной жалобы – 19.08.2023), и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (дата подачи апелляционной жалобы – 23.09.2023).

При этом суд отметил, что кредитор ФИО10 является правопреемником АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявление которого о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 11.05.2022, принято к производству суда определением от 19.05.2022;к кредитор ФИО4 является правопреемником Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, заявление которой о включении требований в размере 89 647,87 рублей в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2022, принято к производству определением от 07.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр принятого им решения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителями пропущен срок на подачу заявлений, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Как указал суд первой инстанции, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истек для ФИО10 19.08.2022; для ФИО4 07.09.2022.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что подавая 23.01.2023 - ФИО10 и 24.01.2023 - ФИО4 заявления в суд, кредиторы пропустили трехмесячный срок и предельный шестимесячный срок, установленный частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений не представлено.

Конкурсный же управляющий, как отметил суд первой инстанции, утвержденный определением от 11.01.2023, не лишен был возможности обжаловать определение от 25.04.2022 в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители в суде первой инстанции ссылались на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6790/2022(2,3,4,5)-А от 03 ноября 2022 года и № 17АП6790/2022(6,7,8,9)-АК от 29 ноября 2022 года, которыми установлено, что должник ООО "Маршалгенстрой" и кредитор ООО СК "Строй-Проект" являются аффилированными лицами. Кроме того, согласно выводов судов, задолженность сформировалась в ситуации предоставления денежных средств кредитором ООО СК "Строй-Проект" должнику ООО "Маршалгенстрой" в ситуации финансового кризиса должника.

Заявители считают, что в рассматриваемом случае факты, свидетельствующие о формировании задолженности должника ООО "Маршалгенстрой" перед кредитором ООО СК "СтройПроект" в ситуации финансового кризиса должника, существовали объективно на дату вынесения определения о введении наблюдения от 25 апреля 2022 года по делу № А601190/2022. Однако данные вопросы судом не рассматривались и не оценивались.

Апелляционный суд данные доводы заявителей считает обоснованными и являющимися основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 в части очередности удовлетворения требований ООО СК «Строй-Проект» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факты формирования задолженности должника перед кредитором ООО СК «Строй-Проект» в рамках предоставления компенсационного финансирования были установлены уже после вынесения судом определения о введении наблюдения от 25 апреля 2022 года и после рассмотрения апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6790/2022(1)-АК от 19 июля 2022 года по делу № А601190/2022) и кассационной жалоб по данному спору (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6582/22 от 12 октября 2022 года по делу № А60-1190/2022). Факты были установлены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6790/2022(2,3,4,5)-А от 03 ноября 2022 года и № 17АП6790/2022(6,7,8,9)-АК от 29 ноября 2022 года.

Все требования ООО СК «Строй-Проект», заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Маршлагенстрой» являются фактически идентичными по своей правовой природе, связаны со строительством многоквартирного дома в г. Арамиль (ЖК «Павловский») и основаны на положениях договоров генерального подряда, одинаковых по содержанию.

При этом, определением о введении наблюдения от 25.04.2022 часть требований ООО СК «Строй-Проект» включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Указанное определение вынесено без участия иных кредиторов ООО «Маршалгенстрой» (т.к. они не являлись участниками дела о банкротстве на момент его вынесения, заявителем по делу о банкротстве является ООО СК «Строй-Проект»),

Одновременно с этим, после вступления в дело о банкротстве иных участников - независимых кредиторов ООО «Маршалгенстрой» и приведения ими своих доводов о правовой природе требований ООО СК «Строй-Проект», постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и от 29.11.2022 требования ООО СК «Строй-Проект», возникшие при тех же самых обстоятельствах, что и требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2022 признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент рассмотрения судом обоснованности требований ООО СК «Строй-Проект» на стадии ведения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов к должнику не были предъявлены.

Доводы о предоставлении кредитором ООО СК «Строй-Проект» финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств, участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались.

Более того, с учетом состоявшихся судебных актов действия должника ООО «Маршалгенстрой» и кредитора ООО СК «Строй-Проект» могут являться согласованными и направленными на формирование задолженности и использование этой задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности, однако не были раскрыты перед судом.

Тот факт, что ООО «Маршалгенстрой», участник ООО «Маршалгенсрой» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также кредиторы ИП ФИО6 и ООО СК «Дом» обращались апелляционными жалобами на определения от 07 августа 2022 года и от 10 августа 2022 года, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся, не существовали на момент вынесения определения суда от 25.04.2022 или были известны заявителям.

Срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов следует исчислять только с момента вынесения постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 и 29 ноября 2022 года по делу № А60-1190/2022, поскольку вплоть до вынесения данных судебных актов правовая определенность у лиц, участвующих в настоящем деле, в отношении вопросов, являвшихся предметом спора, отсутствовала.

Формальное исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта, принятое судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности и не может быть поддержано апелляционным судом, поскольку сведения о наличии оснований для пересмотра у заявителей возникли лишь в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции требований ООО «СК «Строй-проект» в рамках дела № А60-1190/2022 в заседании 17 и 19 октября 2022 года. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что до судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 17 и 19 октября 2022 года у заявителей такой информации не было. Более того, конкурсный управляющий, являющийся одним из заявителей, утвержденный судом лишь определением от 11.01.2023 подал заявление о пересмотре судебного акта непосредственно после того, как был утвержден на должность и смог ознакомиться с документами и судебными актами по деятельности должника.

Доводы ООО СК «Строй-Проект» и ФИО12 о том, что ФИО16 не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей, а его бездействие не было оспорено в суде, являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 было отказано в утверждении кандидатуры ФИО16, не обращавшегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на должность конкурсного управляющего. Указанное определение никем не оспаривалось и спустя менее месяца после его вынесения - 12.01.2023, судом был утвержден новый управляющий должника - ФИО8, совершивший необходимые процессуальные действия в пределах двух недель.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие бывшего управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО16 не может и не должно учитываться при определении процессуальных сроков в отношении действующего конкурсного управляющего ФИО8 В противном случае возникнет ситуация, при которой кредиторы и (или) новый конкурсный управляющий для защиты своих прав в суде с целью рассмотрения поданных заявлений по существу должны будут в рамках отдельных обособленных споров оспаривать действия предыдущего управляющего, уже после того, как он фактически прекратил осуществление своих полномочий, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поданы в установленный законом срок, являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ООО СК «Строй-Проект» подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Позиция же ООО СК «Строй-Проект» и кредитора ФИО12 по существу направлена на недопущение применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований общества к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Между тем, требования ООО СК «Строй-Проект» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО СК «Строй-Проект» документов без соответствующей проверки требований по основанию возможного предоставления обществом компенсационного финансирования.

Включение требований ООО СК «Строй-Проект» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к очередности удовлетворения наравне с иными независимыми кредиторами должника в условиях наличия неисследованных судом существенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности общества и должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством увеличения размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2023 года по делу № А60-1190/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Е.О. Гладких



Судьи





Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова