Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А09-1182/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1182/2016
г. Тула
22 января 2018 года
(20АП-67<***> 2017; 6783/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2017),

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) – представителя ФИО5 (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 по делу № А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), заявитель в деле о банкротстве, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее – ООО «Брянский фанерный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ООО «Фанерный комбинат» возбуждено определением от 10.02.2016.

Определением суда от 04.05.2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» к ФИО6 и ООО «Флагман», в котором просил:

1) признать недействительными сделки: договор купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015, договор субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, договор субаренды № 27/10-16/суб от 27.10.2016.

2) применить последствия недействительности сделок: произвести возврат имущества по договору купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015 в конкурсную массу ООО «Брянский фанерный комбинат»:

- здания гостиницы, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, площадью 460 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210201:18;

- земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, площадью 1026 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210201:5;

- земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, площадью 3469 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210228:2;

- здания, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, площадью 254,4 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210228:15;

взыскать с ООО «Флагман» денежные средства, перечисленные ООО «Брянский фанерный комбинат» по договорам субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, № 27/10-16/суб от 27.10.2016 в размере 2 250 000 руб., в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат».

Определением суда от 13.09.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО «Флагман» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 13.09.2017 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Флагман» в обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что оспариваемым определением затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое не было привлечено к участию в споре. Указывало на то, что рыночная стоимость имущества в отчетах об оценках, представленных конкурсным управляющим, определялась без учета налога на добавленную стоимость. Считало, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обращало внимание на то, что эксперты, проводившие оценку спорных недвижимых объектов во внесудебном порядке, не были уведомлены о правилах и ответственности.

ФИО6 в жалобе указывал на то, что отчеты об оценке ООО «Фирма Омега» не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, суд области, применив двухстороннюю реституцию, произвел ее только в одностороннем порядке, поскольку не возвратил ФИО6 уплаченное им по сделке.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и УФНС России по Брянской области в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить обжалуемое определение без изменения.

От ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости на дату совершения сделок имущества, приобретенного им у ООО «Фанерный комбинат» по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, ФИО6 в ходатайстве просил поставить вопрос об определении рыночной ставки месячной арендной платы объекта, переданного в субаренду по оспариваемым договорам субаренды, в период с 28.12.2015 по 01.03.2017.

ООО «Флагман» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку в материалах дела находится протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года, не подписанный секретарем судебного заседания (том 5, л.д. 88-90).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат», ответчика – ООО «Флагман», кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержали свои позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

03.11.2015, то есть за три месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом) (10.02.2016), ООО «Брянский фанерный комбинат» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 03-11/2015НИ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество, принадлежащее ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности:

- гостиница, назначение: нежилое, общей площадью 460,0 кв.м., этажность 2, лит. А, расположенная по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:26:0210201:18, рыночной стоимостью 886 930 руб.;

- земельный участок площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер 32:26:0210201:5, рыночной стоимостью 153 570 руб.;

- здание офиса, назначение нежилое, общей площадью 254,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, кадастровый (или условный) номер 32:26:0210228, рыночной стоимостью 394 020 руб.;

- земельный участок площадью 3469 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер 32:26:0210228:2, рыночной стоимостью 484 680 руб.;

а покупатель обязался принять и оплатить имущество в общей сумме 1 919 200 руб.

Впоследствии ФИО6 передал нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы по договору аренды здания № 1/Ар/Г/2015 от 27.11.2015 во временное владение и пользование ООО «Флагман» сроком до 26.10.2016.

28.12.2015, с согласия ФИО6, ООО «Флагман» (арендатор) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (субарендатор) заключили договор субаренды № 28/12-15/суб, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду находящиеся в здании гостиницы нежилые помещения на первом этаже площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: <...>, годные для эксплуатации для проведения субарендатором деловых мероприятий, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью.

Пунктом 1.3 договора срок субаренды установлен до 26.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

27.10.2016 ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат» (в ходе процедуры наблюдения) подписали новый договор субаренды № 27/10-16/суб, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду находящиеся в здании гостиницы нежилые помещения на первом этаже площадью 217 кв. м, расположенные по адресу: <...>, годные для эксплуатации для проведения субарендатором деловых мероприятий, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью.

Пунктом 1.3 договора срок субаренды установлен до 26.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды, арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.11.2015 № 03-11/2015НИ, подписанный между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО6, договоры субаренды от 28.12.2015 № 28/12-15/суб и от 27.10.2016 № 27/10-16/суб, подписанные между ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат», заключены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным банкротом и в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; на момент совершения указанных сделок ООО «Брянский фанерный комбинат» отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; ФИО6 и ООО «Флагман» знали о наличии у общества признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; ФИО6 и ООО «Флагман» знали о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда, а также на то, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Брянский фанерный комбинат», конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи № 03-11/2015НИ заключен между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО6 03.11.2015, договор субаренды № 28/12-15/суб заключен между ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат» 28.12.2015, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом) (02.10.2016), а договор субаренды № 27/10/16/суб заключен между ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат» 27.10.2016, то есть после принятия заявления о признании последнего банкротом (02.10.2016) и введения в отношении него процедуры наблюдения (26.04.2016).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО6, цена объектов недвижимого имущества, являющихся предметов указанного договора, составляет 1 919 200 руб., в том числе: 886 930 руб. – гостиница; 153 570 руб. – земельный участок площадью 1026 кв.м.; 394 020 руб. – здание офиса общей площадью 254,4 кв.м.; 484 680 руб. – земельный участок площадью 3469 кв.м.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО6 отчёту № 6543-17 от 10.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности (здание офиса, гостиницы, земельные участки), расположенных по адресу: Брянская область. Трубчевский район, пос. ФИО8, ул. Заводская, д. 50а и ул. Набережная, д. 36», подготовленному оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО9, по состоянию на 03.11.2015 (дата совершения оспариваемого договора купли-продажи) рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 7 359 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела недвижимое имущество, явившееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, приобретено должником за шесть месяцев до заключения оспариваемого договора у ОАО «Селецкий ДОК» при следующих обстоятельствах.

Решением от 25.12.2013 (резолютивная часть оглашена 18.12.2013) по делу № А09-3529/2013 Арбитражный суд Брянской области признал ОАО «Селецкий ДОК» несостоятельным должником (банкротом).

01.11.2014 между ОАО «Селецкий ДОК» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/11-Арп, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору здание гостиницы площадью 460,0 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, п. ФИО8, ул .Набережная, д. 36, для использования в предпринимательских целях.

Пунктом 1.3 договора аренды №01/11-Арп установлен срок аренды – по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в сумме 20 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

До истечения срока аренды, а именно, 20.05.2015 по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Селецкий ДОК» (продавец) и ООО «Брянский фанерный завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи № ДКП-СД/2015/Лот-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество, принадлежащее ОАО «Селецкий ДОК» на праве собственности:

- земельный участок площадью 3469 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер 32:26:0210228:2, рыночной стоимостью 683 892 руб. 40 коп.;

- земельный участок площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер 32:26:0210201:5, рыночной стоимостью 237 808 руб. 49 коп.;

- гостиница, назначение: предпринимательская деятельность, общей площадью 460,0 кв.м., этажность 2, лит. А, расположенная по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Набережная, д. 36, кадастровый (или условный) номер 15- 01/26-5-134, рыночной стоимостью 1 120 888 руб. 10 коп.;

- здание офиса, назначение нежилое, общей площадью 254,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО8, ул. Заводская, д. 50 а, кадастровый (или условный) номер 32-32-07/001/2006-564, рыночной стоимостью 270 522 руб. 75 коп.;

- нормальные ж/дорожные пути, рыночной стоимостью 4 505 703 руб. 84 коп.;

а покупатель обязался принять и оплатить имущество в общей сумме 6 818 815 руб. 59 коп.

Таким образом, действительная рыночная стоимость спорного имущества была определена в результате проведения торгов, проведенных за шесть месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства того, что за несколько месяцев с момента проведения торгов состояние имущества ухудшилось настолько, что его цена при заключении сделки в свободном обороте уменьшилась по сравнению со стоимостью определенной торгами, проведенными в рамках банкротства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена указанной оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника (продавца) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после продажи спорного имущества, а именно, находящихся в здании гостиницы нежилых помещений на первом этаже, площадью 217 кв.м, ООО «Брянский фанерный комбинат» продолжало пользоваться указанным имуществом на основании договоров субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, а впоследствии, № 27/10-16/суб от 27.10.2016, заключенных между ООО «Флагман» (арендатор) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (субарендатор).

В соответствии с пунктами 3.1 указанных оспариваемых договоров субаренды, арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляет 150 000 руб., в том числе НДС – 18%, ежемесячно.

Проведя сравнительный анализ величины арендной платы, установленной оспариваемыми договорами субаренды нежилых помещений площадью 217 кв.м, и договором аренды всего здания гостиницы площадью 460 кв.м (в котором расположены нежилые помещения площадью 217 кв.м) № 01/11-Арп от 01.11.2014, заключенным ранее между ОАО «Селецкий ДОК» и ООО «Брянский фанерный комбинат», конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» установил, что величина арендной платы, установленная оспариваемыми договорами субаренды значительно (более чем в 15 раз) превышает величину арендной платы, установленной ранее заключенным между ОАО «Селецкий ДОК» и ООО «Брянский фанерный комбинат» договором аренды.

Так, при стоимости аренды 20 000 руб. в месяц, аренда 217 кв.м. составляла бы 9 435 руб. 78 коп. в месяц.

Таким образом, прямое ежемесячное увеличение затрат составило 140 565 руб. 22 коп. в месяц, что в абсолютном выражении составляет 1 108 478 руб. 30 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам субаренды отчёту № 6553-17 от 21.06.2017 «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества (здание гостиницы), расположенный по адресу: <...>, подготовленному оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО9,

- рыночная величина ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества за 217 кв.м нежилых помещений на первом этаже нежилого здания гостиницы, общей площадью 460,0 кв.м (2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:26:0210201:18, по состоянию на 28.12.2015, составляла 21 422 руб. в месяц;

- рыночная величина ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества за 217 кв.м нежилых помещений на первом этаже нежилого здания гостиницы, общей площадью 460,0 кв.м (2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:26:0210201:18, по состоянию на 27.10.2016, составляла 21 422 руб. в месяц.

Оценив отчёт № 6553-17 от 21.06.2017, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд посчитал, что рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 217 кв. м, являющимися предметом аренды по оспариваемым договорам субаренды, по состоянию на дату их заключения (28.12.2015 и 27.10.2016), составляла 21 422 руб. в месяц.

Установив, что рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 217 кв.м, являющимися предметом аренды по оспариваемым договорам субаренды, значительно (на 128 578 руб. 00 коп., то есть в семь раз) меньше стоимости встречного исполнения обязательств (величины арендной платы), определенной в оспариваемых договорах субаренды, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону для должника (субарендатора) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, наличие оснований для признания договора купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО6, и договоров субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015 и № 27/10-16/суб от 27.10.2016, заключенных между ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат» недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно учтено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу А09-7826/2013 (предыдущая процедура банкротства) суд признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

При проверке обоснованности заявления должника, суд установил, что по состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляет 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на сумму 1 036 297 177 руб. 68 коп.

Впоследствии производство по данном делу было прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу (№ А09-1182/2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянский фанерный комбинат» требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе:

- по кредитному договору № <***> кк-174 от 31.10.2012 – 68 327 581 руб. 97 коп. (из них: 62 910 000 руб. – сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. (6 291 000 руб. – 1 200 000 руб. = 5 091 000 руб.) – сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581 руб. 97 коп. – сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016); - по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 – 784 033 327 руб. 57 коп. (из них: 742 000 000 руб. – сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068 руб. 49 коп. – сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259 руб. 08 коп. – сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» установлены:

- полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение;

- отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договора купли-продажи и договоров субаренды у ООО «Брянский фанерный комбинат» были обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № <***> кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2013, размер активов должника составлял 930 367 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 150 561 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 220 194 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2014, размер активов должника составлял 872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу № А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заключение ООО «Брянский фанерный комбинат» оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО6 и ООО «Флагман», соответственно, направлено на причинение вреда ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе текста рассматриваемого заявления и объяснений сотрудников ООО «Брянский фанерный комбинат», в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, фактически текущее руководство деятельностью ООО «Брянский фанерный комбинат» осуществлял, то есть имел возможность определять действия должника, ФИО6 – отец ФИО6, являющегося стороной (покупателем) по оспариваемому договору купли-продажи имущества должника.

В этой связи, ФИО6 являлся заинтересованным лицом, он не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат», а, следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, факты того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждаются изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, сделка – договор купли-продажи была совершена между заинтересованными лицами, а также должником совершены неравноценные сделки, которые привели к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление гражданским правом.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статье 168 ГК РФ являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательств (стоимость объектов недвижимого имущества), установленную в оспариваемом договоре, а рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 217 кв.м, являющимися предметом аренды по оспариваемым договорам субаренды, значительно меньше стоимости встречного исполнения обязательств (величины арендной платы), установленной в оспариваемых договорах субаренды, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров при неравноценном встречном предоставлении в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи 03.11.2015, договор субаренды от 28.12.2015), и в течение одного года после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (договор субаренды от 27.10.2016), не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что представленные конкурсным управляющим отчёты № 6553-17 от 21.06.2017 и № 6543-17 от 10.05.2017 не является допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы в апелляционных жалобах по сути сводятся к несогласию с отчетами № 6553-17 от 21.06.2017 и № 6543-17 от 10.05.2017, подготовленными оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО9, однако, данные отчеты были исследованы судом области и признаны надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ООО «Флагман» доводы в обоснование возражений относительно отчёта № 6543-17 от 10.05.2017.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2017 № 960/2017 Экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков», отчет № 6543-17 от 10.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности (здание офиса, гостиницы, земельные участки), расположенных по адресу: Брянская область. Трубчевский район, пос. ФИО8, ул. Заводская, д. 50а и ул. Набережная, д. 36», подготовленный оценщиком ФИО9, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО РОО 2015, соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно достоверности отчёта № 6553-17 от 21.06.2017 «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества (здание гостиницы), расположенный по адресу: <...>, подготовленного оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО9, участвующие в деле лица не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценщик ФИО9 не был предупрежден об уголовной отвлечённости, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе тот факт, что независимый оценщик, составивший во внесудебном порядке оценочные отчеты № 6543-17 от 10.05.2017 и № 6553-17 от 21.06.2017, не был предупрежден об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недостоверности данных отчетов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что отчет готовился не на дату совершения сделки, стороны не приглашались к осмотру объекта оценки, подлежат отклонению.

Как видно, оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы ФИО6 в апелляционной жалобе о том, что судом проведена односторонняя реституция, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства исполнения сделки заявителем не представлены.

Копию чека-ордера от 18.12.2015, представленную ФИО6, апелляционный суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства об оплате обжалуемого договора, поскольку сумма сделки и оплаты по указанному документу не совпадает, подлинник в материалы дела не представлен, выписка о поступлении денежных средств на счет должника отсутствует. Апелляционный суд также учитывает, что данный платежный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы налоговой службы, изложенные в Акте проверки №12 от 12 мая 2017 года, согласно которым оплата покупки имущества по оспариваемому договору купли-продажи не подтверждается бухгалтерскими документами в ходе налоговой проверки (стр. 89 Акта проверки).

Ходатайство ФИО6 о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости на дату совершения сделок имущества, приобретенного им у ООО «Фанерный комбинат» по оспариваемому договору купли-продажи, и об определении рыночной ставки месячной арендной платы объекта, переданного в субаренду по оспариваемым договорам субаренды, в период с 28.12.2015 по 01.03.2017, апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 заявил данное ходатайство при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд полагает, что для проведения судебной экспертизы отсутствуют основания в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, достаточных для обоснования вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

УФНС России по Брянской области не является стороной по оспоренным сделкам и, соответственно, оспариваемое определение в данной части не может затрагивать права и законные интересы налогового органа. Кроме того, уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» - УФНС России по Брянской области, является кредитором в настоящем деле о банкротстве, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предоставляет ему возможность принимать участие в рассмотрении любого обособленного спора в деле о банкротстве.

УФНС России по Брянской области данной возможностью воспользовалось, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором определение о признании сделок должника недействительными поддерживает.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае у апелляционного суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года является промежуточным, подписан председательствующим судьей, не отражает каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, соответствует аудиозаписи судебного заседания и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (в ред. От 11.07.2014). Данный протокол (т. 5, л. д. 88 – 90) составлен в ходе очередного судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Данная позиция воспринята Арбитражным судом Центрального округа, что нашло отражение в постановлении от 02.12.2014 по делу №А09-11350/2005, и используется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.08.2016 по делу А09-31/2016, в постановлении от 10.10.2014 по делу А62-7340/2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы у суда отсутствуют документы, подтверждающие внесение сторонами денежных средств в депозит суда по ходатайству о проведении экспертизы, вопрос о возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет, будет произведено на основании заявления с указанием банковских реквизитов для возврата средств, после предоставления соответствующих доказательств поступления средств на счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина